Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 3643/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 136/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. D. P. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 3 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost atașate declarații din dosarul penal nr. 2267/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC și art. 32 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Petenta precizează că renunță la audierea martorului.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este la acest termen de judecată. Acordă cuvântul petentei la probe.
Petenta solicită în dovedire plângerii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. încuviințează petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludentă, pertinentă și necesară soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. . _ petenta B. D. P. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de Poliția or. B., prin care a fost sancționată cu 200 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea 61/1991.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 14.06.2013 se deplasa cu autoturismul proprietate personală în or. B. . s-a întâlnit cu numita Ș. R. G. cu care avea o stare conflictuală mai veche, aceasta fiind motivul pentru care s-a despărțit de soțul său .
A mai aratat reclamanta ca numita Ș. R. G. i-a arătat gesturi obscene, iar reacția sa a fost aceea de a o întreba ce are și dacă este bolnavă, însă aceasta a depus plângere penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă pe care nu a putut-o proba în fața organelor de poliție, dosarul penal finalizându-se cu împăcarea celor două ți retragerea plângerii împotriva sa .
Cu toate acestea, a afirmat petenta, nu s-a ținut cont de prevederile art.10 lit.h din codul de procedură penală fiind sancționată pe nedrept, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin-1 din OG 2/2001.
In dovedire petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate (f.3-4).
La dosar au fost atașate declarațiile părților din dosarul penal nr. 2267/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, precizând că abaterea contravențională a fost constatată cu ocazia audierilor efectuate în dosarul penal nr.2267/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, în urma plângerii depusă de numita Ș. R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare și în cuprinsul actului sancționator s-a consemnat realitatea, petenta semnând procesul verbal de contravenție.
În combaterea plângerii intimatul a depus raport din 12.10.2013, referat de neîncepere a urmării penale (f.15-18).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PA nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de Poliția or. B., petenta B. D. P. a fost sancționată cu amenda în cuantum de 200 lei pentru pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea 61/1991, reținându-sa că la data de 14.06.2013, aflându-sa pe . or. B., a proferat injurii față de numita Ș. R. G., de natură a leza demnitatea acesteia .
Instanța constată că în carul dosarului penal nr. 2267/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nu s-au administrat alte probe în afara declarațiilor celor două părți implicate în incident (f.29-31)
Întrucât procesul verbal de contravenție . nr._ a fost încheiat ulterior producerii presupusei fapte, respectiv la data de 26.06.2013, deci fapta nu a fost constatată personal de agentul de poliție, instanța apreciază că existența acesteia trebuia dovedită și prin alte mijloace de probă în afara declaratiilor parții vătămate, deoarece din probele depuse de intimat instanța nu poate fi convinsă de vinovăția petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, petenta în declarația dată în fața organelor de cercetare penală (f.31) nu recunoaște că ar fi proferat injurii față de numita Ș. R. G., ci din contră, pretinde ca aceasta i-ar fi adresat cuvinte obscene .
În OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001,care trimit la prevederile Codului de procedură civilă, se reține de regulă că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului ,analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute de acest text, a statuat următoarele:
Distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție.(Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk conta Germaniei,21 februarie 1984).
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având caracter penal în sensul prevederilor convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta, aparține, în sistemul legal al statului reclamant, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de săvârșirea contravenției.(Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005)
În ipoteza în care norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire,suntem în prezența unei acuzații în materie penală.(Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei).
În speță se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată nu are scop reparator ,ci scop de prevenire și pedepsire.
Astfel instanța apreciază că în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit nu se poate susține temeinicia acestuia fără a încălca prezumția de nevinovăție instituită de art 6 din Convenție. Recent, Curtea s-a pronunțat într-o cauză împotriva României ( cauza A. ,decizia din data de 4.10.2007), cauză în care a reiterat necesitatea respectării prezumției de nevinovăție în cauzele ce sunt considerate ca făcând parte din materia „penală”.
Față de aceste aspecte,reținând că procesul verbal de contravenție . nr._ ,nu este susținut de dovezi în baza cărora a fost întocmit,singura probă avută in vedere de agentul constatator fiind declarația persoanei vatamate (Ș. R. G.), probă considerată de instanță ca insuficientă in dovedirea situației de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal in măsura in care nu poate fi coroborată cu alte probe, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG 2/2001 să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite plângerea formulată de petenta B. D. P. domiciliată în or. Comarnic . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de Poliția or. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de Poliția or. B., ca netemeinic și nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E. A. E. V.
Red. EML/SL
5 ex/31.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3081/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3175/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
