Evacuare. Sentința nr. 2429/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2429/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 3663/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2429/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. V. și pe pârât B. GH.M., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. G. pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de numitul P. G..
Av. I. G., pentru numitul P. G., solicită admiterea cererii de intervenție formulată de acesta, arătând că pârâtul a ocupat întregul imobil respectiv proprietatea reclamantului B. V. și a lui P. G., introducând persoane necunoscute, distrugând parțial casa. De asemenea, pârâtul a refuzat să permită accesul în casă pentru executarea lucrărilor de reparații, casa fiind în pericol de a se prăbuși.
Instanța față de cererea de intervenție formulată de numitul P. G., având în vedere că la dosarul cauzei se află contractul de prestare de servicii nr.59/30.06.2014 prin care intervenientul solicită efectuarea de reparații la partea sa de locuință, admite în principiu cererea de intervenție formulată de numitul P. G. și dispune introducerea acestuia in cauză în calitate de intervenient.
Av. I. G., pentru reclamant și pentru interveninetul P. G., învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Av. I. G., pentru reclamant și intervenientul P. G., având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea cererii, evacuarea de urgență a pârâtului din imobilul casa și teren situate în Comuna C., ., Bulevardul C. I nr.1077, județul Prahova aflate în proprietatea reclamantului respectiv jumătate din casa și teren, dobândite conform sentinței civile nr.881/22.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul 974/2002 și cealaltă jumătate aflată în proprietatea intervenientului P. G. dobândită de acesta prin actul de adjudecare din data de 24.01.2012.
Totodată, a arătat că reclamantul împreuna cu intervenientului P. G. au contactat o firmă de construcții pentru a executa lucrările necesare, pârâtul refuzând să părăsească imobilul și să permită accesul pentru executarea lucrărilor de reparații, având în vedere că nu are nici un drept sau titlu de proprietate asupra imobilului. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul B. V. a chemat în judecată civilă pe pârâtul B. Gh. M., în contradictoriu cu intervenietul P. G., pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna C., .. 1074, jud. Prahova.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a dobândit o jumătate din imobil, casă și teren conform sentinței civile nr. 881/22.04.2002, iar cealaltă jumătate din imobil au revenit pârâtului conform tranzacției încheiată în acel dosar având ca obiect partajul succesiunii tatălui lor B. G..
Reclamantul a arătat că cealaltă jumătate de casă și teren a devenit proprietatea lui P. G., fiind vândută la licitație publică, astfel că îi revine terenul de 556 m2și o cameră de locuit, bucătărie și hol, iar lui P. G. îi revine restul de casă, compus din două camere și baie.
Reclamantul a arătat că, în locuință a depus mobilier de sufragerie și bucătărie a executat reparații de tencuieli și zugrăveli, toate fiind distruse de pârât care a introdus în casă diferite persoane care i-au folosit lucrurile iar în ultima perioadă pârâtul a schimbat încuietoarea casei, nu i-a permis accesul și l-a amenințat și insultat.
Reclamantul a arătat că de comun acord cu P. G. a contactat o firmă de construcții pentru a executa lucrările necesare de maximă urgență în perioada lunii iulie-august 2014 dar pârâtul refuză să lase liber imobilul, cu toate că nu are nici un fel de drept sau titlu de proprietate și cunoscând urgența reparațiilor.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996,1033,1040 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr. 881/22.03.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.6), procesul verbal de punere în posesie (f.10), încheierea nr._/19.09.2013 (f.12), contractul de prestare de servicii nr. 58/30.04.2014 (f.14) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 18.07.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și înscrisurile atașate către pârât cu mențiunea că întâmpinarea nu este obligatorie dar are obligația de a-și pregăti apărarea pentru primul termen de judecată.
Prin cererea de intervenție depusă la dosar, intervenientul P. G. a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa situat în comuna C., .. 1074, imobil ce este compus din terenul în suprafață de 526 m2 și o parte din casa ce se află pe teren compusă din două camere și baie iar restul imobilului reprezintă proprietatea reclamantului.
În motivarea cererii intervenientul a arătat că pârâtul a ocupat întregul imobil și a introdus persoane necunoscute, fără acordul proprietarilor și a distrus parțial casa, acoperișul tâmplăriei, parte din zidărie, tencuieli, pardoseli, instalații apă și canal.
Intervenientul a precizat că pârâtul a refuzat să permită executarea lucrărilor de reparații care implicau urgența, iar neglijența și ploile abundente putând duce la prăbușirea casei.
În drept, intervenientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 62,96 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii intervenientul a depus la dosar actul de adjudecare din 24.01.2012 (f.28), încheierea nr._/30.10.2013 (f.30), somația către pârât (f.47) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 03.09.204 instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de intervenientul P. G..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 881/22.03.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă prin nerecurare, reclamantul a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 556 m2 situat în comuna C., .. 1074, precum și o cameră de locuit, bucătărie și holul din al doilea imobil de locuit situat în . iar pârâtul a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 566 m2 situat în comuna C., . al doilea imobil casă de locuit compus din două camere și baie (f.8).
Conform actului de adjudecare din 24.01.2012, a fost adjudecat definitiv de către intervenient imobilul situat în com. C., ., .. 1074 compus din locuință și terenul în suprafață de 526 mp (f.28).
Dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă, stabilesc condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului în favoarea reclamantului, caracterul provizoriu al măsurilor ce pot fi dispuse, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului, instanța reține că această condiție trebuie stabilită în raport de persoana căreia i se opune dreptul în cadrul unui raport juridic și aparența dreptului este în favoarea reclamantului dacă poziția acesteia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabil din punct de vedere legal în condițiile unei sumare analize a situației de fapt.
Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, rezultând că este necesar ca instanța că constate una din cele trei situații arătate de art. 996 din codul de procedură civilă, și anume măsura solicitată să fie necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În literatura de specialitate s-a statuat că instanța va aprecia îndeplinirea acestei condiții în funcție de fapte concrete în raport de circumstanțele obiective ale cauzei împrejurări pe care instanța este obligată să le arate în mod concret.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul și intervenientul au dovedit condiția urgenței raportată la necesitatea efectuării lucrărilor de reparații conform contractelor nr. 58 și 59 din 30.06.2014(f.15,41), iar reclamantul și intervenientul sunt proprietarii imobilului și sunt împiedicați să-și exercite liber dreptul de proprietate.
De asemenea, instanța reține că măsura evacuării constituie o sancțiune aplicabilă celor care ocupă și folosesc un imobil împotriva voinței proprietarului, fără a putea opune acestuia un drept legitim.
Totodată, se reține că evacuarea este o măsură cu caracter definitiv ce are drept scop repunerea titularului dreptului de proprietate în situația de a dispune de atributele dreptului său real, astfel că evacuarea presupune examinarea fondului dreptului dedus judecății, neputând fi dispusă decât pe calea dreptului comun și nu potrivit art.996 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, o reprezintă cerința de a nu prejudeca fondul și decurge din condiția vremelniciei măsurii dispuse, precum și din prevederea legală potrivit căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului.
Instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și cerința de a nu prejudeca fondul, respectiv pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, astfel că în baza art. 996 din codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. V., CNP_ domiciliat în mun. Câmpina, .. 1A, ., ., jud. Prahova împotriva pârâtului B. M. domiciliat în ., .. 1077, jud. Prahova ca inadmisibilă.
Respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenientul P. G. domiciliat în mun. București, .. 213-217, .. 5, ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.09.2014
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM/MM
5 ex./05.09.2014
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3429/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3416/2014.... → |
|---|
