Plângere contravenţională. Sentința nr. 3416/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3416/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 3841/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3416/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. V. și pe intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/13.07.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.3).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. M. G. R. pentru intimată, lipsind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
C.j. M. G. R. pentru intimată depune delegația;
Instanța pune în discuți competența.
C.j. M. G. R. pentru intimată apreciază că instanța este competentă.
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001; pune în discuție estimarea termenului de soluționare.
C.j. M. G. R. pentru intimată apreciază că azi se va soluționa cauza.
Instanța estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; acordă cuvântul la probe.
C.j. M. G. R. pentru intimată solicită proba cu actele depuse.
Instanța în baza art.258 rap. la art.255, 237 alin.2 pct.7 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
C.j. M. G. R. pentru intimată nu mai are alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
C.j. M. G. R. pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal; precizează că petentul nu este la prima contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul B. V. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 13.07.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că procesul-verbal e încheiat corect, legal și întemeiat sub aspectul constatării faptei, prezenta plângere fiind formulată cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii destul de drastică, în comparație cu fapta, cât și cu situația sa și a familiei, precum și a veniturilor în raport de numărul membrilor familiei. Are în întreținere trei copii minori, iar mama acestora, cu care nu e căsătorit legal, are ajutor social. E grav bolnav, fiind operat la cap de două ori. A plecat cu căruța să strângă fier vechi pentru a putea să-și întrețină familia și să poată supraviețui, datorită costurilor medicamentelor. S-a deplasat cu căruța într-o zonă ferită a orașului din punct de vedere al circulației, pentru a-și ajuta familia ce se află în sărăcie și a câștiga bani pentru hrană și nevoi speciale. Fapta nu prezintă pericol social, nu e o faptă violentă, nu s-a produs nicio consecință de natură a leza pe cineva sau de a disprețui legea.
În drept a invocat disp. O.U.G. nr. 2/2001, iar în susținerea cererii a atașat procesul-verbal contestat și, în copie, actul său de identitate (f. 4-5).
Intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ a formulat în apărare întâmpinare (f. 9-10), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal . nr._/13.07.2014, ca legal și temeinic.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întrucât fapta săvârșită, de conducere a atelajului proprietate personală, tras de un cal de culoare maro, pe . .. Petrolistului, pe un sector de drum cu acces interzis atelajelor hipo, este contravenție, conform art. 102 alin. l pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și este sancționată cu amenda prevăzută în clasa a-IV-a de sancțiuni, respectiv de la 9 la 20 puncte-amendă, iar un punct amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, respectiv 900 lei. Petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege, adică 810 lei. Nu e la prima abatere, la 09.05,2014, în jurul orei 09.15 a fost sancționat cu avertisment scris și ca măsură complementară i s-a ridicat căruța, conform H.C.L. nr. 8/2009, modificată și completată prin H.C.L. nr. 27/2014, petentul reintrând în posesia atelajului după ce a plătit taxa de depozitare în valoare de 100 lei, conform procesului-verbal . nr._/09.05.2014.
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a anexat, în copie: raportul agentului constatator întocmit la 13.07.2014, cu anexă, procesele-verbale . nr._/13.07.2014 și nr._/9.05.2014 și notă de ridicare/depozitare încheiată la 9.05.2014 (f. 11-15).
Deși s-a comunicat petentului întâmpinarea formulată de intimată și i s-a pus în vedere să depună răspuns la întâmpinare, acesta nu a formulat o astfel de cerere.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 13.07.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amendă în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 13.07.2014, ora 12.50, în mun. Câmpina, pe . atelajul proprietate personală tras de un cal de culoare maro, din direcția .. Petrolistului, pe un sector de drum cu acces interzis atelajelor hipo, faptă sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Petentul a semnat actul sancționator, fiind consemnat faptul că nu are obiecțiuni.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO în mod constant s-a reținut că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul contravenției de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal.
De altfel petentul nici nu a contestat legalitatea actului sancționator și nici temeinicia acestuia, solicitând doar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportând acestea la speța de față se constată că agentul constatator a respectat criteriile de individualizare mai sus menționate și a aplicat petentului amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege.
Deși petentul a invocat mai multe circumstanțe personale legate de familia sa numeroasă, de veniturile mici, precum și de starea sa de sănătate precară, acesta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Nu în ultimul rând se constată că petentul a mai fost sancționat anterior prin procesul-verbal de contravenție . nr._/9.05.2014 (f. 14), pentru o faptă similară, când i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, însă acesta nu a respectat dispozițiile legale și a săvârșit contravenția reținută prin procesul-verbal analizat.
Față de cele ce preced, se apreciază că scopul educativ și sancționator al răspunderii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, considerent față de care în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională și a menține ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, cu domiciliul ales în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/13.07.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./2.12.2014
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. B. V. - CÂMPINA, OBORULUI, nr. 5, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. P. M. CÂMPINA-DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ - CÂMPINA, ., J. PRAHOVA |
| ← Evacuare. Sentința nr. 2429/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 489/2014.... → |
|---|
