Plângere contravenţională. Sentința nr. 1035/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1035/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 4340/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1035
Ședința publică de la 24 MARTIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție ._/18.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 21 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta reprezentată de Av. P. I.,martorul încuviințat petentei N. M. C., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se identifică și se audiază sub prestare de jurământ martorul Nepotul M. C., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la fila 52 dosar.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă petentei prin reprezentant cuvântul pe fond.
Av. P. I. având cuvântul pentru petentă solicită pe fond admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca neteminic și nelegal, din probe a rezultat că situația reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității .La momentul când agentul constatator s-a deplasat la locul pretinsei contravenții, autoturismul se afla în staționare, apreciind că agentul constatator a acționat cu abuz asupra șoferului autoturismului ,obligându-l să se deplaseze cu autoturismul la cântar pe raza localității Bănești. A arătat la solicitarea instanței că, în petitul plângerii a scris din eroare ,, . de .>
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termenul legal petenta . SRL- prin reprezentanții săi legali a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2013 de către I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER prin care a fost sancționat cu 14.000 pentru fapta prev. de art.3 pct.23 din HG 69/2012 constând în aceea că la data de 18.07.2013, a fost oprit pe DN 1 km 80 localitate Florești, autoutilitara_ utilizată de . SRL care efectua transport rutier contra cost a unor mărfuri iar în urma cântăririi autoutilitarei a rezultat o greutate totală de 12,2 tone depășind masa totală maximă totală autorizată de 7,49 tone a autoutilitarei cu 4,71 tone, ocazie cu care s-a emis tichetul de cântărire pe care conducătorul auto a refuzat să-l primească și să-l semneze dispunându-se imobilizarea autoturismului până la îndeplinirea prevederilor legale.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că invocă nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție întrucât nu i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiuni conform art.16 al.7 din OG_, iar în fapt împreună cu o altă mașină aparținând unei alte firme au transportat tencuială vrac și întrucât în localitatea Florești jud. Prahova, mașina aparținând celei de a doua societăți s-a defectat, au tras în parcare și toată marfa a fost încărcată în autoutilitara în litigiu pentru ca cealaltă să poată fi tractată.
A mai arătat petenta, că în timpul în care se afla în parcare, s-a prezentat un echipaj al ISCTT care i-a solicitat șoferului să prezinte actele la control și diagrama iar controlul s-a efectuat în Parcarea de la Paralela 45 la 20 km de locul în care autoutilitara staționa, astfel încât ora săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție este nereală.
In continuare, petenta a arătat că autoutilitara nu circula fiind oprită începând cu ora 16,00 în parcare, astfel încât nu se poate reține contravenția.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 rep.
Au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție, Comanda transport, Scrisoare transport Diagrama, Aviz.
Intimata nu a depus întâmpinare în cauză și nici înscrisuri.
Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de petentă la dosar și cu un martor.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional, întrucât la data de 18.07.2013 a fost oprită în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare BV-80-XENce aparținea acesteia, care efectua transport rutier contra cost a unor mărfuri, iar în urma cântăririi autoutilitarei a rezultat o greutate totală de 12,2 tone depășind cu mai mult de 20% masa totală maximă autorizată de 7,49 tone.
In ceea ce privește legalitatea actului administrativ constatator, instanța constată că acesta nu este afectat de nici o cauză de nulitate, iar invocarea de către petentă a nerespectării art.16 al.7 din OG 2/2001, în sensul neaducerii la cunoștință reprezentanților persoane juridice a posibilității de a face obiecțiuni, este total eronată, întrucât conducătorul auto este eventual angajatul respectiv prepusul societății petente și în nici un caz reprezentantul legal al acesteia în accepțiunea legii.
Petenta nu contestă masa totală a încărcăturii autovehiculului, astfel cum a fost reținută de către intimată, dar susține că autovehiculul era parcat și nu se afla în circulație, astfel încât practic nu a săvârșit nici o contravenție, neaflându-se în trafic, iar marfa ce se afla în autovehicul, provenea și dintr-o altă mașină ce se defectase.
Instanța nu poate reține motivarea a petentei, întrucât este greu de crezut o astfel de interpretare a faptelor numai pe susținerile acesteia și ale conducătorului auto, audiat ca martor, fără nici un înscris.
In mod logic, dacă un alt autovehicul s-ar fi defectat în trafic era normal a sosi un alt vehicul care să încarce marfa direct din mașina defectă și să o transporte la destinație și nicidecum să se facă 2 operațiuni de descărcare –încărcare a mărfii și autovehiculul defectat să fie imediat tractat și să plece.
De asemenea, petenta se încurcă în propriile declarații, motivând în petitul plângerii că mașina cealaltă s-a defectat pe raza localității Florești pentru ca martorul audiat să spună că este vorba de localitatea Bănești (și nicidecum, Florești ) și mai mult decât atât, susține petenta că a fost nevoită să circule 20 km de la locul parcării până la locul cântăririi - Paralela 45 DN1, în realitate fiind vorba de o distanță mult mai mică indiferent dacă este vorba de Bănești sau Florești.
Totodată, instanța nu poate avea în vedere nici faptul că potrivit diagramei depusă la dosar ( f.12 ) la ora 16,20, oră menționată în procesul verbal de contravenție, mașina staționa fiind vorba probabil de câteva minute neluate în calcul .
Dealtfel este greu de înțeles motivarea petentei din plângere, în sensul că mașina a circulat de la ora 14-16 (f.6) în condițiile în care susține, că se afla în parcare unde s-a descărcat respectiv încărcat marfa din celălalt autovehicul, ceea ce înseamnă o perioadă destul de mare de timp de staționare.
Având în vedere aspectele analizate în paragrafele anterioare, precum și disp.art.3 pct.23 din HG 69/2012 în baza căruia a fost sancționată petenta și care prevăd ca faptă contravențională „efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea masei totale maxim autorizate „ instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în temeiul disp.art.34 din OG 2/2002 rep. și menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL - cu sediul în B. . ..3 Biroul 1 jud. B. OTC sub nr.J_ CUI_ cu sediul procesual în B. ..88 . jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2013 de către I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București ..38 sector 1 București, ca neîntemeiată.
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2013 de către I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex/27.03.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
