Acţiune în constatare. Sentința nr. 1437/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 6388/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1437
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta P. B. II CU HRAMUL ,,NAȘTEREA MAICII DOMNULUI” și pe pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare –uzucapiune.
Acțiunea este scutită de taxa de timbru conform articolului unic alin. 1 din Legea nr.455/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat N. B. M., martorii B. G. și T. C., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar o nota formulată de pârâtă prin care arată că nu are nici un fel de obiecțiune cu privire la expertiza efectuată în cauză.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii prezenți, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Av. N. B. având cuvântul arată că nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. N. B. având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată urmând a se constata dreptul de proprietate al reclamantei prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 2.560 mp situat în com. B., . dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară artificială asupra construcțiilor existente pe teren respectiv biserica și clopotnița identificate prin expertiza extrajudiciară efectuat de expert P. M. .
De asemenea, solicită constatarea dreptului de proprietate al reclamantei prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 6521 mp situat în . prin același raportul de expertiză extrajudiciară
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta P. B. II –,,Nașterea Maicii Domnului” a chemat în judecată civilă pe pârâta . pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2560 mp situat în com.B., . 38, . pe care se află amplasată biserica precum și asupra terenului în suprafață de 6521 mp situate în com. B., . 36, . de cimitir prin uzucapiunea de lungă durată și constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor biserica în suprafață de 307,40 mp și clopotnița în suprafață de 28,61 mp prin accesiunea imobiliară.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că biserica cu hramul –,,Nașterea Maicii Domunului” s-a construit prin contribuția enoriașilor din întreg satul, iar temelia bisericii a fost pusă în ziua de Sf. G. 1911 și a fost ridicată din cărămidă lucrată manual de meșteri zidari din . este construită din piatră și cărămidă pe terenul donat de I. S. conform actului de donație nr. 271/1938 autentificat la data de 02.09.1938 de Judecătoria mixtă Câmpina.
Reclamanta a precizat că a stăpânit terenurile încă din anul 1913 dată la care s-a înființat parohia efectiv iar terenul în suprafață de 6521 mp a fost folosit dintotdeauna pentru înhumarea enoriașilor încă de la începutul comunității, având destinația de cimitir.
Prin aceeași acțiune reclamanta a arătat că dispozițiile Codului civil prevăd că accesiunea reprezintă un mod de dobândire al dreptului de proprietate și constă în încorporarea materială a unui bun mai puțin important într-unul mai important și prin urmare proprietarul terenului beneficiază de o prezumție legală relativă de a fi și proprietarul construcțiilor și al plantațiilor în temeiul art. 492 din codul civil.
Reclamanta a precizat că legea nr. 489/2006 statuează în art. 27 alin. 1 unitățile de cult pot avea și dobândi în proprietate sau în administrare bunuri mobile și imobile asupra cărora pot dispune în conformitate cu statutele proprii.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 111 din codul de procedură civilă, art. 462 din codul civil, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 489/2006, Legea nr. 455/2006, art. 170 alin. 2 din Statutul pentru organizarea și funcționarea B. adoptat prin HG nr. 53/2008.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar adresa nr. 515/28.05.2013 emisă de Protoieria Câmpina (f.14), adeverința nr. 1163/12.11.2013 emisă de Protoieria Câmpina (f.15), certificatul de înregistrare fiscală (f.16), adresa nr._/31.10.2013 emisă de Primăria .), raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert P. M. (f.19) și a solicitat probe cu înscrisuri, martori.
Prin rezoluția din 02.12.2013, instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate, pârâtei cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică prevăzută de art. 208 al. 2 din codul de procedură civilă, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din 05.03.204 pârâta depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii și a apreciat că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată, reclamanta exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar asupra terenului în litigiu, iar asupra construcțiilor sunt îndeplinite condițiile accesiunii imobiliare, reclamanta beneficiind de prezumția legală de a fi proprietarul acestora.
Cu privire la regimul juridic al bunurilor pârâta a arătat că nu fac parte din domeniul public sau privat al localității și nu a fost revendicat sau solicitat prin legile speciale.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 111 din codul de procedură civilă, art. 1847. art. 492, art. 1890 din codul civil.
Conform articolului unic alin. 2 din Legea 455/2006 a fost publicat anunțul privind obiectul cauzei și părțile în Monitorul Oficial nr. 170/27.03.2014, partea a III-a (f.61-62).
La cererea reclamantei au fost audiați martorii: T. C. și B. G. (f.65-66).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Martorul T. C. audiat la cererea reclamantei a declarat că terenul pe care se află biserica are suprafața de circa 2500-3000 mp și pe acest teren se află biserica și clopotnița care au început să fie edificate în urmă cu 100 de ani și de la această dată și până în prezent terenul a fost folosit doar de către reclamantă.
Martorul a arătat că la o distanță de circa 500 metri se află un alt teren în suprafață de 6500 mp care este îngrădit și este folosit ca cimitir și acest teren a provenit tot din donațiile locuitorilor și are aceeași vechime ca și biserica(f.65).
La solicitarea reclamantei a fost audiat martorul B. G. care a declarat că reclamanta deține un teren de circa 2500 mp în . fost donat de 2-3 persoane, donații ce provin dinaintea anului 1911 și pe acest teren există biserica și clopotnița care au fost folosite cu destinația pe care au avut-o la momentul construirii.
Martorul a precizat că reclamanta mai are un teren în suprafață de peste un pogon care este folosit ca cimitir, acest teren fiind împrejmuit și a fost cedat de un locuitor care se numea C. M. după construirea bisericii, deoarece mai exista un cimitir mai vechi(f.66).
Din adresa nr._/31.10.2013 emisă de Primăria . terenurile în litigiu nu fac parte din domeniul public sau privat al localității și nu au făcut obiectul legii nr. 18/1991 (f.17).
Potrivit art. 181 din HG nr. 53/2008 privind statutul pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, biserica după sfințirea ei, trece în proprietatea și în folosința unităților de cult din cadrul Eparhiei cu tot terenul și clădirile afectate ei, iar disp. art. 178 alin.1 (astfel cum au fost rectificate conform rectificării nr. 53 din 16.01.2008), prevăd că bisericile parohiale sunt proprietatea parohiei, sunt integrate patrimoniului eparhiei și stau sub jurisdicția și controlul autorității arhiepiscopiei sau episcopiei.
Conform art. 178 alin. 3 din HG nr. 53/2008, se consideră anexe ale lăcașului de cult și urmează regimul juridic al acestuia și următoarele construcții: clopotnița, cancelaria parohială, casa parohială cu dependințele sale, magazia pentru depozitat diverse obiecte de cult, reședința chiriarhului.
De asemenea, disp. art. 28 alin. 1 și 4 din Legea 489/2006, privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor, prevăd că unitățile locale ale cultelor pot avea și întreține singure sau în asociere cu alte culte, cimitire confesionale pentru credincioșii lor iar autoritățile administrației publice locale au obligația de a înființa cimitire comunale și orășenești în fiecare localitate.
Prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert P. M. a fost identificată biserica și clopotnița situate pe un teren în suprafață de 2560 m.p. situat în . fost identificat și terenul în suprafață de 6521 mp situat în com. B., . destinația de cimitir (f.19).
Potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011 modificată prin Legea nr. 60/2012, subpct. 10 al pct. 22, disp. art. 930-934 din codul civil, referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia iar pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.
De asemenea, în cazul imobilelor pentru care la data începerii posesiei nu erau deschise cărți funciare rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune, din codul civil din 1864.
Având în vedere că uzucapiunea constituie un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, necondiționat de calitatea de proprietar al aceluia de la care reclamanta a dobândit posesia imobilului, instanța apreciază că în cauză operează prescripția achizitivă de 30 de ani întrucât posesia reprezintă o stare de fapt ce nu trebuie să fie transmisă printr-un act autentic.
Dispozițiile art. 58 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 modificată și completată prin Legea nr. 60/2012, prevăd că în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
Potrivit art.489 și urm. din codul civil, proprietarul terenului este și proprietar al construcțiilor edificate pe teren.
În consecință, în raport de probele administrate în cauză, instanța urmează ca în baza art. 1846, art. 1847 din Codul civil și art. 35 din codul de procedură civilă, să admită acțiunea și să constate dreptul de proprietate al reclamantei prin uzucapiunea de lungă durată asupra terenului în suprafață de 2560 mp situat în com. B., . 38, . și asupra terenului în suprafață de 6521 mp situat în com. B., . 36, . a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert P. M. (f.19) și asupra construcțiilor aflate pe teren, respectiv biserică și clopotniță identificate prin același raportul de expertiză efectuat de expert P. M. (f.19).
Instanța urmează a lua act de declarația reclamantei că nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art.29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, modificată și completată și art. 771 alin.6 din Legea nr.571/2003, după rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia și o copie a raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de expert P. M. va fi comunicat Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina și Primăriei .> PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. B. II –,,Nașterea Maicii Domnului” cu sediul în com. B., .. Prahova împotriva pârâtei . cu sediul în com. B., ., jud.Prahova, CUI_ și în consecință:
Constată dreptul de proprietate al reclamantei prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 2.560 mp situat în com. B., . 38, ., având ca vecinătăți: drumul comunal, S. I., Consiliul Local, P. I., identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert P. M. (f.19) și dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară artificială asupra construcțiilor existente pe teren respectiv biserica C1, clopotnița C2, identificate prin același raport de expertiză extrajudiciară efectuat de expert P. M. (f.19).
Constată dreptul de proprietate al reclamantei prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 6521 mp situat în com. B., . 36, . vecinătăți: I. L. C., T. G., M. B., vâlcel, identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert P. M. (f.19).
Ia act de declarația reclamantei că nu solicită cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia și o copie a raportului de expertiză topometrică și construcții va fi comunicat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina și Primăriei ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.04.2014.
Președinte Grefier
C. M.
Red. CM
6 ex./29.04.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3946/2014. Judecătoria... → |
|---|
