Suspendare provizorie. Sentința nr. 3946/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3946/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 4975/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3946
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 DECEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea M. M. C. în contradictoriu cu intimata S.C. V. E. IFN S.A.
Acțiune timbrată legal cu suma de 50 lei și 49 lei, conform chitanțelor nr. 2848/18.09.2014 și nr. 2849/18.09.2014 (f. 69,70).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. T. E. L., lipsind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 650 alin. 1 și 2 rap. la art. 713 alin. 1 C. pr. civ.
Av. T. E. L. având cuvântul pentru contestatoare arată că își menține cererea de suspendare a executării silite și depune la dosar încheierea din 19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ prin care i s-a soluționat cererea de suspendare provizorie a executării silite precum și chitanța nr._/1 din 18.09.2014 prin care a achitat cauțiune în cuantum de 10 % din valoarea contestată. Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare și de intimată este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Av. T. E. L. având cuvântul pentru contestatoare solicită admiterea contestației așa cum a fost precizată și a se dispune suspendarea executării silite, iar pe fond anularea dispoziției de poprire. Astfel cum rezultă din actele depuse prin cererea inițială de executare silită intimata a solicitat executarea sa silită pentru suma de 4.199,45 lei și 200 lei cheltuieli de judecată. La o dată ulterioară după primirea actelor de executare contestatoarea a formulat adresă către B. F. M. prin care a arătat că suma de 4199,45 lei se află în contul executorului judecătoresc SCEJ P. și M., că această sumă de bani nu i s-a înmânat întrucât procedura de executare a fost suspendată. Astfel era în interesul intimatei să prezinte SCEJ P. și M. titlul obținut și să solicite restituirea banilor, însă aceasta a procedat la executarea sa silită cu rea-credință, fără respectarea dispozițiilor legale. Ulterior această sumă i s-a eliberat intimatei, iar contestatoarea a achitat cheltuielile de judecată de 200 lei, însă intimata a continuat procedura de executare pentru recuperarea cheltuielilor de executare pe care contestatoarea nu le datorează. Cu cheltuieli de judecată, taxă de timbru și onorariu avocat.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.09.2014, contestatoarea M. M. C. în contradictoriu cu intimata S.C. V. E. IFN S.A., a formulat contestație la executare și suspendarea executării silite împotriva dispoziției de poprire nr. 321/18.08.2014 emisă în dosarul de executare nr. 321/2013 al B. F. M., solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata unei amenzii judiciare.
În motivarea contestației se arată că societatea creditoarea S.C V. E. IFN S.A. a solicitat la data de 20.12.2013 declanșarea procedurii executării silite împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 483/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr._, pentru suma totală de 4.399,45 lei.
Titlului executoriu ce face obiectul acestei executări silite a fost pronunțat ca urmare a admiterii contestației la executare silită formulată de către intimata S.C. V. E. IFN S.A., în cadrul dosarului execuțional nr. 1155/2012 al SCEJ P. și M., în care aceasta a avut calitatea de debitoare.
Tot în cadrul dosarului execuțional nr. 1155/2012 al SCEJ P. și M., intimata în calitatea sa de debitoare a formulat și contestație împotriva procesului-verbal de eliberarea a sumelor ce-i fusese reținute prin poprire, contestație ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, cauza ce a fost suspendată la data 16.05.2013.
Ca urmare a acestei contestații împotriva procesului-verbal de eliberare a sumelor întocmit la data de 21.12.2012 de SCEJ P. și M., conform disp. art. 570 alin.2 VCPC executarea silită se suspendă de drept, motiv pentru care au nu a mai putut primi creanța pe care i-o datora aceasta.
Intimata S.C. V. E. IFN S.A. în urma admiterii contestației la executare și a repunerii părților în situația anterioară în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, trebuia să prezinte executorului judecătoresc M. M. titlul său obținut și să solicite restituirea sumelor de bani ce-i fusese reținute, deoarece interesul era al acesteia.
Consideră contestatoarea că intimata S.C. V. E. IFN S.A. trebuia să înainteze la dosarul ce făcea obiectul contestației împotriva procesului-verbal de eliberare sume, cerere prin care instanța să ia act de faptul că aceasta rămăsese fără obiect ca urmare a admiterii contestației la executare, pentru ca executorul judecătoresc să aibă cunoștință de faptul că executarea nu mai este suspendată și să-i restituie suma de 4.199.45 lei.
Insă, intimata cu rea-credința a solicitat executarea sa silită pentru suma de 4.199,45 lei, sumă pe care ea niciodată nu a ridicat-o datorită însăși acțiunilor acesteia.
Această creanța, de 4.199,45 lei, de altfel inexistentă, și neeliberată către ea, a fost restituită creditoarei de către executorul judecătoresc M. M., imediat după ce a făcut cunoscut faptul că debitul solicitat în prezentul dosar execuțional se află în contul de consemnări al SCEJ P. și M. din decembrie 2012.
Singura suma de bani pe care i-o datora și i-a achitat-o intimatei este suma de 200 lei, ce au reprezentat cheltuieli de judecată.
Apreciază contestatoarea că intimata a dat dovadă de o totală rea-credință solicitând executarea silită pentru suma de 4.199,45 lei, ea fiind obligată în acest fel și la cheltuieli de executare nejustificate, cheltuieli de executare pentru care a fost emisă dispoziția de poprire a cărei anulare o solicită.
În concluzie contestatoarea solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr. 321/2013 al B. F. M., obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și aplicarea unei amenzii judiciare intimatei ca urmare a demarării cu rea-credință a executării silite.
Contestația a fost întemeiată în drept pe disp. art. 711, 718, 187 pct. 1 lit. a C. pr. civ.
În dovedirea contestației s-a depus în copie: sentința civilă nr. 483/15.02.2013, încheierea din 10.01.2014 a Judecătoriei Câmpina, încheierea nr. 321/21.01.2014 din dosarul de executare nr. 321/2013,, încheierea din 20.06.2014, din 17.07.2014 din dosarul de executare nr. 321/2013, plic poștal, împuternicire avocațială nr. 178/05.09.2014, adresă dosar executare nr. 1155/2012, adresă contestatoare către B. F. M., notificare intimată (f.6-21).
La 18.09.2014 contestatoarea a formula o precizare a contestației (f.25) prin care a învederat că obiectul contestației îl reprezintă anularea dispoziției de poprire nr. 321/18.08.2014 ca urmare a declanșării abuzive a executării silite de intimată.
Mai precizează contestatoarea că din actele dosarului rezultă că suma pentru care s-a procedat la executarea silită de 4199,45 lei a reprezentat o creanță care nu a intrat niciodată în patrimoniul său, fiind virată ulterior intimatei de executorul judecătoresc M. M. A., iar ea contestă numai suma de 620 lei.
La data de 25.09.2014 B.E.J. F. M. a comunicat copia dosarului de executare nr. 321/2013 (f.27-64).
Prin rezoluția din 26.09.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către intimată, cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare.
Astfel la 17.10.2014 intimata a formulat întâmpinare (f.77,78) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că cererea sa de executare a fost întemeiată pe titlul executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 483/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă prin respingerea recursului, în dosarul nr._, în decembrie 2013, în vederea recuperării sumei de 4.399,45 lei, sumă blocată încă din 03.12.2012 în conturile societății în temeiul unui contract de cesiune de creanță pentru recuperarea unui pretins împrumut pe care l-a acordat debitorului său Ș. I..
Arată intimata că i-a comunicat contestatoarei, în calitate de cesionară a creanței că operează compensația, însă aceasta a formulat cerere de executare silită și astfel suma de 4199,45 lei a ajuns în conturile executorului judecătoresc și a recuperat-o abia la data de 05.02.2014.
Apreciază intimata că în mod corecta pornit executarea silită, iar contestația cu privire la procesul-verbal de cheltuieli de executare este tardiv formulată.
În drept s-au invocat disp. art. 622 alin. 2, art. 714, art. 715 C. pr. civ.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 483/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f.29-32) s-a admis în parte contestația la executare formulată de . SA în contradictoriu cu M. M. C. și Ș. I. și s-a dispus anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1155/2012 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești P. și M., dispunându-se totodată întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare prin restituirea de către M. M. C. a sumei de 4.199,45 lei creditoarei . SA.
De asemenea M. M. C. și Ș. I. au fost obligați să-i plătească creditoarei . SA cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la 12.06.2013.
Așadar în baza acestei sentințe la 20.12.2013 creditoarea . SA a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea sumei din hotărârea judecătorească mai sus menționată, cerere pe care a adresat-o Biroului Executorului Judecătoresc F. M. și s-a format dosarul de executare nr. 321/2013 (f.28).
Susține contestatoarea că această sumă nu a fost ridicată de ea, ci se afla în contul Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești P. și M. întrucât executarea silită ce făcea obiectul dosarului de executare nr. 1155/2012 a fost suspendată și nu i s-a mai eliberat această sumă de bani, astfel că intimata nu trebuia să demareze o altă procedură de executare silită împotriva sa.
Din considerentele sentinței civile nr. 483/15.02.2013 rezultă că urmare a unui contract de cesiune de creanță încheiat între Ș. I. și M. M. C., aceasta din urmă a formulat cerere de executare silită adresată S.C.P.E.J. P. și M., titlurile executorii fiind reprezentate de sentința civilă nr. 1497/2011 a Judecătoriei S. și decizia civilă nr. 1018/2012 a Tribunalului Prahova, potrivit cărora . SA trebuia să plătească lui Ș. I. cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei și de 800 lei.
S-a mai reținut în considerentele hotărârii că Ș. I. îi datora societății . SA suma de 275.618,18 lei, astfel că la momentul formulării cererii de executare silită de către creditoarea cesionară M. M. C. exista această datorie reciprocă între . SA și Ș. I., datoria acestuia din urmă fiind mult mai mare.
Astfel în baza disp. art. 1616, 1617 alin. 1 și 3 C. civ. instanța a constatat compensarea creanțelor și deci creanța pe care Ș. I. a cesionat-o lui M. M. C. nu mai exista la momentul formulării de către aceasta a cererii de executare silită.
Pe parcursul soluționării acestui dosar nr._, procedura de executare silită demarată de M. M. C., ce forma dosarul de executare nr. 1155/2012 al SCPEJ P. și M., s-a suspendat la momentul când suma de 4199,45 lei preluată prin poprire din contul intimatei . SA a fost virată în contul de consemnare al societății executorilor judecătorești P. și M..
Din adresa nr. 1155/_/31.01.2014 emisă de SCPEJ P. și M. (f.43) către contestatoarea M. M. C. rezultă că încă din 03.12.2012 suma de 4199,45 lei era consemnată în contul său, iar distribuirea sumei a fost suspendată.
Așadar este corectă susținerea contestatoarei în sensul că ea nu a ridicat această sumă, însă instanța reține faptul că suma de 4199,45 lei a ieșit din contul intimatei . SA încă din 03.12.2012, astfel că aceasta nu avea posibilitatea ridicării banilor.
Din dosarul de executare nr. 321/2013 se poate observa că după formularea cererii de executare silită B.E.J. F. M. a pronunțat încheierea din 20.12.2013 (f.33) a admis cererea de executare silită și a solicitat încuviințarea executării astfel că prin încheierea din 10.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ (f.36) Judecătoria Câmpina a admis cererea de încuviințare a executării silite.
Ulterior B.E.J. F. M. prin încheierea din 21.01.2014 (f.37) a stabilit cheltuielile de executare și la aceiași dată a înștiințat-o și a somat-o pe debitoarea M. M. C. (f.38,39) cu privire la declanșarea procedurii urmării silite în baza titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 483/15.02.2013 solicitându-i achitarea sumelor datorate.
Din dovezile de comunicare rezultă faptul că înștiințarea, somația, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare i-au fost comunicate acesteia la 23.01.2014 (f.40).
Contestatoarea nu a contestat aceste acte de executare, ci la 31.01.2014 i-a trimis executorului prin fax adresa nr. 1155/_/31.01.2014 emisă de SCPEJ P. și M. în care se menționa că suma de 4199,45 lei se află în contul acestei societăți (f.43).
La 03.02.2014 debitoarea a comunicat B. F. M. și o adresă (f.44) prin care își arata nemulțumirea față de declanșarea procedurii de executare silită împotriva sa dat fiind faptul că ea nu a ridicat suma de bani, ci aceasta se află în contul SCPEJ P. și M..
Tot la 03.02.2014 B. F. M. a solicitat SCPEJ P. și M. (f.45) să vireze în contul . SA suma de 4.199,45 lei.
Conform extraselor de cont depuse de intimată reiese că în cele din urmă suma de 4199,45 lei i s-a virat în cont la 05.02.2014 (f.79,80), iar potrivit chitanței nr. 3381 la 12.03.2014 contestatoarea debitoare a achitat și cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei (f.48).
Așadar numai după declanșarea procedurii de executare silită împotriva contestatoarei intimata . SA și-a recuperat creditul rezultat din sentința civilă nr. 483/15.02.2013.
Instanța nu poate reține susținerea contestatoarei în sensul că era interesul creditoarei să efectueze demersuri pentru ridicarea sumei de 4199,45 lei ce-i fusese luată din cont ca urmare a cererii de executare silită demarată chiar de contestatoare.
În condițiile în care exista un titlu executoriu împotriva sa, interesul îndeplinirii acestuia, respectiv al executării obligațiilor era al său, al contestatoarei M. M. C., iar nu al creditoarei intimate . SA.
Conform art. 622 alin. 1 C. pr. civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar alineatul 2 stabilește că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Cum prin sentința civilă nr. 483/15.02.2013 contestatoarea M. M. C. avea obligația de a-i restitui intimatei suma de 4199,45 lei și cheltuielile de judecată de 200 lei, tot ea avea obligația și interesul să rezolve situația acestei sume de bani aflată în contul unei societăți de executori judecătorești la cererea sa, ca urmare a unei cererii de executare silită formulată de ea.
Așa cum a procedat după somarea sa să-și îndeplinească obligațiile rezultate dintr-o hotărâre judecătorească, putea proceda anterior, cu atât mai mult cu cât nici cheltuielile de judecată nu le-a achitat decât la 12.03.2014.
Astfel în condițiile în care debitoarea de bunăvoie nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în mod corect și cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate, intimata a procedat la declanșarea procedurii de executare silită, astfel că și cheltuielile de executare au fost stabilite în mod corect.
Se au în vedere prev. art. 669 alin. 1 și 2 C. pr. civ. potrivit cărora partea care solicită îndeplinirea unui act de executare silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, acestea fiind în sarcina debitorului urmărit și este ținut să suporte cheltuielile de executare efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu.
Așa fiind întrucât obligațiile din titlul executoriu nu au fost îndeplinite de bunăvoie, ci după declanșarea procedurii de executare silită în mod corect au fost calculate și cheltuielile de executare, cheltuieli ce nu au fost contestate și se impun a fi recuperate.
Întrucât nu au fost contestate procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare nu se pune nici problema excepției tardivității contestației acestora, excepție invocată de intimată prin întâmpinarea formulată în cauză.
Astfel în temeiul disp. art. 782 C. pr. civ. s-a dispus de către B. F. M. executarea silită prin poprire (f.61) pe venitul debitoarei pentru recuperarea cheltuielilor de executare în cuantum de 620 lei.
Raportat la cele anterior analizate și la dispozițiile legale menționate, dar avându-se în vedere și faptul că cererea privind contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite potrivit art. 711 alin. 1 și art. 719 alin. 1 C. pr. civ. instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
De asemenea constatând că procedura de executare silită s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile legale și nu există nici un motiv temeinic pentru a se dispune suspendarea acestei proceduri, nefiind îndeplinite disp. art. 718 alin. 1 C. pr. civ. instanța va respinge și cererea contestatoarei privind suspendarea executării silite.
Întrucât contestatoarea a formulat în baza prev. art. 718 alin. 7 C. pr. civ. cerere de suspendare provizorie a executării silite soluționată prin încheierea din 19.09.2014 de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, dosar în care s-a achitat o cauțiune în cuantum de 62 lei, instanța în baza disp. art. 718 alin. 7 teza finală și art. 719 alin. 6 C. pr. civ. ce stabilesc că atunci când contestația a fost respinsă cauțiunea rămâne indisponibilizată, și cauțiunea achitată în cererea de suspendare provizorie a executării silite este deductibilă din cauțiunea finală, va comunica Biroului Executorului Judecătoresc F. M. recipisa de consemnare a acesteia.
Văzând și disp. art. 650 alin. 3, art. 717 alin. 1, art. 719 alin. 4 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare precizată formulată de contestatoarea M. M. C., CNP_, domiciliată în ., județ Prahova, cu domiciliul ales la C. A. T. E. L., cu sediul în mun. Ploiești, .. 4, județ Prahova, în contradictoriu cu intimata S.C. V. E. IFN S.A. cu sediul în mun. Câmpina, .. 57, corp 9, județ Prahova, J_, CUI_, reprezentată de director general A. M..
Cauțiunea în cuantum de 62 lei rămâne consemnată și se comunică executorului judecătoresc F. M. recipisa de consemnare nr._ din data de 18.09.2014.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica Biroului Executorului Judecătoresc F. M..
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./16.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1437/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1390/2014. Judecătoria... → |
|---|
