Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 305/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1366/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent D. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.01.2013.
Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei (fila 8 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 cod pr. civilă rap. la art. 32 al.1 din OG nr. 2/2001. Pune în discuția petentului durata necesară soluționării cauzei.
Petentul arată că plângerea se poate soluționa la acest termen.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este la acest termen de judecată.
Acordă cuvântul petentului la probe.
Petentul solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C., încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, i se reține o fapta care nu poate fi probată, nu a încălcat legea, nu a urmat traseul respectiv, nu este linie continuă.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul D. A. a formulat în termen legal plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.01.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu 340 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102/3/e din OUG 195/2002 rep., pe care îl consideră ca nelegal.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 10.01.2014 se afla cu autoturismul Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_ pe . Republicii din or. Băicoi ,jud. Prahova, iar în fața autoturismului parcat a oprit un echipaj de poliție rutieră ,solicitându-i actele la control,întocmindu-i proces verbal pentru o depășire neregulamentară, fiindu-i suspendat permisul de conducere, însă cele reținute în procesul verbal nu sunt reale.
A mai aratat petentul ca el nu a fost oprit în trafic, ci oprise în locul respectiv pentru a se deplasa la un magazin de materiale de construcții, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa sa, nedându-i-se posibilitatea de a consemna la rubrica Obiecțiuni toate mențiunile sale, solicitând probe filmate dîn momentul constatării faptei .
Totodată petentul a atras atenția asupra datei constatării faptei țo respectiv a încheierii procesului verbal, aceasta fiind trecută ca 10.01.2013 în loc de 10.01.2014 .
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție, cartea sa de identitate .
Intimatul a formulat întâmpinare (f.15) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 10.01.2014 ora 13,05 petentul a condus autoturismul Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_ pe .. Băicoi din directa DN1 către P., iar în dreptul imobilului cu nr.256 a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul aflat în mers și a încălcat astfel marcajul longitudinal simplu continuu pe un sector de drum în curbă.
Abaterea a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.
Cu privire la data menționată în cuprinsul actului intimatul a arătat că atât data comiterii faptei cât și data încheierii procesului verbal sunt greșite ,așa cum rezultă din raportul agentului constatator, dar disp. art 17 din OG 2/2001, legea sancționează cu nulitatea absolută numai lipsa datei și nu erorile materiale privind această mențiune, însă având în vedere eroarea comisă și tinând cont de pericolul social al faptei și de urmarea produsă, intimatul a solicitat analizarea posibilității înlocuirii amenzii cu avertismentul potrivit art 34 din OG 2/2001 .
In combaterae plângerii au fost depuse la dosar rapoarte din 28.01.2014, din 29.01.2014, fișa de evidență auto a petentului .
Petentul a formulat Răspuns la întâmpinare - prin care menținut susținerile din petitul plângerii.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.01.2013, petentul D. A. a fost sancționat cu 340 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102/3/e din OUG 195/2002 rep, reținându-se că în data de 10.01.2014 ora 13,05 acesta a condus autoturismul Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_ pe .. Băicoi din directa DN1 către P., iar în dreptul imobilului cu nr.256 a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul aflat în mers și a încălcat astfel marcajul longitudinal simplu continuu pe un sector de drum în curbă.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO în mod constant s-a reținut că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul contravenției de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator în discuție se reține că petenul căruia îi revine sarcina provei, nu dovedit o altă situație de fapt față de cea reținută de agentul constatator, însă așa cum a subliniat și intimatul având în vedere eroarea comisă cu privire la data comiterii faptei cât și data încheierii procesului verbal și tinând cont de pericolul social al faptei și de urmarea produsă, instanța urmează a se admite în parte plângerea în conf.cu disp.art.7, 34 și 38 alijn.3 din OG 2/2001, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 340 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev. de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. A. domiciliat în or. Băicoi . D jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.01.2013, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 340 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev. de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.04.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/23.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2347/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
