Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3911/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 3801/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3911/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. I. L. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/06.07.2014.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr.5824 din 18.07.2014.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă. S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța estimează durata soluționării cauzei la 2 luni.
În baza ar. 258, 255 raportat la art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă admite părților proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, necesară și concludentă pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și în baza art. 394 din codul de procedură civilă, față de lipsa părților instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul I. I. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.07.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995, constând în faptul că în ziua de 06.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul județean nr. 145 fără a avea asigurare valabilă RCA, aceasta fiind expirată din data de 08.06.2014.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în procesul verbal de contravenție la rubrica data întocmirii inițial a fost trecută o altă dată iar ulterior data de 06.07.2014 și i-a adus la cunoștință agentului de poliție că nu a știut că asigurarea este expirată deoarece a fost plecat în străinătate iar mașina era proprietatea bunicilor săi.
Petiționarul a precizat că a efectuat o nouă asigurare RCA în data de 06.07.2014.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2014 (f.5), certificatul de moștenitor nr. 291/2006 (f.7), polița de asigurare de răspundere civilă auto din 06.07.2014 (f.8).
Prin rezoluția din 04.09.2014, instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată iar în subsidiar față de conduita petiționarului precum și faptul că ulterior sancționării acesta a încheiat o asigurare RCA, instanța să ia în considerare sancțiunea avertismentului.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 11.09.2014 (f.16) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea 136/1995 constând în faptul că în ziua de 06.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul județean nr. 145 fără a avea asigurare valabilă RCA, aceasta fiind expirată din data de 08.06.2014.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.48 din Legea 136/1995, modificată și completată persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule, iar încălcarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 de lei ron la 2000 de lei ron și reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Având în vedere că petiționarul nu a administrat probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând seama că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, instanța apreciază că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție corespunde realității și petiționarul a fost sancționat în mod legal, dar la individualizarea sancțiunii va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, precum și împrejurarea că după încheierea procesului verbal petiționarul a încheiat contractul de asigurare pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de circulație, astfel că în baza art. 34 raportat la art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea și să anuleze în parte procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în sumă de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această sancțiune corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul I. I. L., CNP_, domiciliat în com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM /4 ex./16.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2851/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
