Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2347/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2347/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 3781/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2347
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. D.
GREFIER: G. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., cu sediul în Câmpina, ., nr. 16, .. A, ., jud. Prahova, având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ emis de Cofidis IFN S.A, urmare a cererii de executare silită solicitată de creditoarea S.C. DARVAL INVESTMENT S.A., privind pe debitorul G. C.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru .
Procedura completă, fără citarea părților, potrivit art. 665alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, față de prevederile art. 529 raportat la art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ emis de Cofidis IFN S.A, urmare a cererii de executare silită solicitată de creditoarea S.C. DARVAL INVESTMENT S.A., prin mandatar S.C Expert Recuperări Creanțe S.R.L., privind pe debitorul G. C., pentru suma de 3.665,30 lei, reprezentând debit, precum și actualizarea valorii obligației stabilită în bani și recuperarea cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii s-a arătat că 15.07.2014 creditoarea a solicitat executarea silită a titlului executoriu menționat, întrucât debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în cuprinsul acestuia, iar prin încheierea 15.07.2014 executorul judecătoresc a admis cererea creditorului, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare, apreciind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea urmăririi silite.
În drept, a invocat disp. art. 665 C.pr.civ.., iar în susținerea cererii a anexat, în copie certificată cu originalul: cererea de executare silită formulată de creditoare, titlul executoriu invocat, actul de identitate al debitoarei, notificarea cesiunii de creanțe între Cofidis și Tezaur Imobiliare IFN S.A., contractul de cesiune de creanțe încheiat la 25.06.2010 între Cofidis, în calitate de cedent și Tezaur Imobiliare IFN S.A., în calitate de cesionar, contractul de cesiune de creanțe încheiat între Tezaur Imobiliare IFN S.A, în calitate de cedent și Darval Investment S.A., în calitate de cesionar, contractul de asociere în participațiune încheiat la 01.04.2013 între S.C. Darval Investment S.A, în calitate de asociat 1 și Expert Recuperări Creanțe SRL., în calitate de asociat 2 și încheierea din 15.07.2014 emisă de B. R. C. C..
În ședința de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială în a soluționa prezenta cerere.
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 529 cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată putând cerere părții lămuririle necesare.
Prin decizia nr.348/17.06.2014, Curtea Constituțională a declarat ca fiind neconstituționale disp. art. 650 alin. 1 din codul de procedură civilă care stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că, stabilirea instanței de executare trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripție căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului, sau locul unde urmează să se facă executarea.
Conform disp. art. 147 din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Potrivit art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă, regula generală privind competența teritorială este aceea că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumsripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Dispozițiile art.650 alin. 1 din codul de procedură civilă stabilau o competență teritorială specială în favoarea judecătoriei în circumscrpția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că disp.art. 650 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt suspendante de drept ca urmare a deciziei nr. 348/17.06.2014, instanța apreciază că devin aplicabile disp. art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă, privind regula generală de competență teritorială.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și în temeiul disp. art. 130 alin. 2 și art. 132 alin. 1 din codul de procedură civilă, rap. art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, jud. Dâmbovița în a cărei circumscripție se află domiciliul și sediul debitorului față de care s-a formulat cererea de încuviințare a executării silite.
Văzând și disp. art. 132 alin.3 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția de necompetentă teritorială, invocată din oficiu.
Declină competenta de soluționare a cererii formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., cu sediul în Câmpina, ., nr. 16, .. A, ., privind cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ emis de Cofidis IFN S.A., formulată de creditoarea DARVAL INVESTMENT S.A.,prin mandatar EXPERT RECUPERĂRI CREANȚE S.R.L., cu sediul in București -_, ., BIROUL NR. 4, parter, Sector 1, privind pe debitorul G. C., CNP:_, cu domiciliul in Sat Crevedia -_, ., în favoarea Judecătoriei Răcari, jud. Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 Iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. G. B.
Red.DE/BG/07 Aprilie 2014
3ex
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2014.... → |
|---|
