Plângere contravenţională. Sentința nr. 1568/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1568/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 604/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1568
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. D. .. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – ÎNSPECTORATUL TERITORIAL 7.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/28.01.2014 (f.4).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 10 din OG nr. 37/2007 rap. la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat în temeiul art. 244 alin. 1 C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.02.2014, petenta S.C. D. .. a contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data 10.01.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 10.01.2014, a fost oprit în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății, condus de șoferul S. D. și s-a constatat în sarcina societății, săvârșirea unei contravenții, dar din scrisul ilizibil din procesul-verbal nu se poate constata ce contravenție s-a reținut în sarcina societății și care este fapta descrisă. Astfel urmează a se constata că din procesul-verbal rezultă un scris lizibil urmat de un scris ilizibil în care nu se mai înțelege ce s-a constatat și care este fapta săvârșita și reținută în sarcina societății.
Consideră petenta că sancțiunea amenzii ca fiind netemeinică și nelegală și se invocă excepția nulității absolute a procesului-verbal, motivat de scrisul ilizibil al descrierii faptei contravenționale, temeiul anularii fiind tocmai lipsa descrierii faptei contravenționale, nulitatea expresa prevăzută în art. 17 al. 1 din OG 2/2001.
Petenta apreciază existența nulității absolute a procesului-verbal și în raport de prevederile art. 19 al. 1 din OG nr. 2/2001 deoarece în lipsa contravenientului, aspectele constatate, trebuie a fi confirmate de un martor, iar agentul constatator a folosit ca și martor, în condițiile în care contravenientul nu a fost de față, șoferul contravenient, acesta neputând avea calitatea de martor, fiind un prepus al petentei.
De asemenea petenta mai arată că procesul-verbal este nul absolut și pentru încălcarea disp. art. 17 al. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal nefiind semnat pe fiecare pagina de către agentul constatator, aspect care ar fi sancționat de legiuitor, cu lipsa semnăturii și respectiv, nulitatea absolută a procesului verbal.
Referitor la fondul plângerii consideră că s-a reținut ca temei legal art. 8 al. 3 pct. 11 din OG 37/2007, neputându-se identifica fapta constatată datorită scrisului ilizibil.
În drept se invocă disp. OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost anexat în copie procesul-verbal contestat (f.7,8).
Prin rezoluția din 20.02.2014 instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii către intimat.
Cum intimatul nu a formulat întâmpinare s-a dispus fixarea termenului de judecată.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, prin cererea din 19.02.2014 (f.16) petenta menționând că nu poate indica dovezile întrucât nu rezultă fapta contravențională descrisă de agentul constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.01.2014 de către agentul constatator F. A. din cadrul intimatului, petenta S.C. D. .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ.
În procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la controlul efectuat în trafic la data de 10.01.2014, ora 17:20, pe DN 1 km 88, a fost oprit și verificat microbuzul M2 Mercedes – Benz, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petentă, copie conformă nr._ valabilă până la 27.12.2014, condus de conducătorul auto S. D., care efectua transport rutier public de persoane, prin servicii regulate, conform licență de traseu . nr._, valabilă până la 30.06.2019. În urma verificărilor s-a constatat neasigurarea hârtiei necesare pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic, faptă ce încalcă Regulamentul CE 561/2006 și Regulamentul CEE 3821/1985.
S-a mai menționat în procesul-verbal că s-a întocmit și formularul de control în trafic . nr._, semnat de către conducătorul auto.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentanților contravenientei, împrejurare confirmată de martorul, șoferul S. D..
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit disp. art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG nr. 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neasigurarea hârtiei necesare pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic.”
De asemenea la art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ se prevede „Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei - faptele prevăzute la alin. (3) pct. 1-12, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, și faptele prevăzute la alin. (3) pct. 13-19, aplicabilă conducătorului auto.”
Prin plângerea formulată petenta apreciază că procesul-verbal de contravenție este nul absolut pentru faptul că modul de întocmire al acestuia ar fi ilizibil, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei.
Din analizarea cuprinsului procesului-verbal de contravenție instanța constată că într-adevăr scrisul agentului constatator este dezordonat, însă nu ilizibil.
Astfel instanța a putut reține mai sus fapta contravențională comisă de petentă, astfel cum aceasta a fost descrisă de agentul constatator, prin simpla lecturare a actului contravențional, în condițiile în care intimatul nu a formulat întâmpinare.
Este excesiv a se aprecia că scrisul este ilizibil, în condițiile în care se poate lectura toate mențiunile din procesul-verbal, mențiuni ce sunt în concordanță cu prevederile legale invocate și analizate mai sus de instanță.
În consecință se poate observa clar că fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este aceea că petenta nu a asigurat hârtia necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic, faptă despre care petenta nu face nicio mențiune.
Un alt motiv invocat de petentă ce ar determina nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, este acela că aspectele constatate trebuiau a fi confirmate de un martor deoarece contravenientul nu era de față, iar șoferul nu poate avea calitatea de martor.
Nici această susținere a petentei nu poate fi reținută deoarece conform art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001 “Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.”, altor persoane nefiindu-le interzisă această calitate.
Susținerea petentei că un prepus al unei societăți nu poate avea calitatea de martor nu se regăsește în prevederile legale aplicabile actelor contravenționale.
Analizarea de către instanță a tuturor motivelor de nelegalitate invocate de petentă nu se poate realiza decât odată cu soluționarea pe fond a plângerii, faptul că aceste motive au fost denumite de petentă ca fiind excepții, nu presupune soluționarea acestora în mod separat, întrucât ar fi reprezentat o antepronunțare a instanței.
Așadar petenta avea obligația de a-și exprima punctul de vedere și cu privire la temeinicia actului contravențional, nu numai la nelegalitatea acestuia.
Cum nu s-a făcut nicio dovadă contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că petenta în mod temeinic și legal a fost sancționată și urmează a respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data 10.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. .. B., cu sediul în mun. B., .. 3, ., jud. B., J_, RO_, prin administrator Papenov A., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – ÎNSPECTORATUL TERITORIAL 7, cu sediul în mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data 10.01.2014, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex/12.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1033/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
