Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 5026/204/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 574/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent M. C. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională - rejudecare conform deciziei nr.2105/16.10.2013.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 11.02.2014 petentul a depus concluzii scrise.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 02.10.2012 petentul M. C. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.08.2011 de către reprezentantul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA solicitând constatarea prescripției executării amenzii contravenționale aplicată prin acest proces verbal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 24.09.2012 Primăria . comunicat titlul executoriu nr._ din data de 24.09.2012 și somația nr._ din 24.09.2012, fiind obligat la plata sumei de 2000 lei, reprezentând venituri din amenzi contravenționale.
Petentul a mai arătat că nu i-a fost comunicat niciodată acest proces verbal de contravenție, luând cunoștință de existența acestuia la data de 24.09.2012 când Primăria . înmânat o copie, în dovedirea debitului cuprins în titlul executoriu.
A mai arătat petentul ca la data de 19.01.2012 a solicitat personal intimatului, situația abaterilor pe linie de circulație, iar potrivit adresei nr._ din 19.01.2012 s-a menționat că acesta nu figurează cu abateri pe linie de circulație în perioada 2011-2012.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001 actualizată și a solicitat judecarea cauzei conform art.242 alin.2 C.pr.civ..
În dovedire a fost depus la dosar procesul verbal de contravenție, titlul executoriu nr._ din data de 24.09.2012 și somația nr._ din 24.09.2012, adresa nr._/19.01.2012 (f. 7-10).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare în cauză (f. 13), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în conf. cu art. 31 alin 1 din OG 2/2001, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată..
Cu privire la comunicarea actului sancționator, s-a arătat că procesul - verbal . nr._ / 25.08.2011 a fost întocmit la data de 25.08.2011, ocazie cu care petentul a refuzat să semneze actul respectiv.
În conformitate cu prevederile dispozițiilor art.27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, unitatea de poliție a comunicat la domiciliul petentului în termenul legal procesul-verbal contestat, așa cum reiese și din datele consemnate pe plicul de corespondență și confirmarea de primire. Din mențiunile aplicate pe plicul de corespondență rezultă următoarele :„05.09.2011 - AVIZAT;09.09.2011 – REAVIZAT 15.09.2011 -AVIZAT REAVIZAT expirat termen păstrare se returnează".
S-a arătat că instituția intimată a respectat disp. art 27 din OG 2/2001, conform cărora „Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plată de face prin postă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor", iar cele două modalități sunt echivalente și alternative.
S-a mai învederat de către intimat că expedierea prin poștă cu aviz de primire (prevăzută de textul legii) este diferită de scrisoarea recomandată cu confirmare de primire. Altfel spus, avizul de primire nu se confundă cu confirmarea de primire, neexistând, în cazul primei forme, obligația de predare sub semnătură a corespondenței cum este cazul confirmării, fiind suficientă avizarea destinatarului ca dovadă a îndeplinirii corecte a procedurii de comunicare. Dacă s-ar considera altfel, ar însemna că orice persoană se poate sustrage în mod total și necondiționat de la executarea sancțiunii aplicate prin refuzul de a se prezenta la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondenta.
Cu privire la prescripția executării amenzii contravenționale, intimatul a arătat că aceasta nu este un motiv de nulitate a procesului verbal si nu poate justifica admiterea unei plângeri, care învestește instanța numai cu verificarea legalității si temeiniciei actului, ci un aspect care poate fi invocat pe cale unei contestații la executare, în cazul în care sancțiunea contravențională va fi executata silit.
Referitor la situația de fond a plângerii, intimatul a învederat că la data de 25.08.2011 petentul a fost sancționat contravențional, potrivit O.U.G. nr. 109/2005, întrucât la acea dată, la ora 08:30, a condus microbuzul Mercedes cu număr de înmatriculare_, DN 1 - E 60, la km 81, efectuând transport public de persoane pe ruta Filipeștii de P. – Câmpina, având în autovehicul un număr de persoane mai mare cu 13 decât numărul prevăzut în certificatul de clasificare, faptă ce a fost constatată cu propriile simțuri de către polițistul rutier, cele consemnate în actul de sancționare reprezentând realitatea.
În combaterea plângerii intimatul a depus în copie la dosar: raportul detaliat al agentului constatator, plicul si confirmarea de primire, cazierul contravențional al petentului (f. 14-18), precum și procesul-verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 3207 din data de 14.11.2012 instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimat, respingând plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în considerentele sentinței că din înscrisurile depuse la dosar rezulta că intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a comunicat la domiciliul petentului în termenul legal procesul-verbal contestat, așa cum reiese și din datele consemnate pe plicul de corespondență și confirmarea de primire, din mențiunile aplicate pe plicul de corespondență reieșind următoarele :„05.09.2011 - AVIZAT; 09.09.2011 – REAVIZAT ;15.09.2011 -AVIZAT REAVIZAT expirat termen păstrare se returnează".
Instanța a apreciat că această comunicare prin posta cu aviz de primire, efectuată de intimat, este legala prin raportare la art. 27 din O.U.G. nr. 2/2001, petentul neputându-se prevala de propria sa culpa, prin neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondentei, invocând necomunicarea procesului verbal de contravenție de către intimat. Ca urmare comunicarea procesului verbal de contravenție către petent a avut loc la data de 05.09.2011, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 02.10.2012, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, astfel încât instanța, în temeiul art. 31 din OG 2/2001, a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată.
Împotriva acestei soluții petentul a declarat recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.01.2013 sub același număr unic de dosar, criticând sentința pronunțată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, arătând că a fost numai avizat cu privire la existența unei corespondențe și că „avizul de primire nu se confundă cu confirmarea de primire, neexistând în cazul primei forme obligația de predare sub semnătură a corespondenței, cum este cazul confirmării, fiind suficientă avizarea destinatarului ca dovadă a îndeplinirii corecte a procedurii de comunicare”, instanța trebuia să constate că ceea ce s-a depus la dosar este o confirmare de primire iar pentru îndeplinirea unei proceduri corecte de comunicare era necesar ca predarea să se fi făcut sub semnătura de primire, fie ca la dosarul cauzei să fie depus avizul de primire. Totodată nu se poare reține că simpla expediere a procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire este echivalentă cu comunicarea acestuia, atâta vreme cât corespondența nu a fost înmânată efectiv contravenientului, ci restituită agentului constatator.
Prin decizia nr. 2105 pronunțată în data de 16.10.2013 Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurentul M. C. A., a casat sentința Judecătoriei Câmpina și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel instanța de control judiciar a reținut în considerentele deciziei că intimatul nu a depus înscrisuri care să probeze comunicarea actului constatator și prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât în mod greșit instanța de fond a apreciat că plângerea formulată la data de 02.10.2012 a depășit termenul legal în care putea fi formulată, având în vedere că prin modalitatea în care intimatul a înțeles să procedeze la comunicarea actului constatator, contravenientului nu i s-a dat posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Cauza a fost înregistrată la data de 08.01.2014 pe rolul Judecătoriei Câmpina sub numărul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.08.2011 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul M. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 58 lit Ț din Legea 109/2005, reținându-se ca la data de 25.08.2011, la ora 08:30, petentul a condus microbuzul Mercedes cu număr de înmatriculare_, DN 1 - E 60, la km 81, efectuând transport public de persoane pe ruta Filipeștii de P. – Câmpina, având în autovehicul un număr de persoane mai mare cu 13 decât numărul prevăzut în certificatul de clasificare.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare către petent a procesului verbal de contravenție, instanța reține că aceasta s-a efectuat de către intimat doar prin poștă cu aviz de primire, așa cum reiese și din datele consemnate pe plicul de corespondență :„05.09.2011 - AVIZAT; 09.09.2011 – REAVIZAT ;15.09.2011 -AVIZAT REAVIZAT expirat termen păstrare se returnează".
Așadar petentul, deși avizat prin oficiul poștal nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței ,iar în această situație, așa cum a apreciat ICCJ prin decizia nr.10 /2013 pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, existând un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat .
Prin aceeași decizie s-a statuat că pentru o comunicare valabilă, se impune ca organului constatator să îi parvină „ avizul de primire “, care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul verbal de contravenție . Așadar, într-o asemenea ipoteză, în care persoana sanționată, deși avizată prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator trebuie să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară , de comunicare prin afișare, avându-se în vedere ca returnatea plicului cu mentiunea, “avizat, reavizat, expirat termen păstrare”, nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale .
Față de aceste considerente, în cauză sunt incidente disp. art 14 din OG 2/2001, întrucât petentului nu i-a fost comunicat procesul verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii și prin afișare la domiciliul său, motiv pentgtru care instanța va admite plângerea constatând că a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale și va anula procesul-verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. A., domiciliat în comuna Bănești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, constatând că a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.08.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.M.L./V.A.E./Ș.A.M.
4 ex./06.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 43/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
