Plângere contravenţională. Sentința nr. 1907/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1907/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 5318/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1907/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta N. C. M. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/19.09.2013.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 30.05.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta N. C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 19.09.2013, prin care a fost sancționată cu 200 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1din Legea 61/1991, solicitând anularea acestuia .
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 29.08.2013 în jurul orele 12,00-13,00 se afla în curea imobilului său împreună cu copii săi și soțul iar numitul B. M. aflat pe stradă în dreptul porții sale i-a insultat și i-a amenințat cu moartea și o să le dea foc la casă .
A doua zi a sesizat incidentul la poliție, aflându-se pe rol un dosar referitor la lovire și furt, iar surprinzător a aflat că numitul B. M. a depus la adresa petentei o plângere în care se menționa că la data de 29.08.2013 ea ar fi cea care l-a înjurat și i-ar fi adresat injurii, în acest sens organele de poliție i-au întocmit un proces verbal pe care l-a primit în data de 24.09.2013, fiind sancționată contravențional.
Petenta susține în continuare că organele de poliție nu au înțeles să administreze în mod corespunzător proba cu martori pe care a solicitat-o respectiv audierea numitei M. A., martor ocular. De asemenea, petenta neagă faptul că ar fi săvârșit gesturi obscene pe stradă susținând că nu a părăsit proprietatea sa.
Susținerile din plângerea numitului B. M., depusă la poliție, nu sunt reale și solicită intimatului a depune la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
A invocat petenta și nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 în sensul lipsei mențiunilor referitoare la locul de muncă și ocupația sa, precum și la organul la care trebuie depusă plângerea contravențională
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire au fost depuse la dosar plângerea formulată către comandant, proces verbal (f.6-7), caracterizare, adresa nr._ din 06.11.2013 –IPJ Prahova, Ordonanța din 12.08.2013, Ordonanța din 25.07.2013, Ordonanța din 04.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, Examen psihologic, adresa nbr._ din 13.08.2013 IPJ Prahova, fotografii (f.16-33).
La data de 18.10.2013 petenta a depus la dosarul cauzei la solicitarea instanței o precizare în care a arătat că își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.
La data de 22.10.2013 petenta a depus la dosarul cauzei o completarea plângerii contravenționale prin care a invocat alte aspecte de nelegalitate a procesului verbal respectiv neindicarea tuturor împrejurărilor care au dus la aplicarea sancțiunii, neindicarea locului de muncă, a locului exact în care se afla petenta la momentul săvârșirii contravenției, neindicarea gradului de pericol social al faptei, a împrejurărilor și scopului urmărit, neaducerea la cunoștință a posibilității de a face obiecțiuni la cele consemnate în procesul verbal precum și nerespectarea arhitecturii procesului verbal.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 19.09.2013, petenta a fost sancționată în mod temeinic și legal conform Legii nr.61/1991 întrucât la data de 29.08.2013, în timp ce se afla îpr . imobilului în care locuiește a săvârșit gesturi obscene, prin aceea că s-a întors cu spate către numitul B. M. ,și-a ridicat rochia arătându-i posteriorul în mod ostentativ și adresându-i expresii jignitoare.
Fapta a fost constată ca urmare a verificărilor efectuate cu ocazia soluționării petiției depuse de B. M. (conform raportului de verificări nr._ din 20.09.2013.
Precizează intimatul că petenta nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, fapt ce poate fi confirmat de martorul asistent.
La dosar au fost depuse rapoarte și declarații (f.39-51).
Petenta a formulat Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că raportul din data de 05.11.2013 întocmit de numitul C. E. prezintă faptul că în conformitate cu petiția nr._ din 01.09.2013 au fost audiați martorii L. C., N. F. și B. G., iar la fața locului în data respectivă nu se aflau acești martori, iar în data de 06.09.2013 Dl. APP C. E. s-a deplasat la domiciliu petentei, unde s-a menționat că s-a luat cunoștință de realitatea din teren și petenta trebuie să meargă la sediul poliției.
Petenta a mai menționat că s-au luat declarații în mod abuziv de martori fără a fi citați de către cel în cauză, solicitând instanței să dispună punerea la dispoziție a declarației martorului M. A. și a se analiza actele doveditoare depuse de intimat.
In cauză au fost audiați martorii L. C. M., N. F., B. G., (f.72-74).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2013 încheiat de IPJ Prahova petenta N. C. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei reținându-se că la data de 29.08.2013, aflându-se pe ., în dreptul imobilului unde locuiește a săvârșit gesturi obscene prin aceea că s-a întors cu spatele către numitul B. M., și-a ridicat rochia, arătându-i posteriorul în mod ostentativ și adresându-i expresii jignitoare.
S-a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată fiind sancționată de art.4 alin.1 lt.b din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petentă instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, motivele invocate de către petentă cu privire la lipsa mențiunilor referitoare la neindicarea locului de muncă, a locului exact în care se afla petenta la momentul săvârșirii contravenției, neindicarea gradului de pericol social al faptei, a împrejurărilor și scopului urmărit, neaducerea la cunoștință a posibilității de a face obiecțiuni la cele consemnate în procesul verbal precum și nerespectarea arhitecturii procesului verbal,
nu pot fi reținute ca motive de nulitate a procesului verbal cu privire la acestea putând interveni eventual nulitatea relativă în condițiile dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, în cauză nefâcându-se o astfel de dovadă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art.2 pct.1 din legea nr.61/1991 ( contravenția indicată fiind prevăzută în prezent de acest text de lege) constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Rezultă așadar că de esența acestei contravenții este săvârșirea gesturilor respective în public. Din declarația martorei B. F., care este chiar fiica lui B. M., a rezultat faptul că petenta se afla în curtea casei sale în momentul în care și-a ridicat fusta. De asemenea, din declarația aceleași martore a rezultat că nu se mai afla nimeni pe stradă în acel moment, astfel că urmează a fi înlăturată ca nesinceră declarația martorei N. F..Prin raportare la această situație de fapt instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile de existență a acestei contravenții, fapta nefiind săvârșită în public.
În ceea ce privește adresarea de cuvinte și expresii jignitoare numitului B. M. instanța reține că din declarațiile martorilor L. C. M. și B. G. F. a rezultat faptul că petenta i-a adresat cuvinte jignitoare acestuia.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Față de declarațiile martorilor audiați și ținând cont de faptul că petenta nu a făcut minime dovezi din care să rezulte o situație de fapt contrară, instanța apreciază că în cauză se poate reține contravenția în ceea ce privește adresarea de cuvinte jignitoare.
Cu toate acestea instanța apreciază că având în vedere faptul că sancțiunea a fost aplicată pentru întreaga activitate contravențională din care nu se poate reține decât cea mai sus arătată, în cauză se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin drastice. Astfel, în temeiul art.7, art.21 alin.3 și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta N. C. M., domiciliată în Câmpina, ., județul Prahova, având CNP_ împotriva procesului verbal . nr._ din 19.09.2013,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei din procesul verbal . nr._ din 19.09.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.06.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/SL
4ex./3.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3918/2014. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
