Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 6248/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 577/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentă S.C D. ȘI P. S.A. PRIN ADMINISTRATOR C. I. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ȘI TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR.7 PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.11.2013.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei ( fila 3 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001 rap. la 94 rap. N.C.P.C.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C., instanța încuviințează petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, respinge proba cu martorul U. R. C., ca neconcludentă soluționării cauzei având în vedere imposibilitatea de a dovedi cu depoziția unui martor faptul că aparatul tahograf nu avea termenul de valabilitate expirat, aceste aspecte putând fi dovedite prin înscrisuri și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2013 pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ petenta S.C. D. și P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 12.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei aplicată prin actul sancționator cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că la controlul efectuat la data de 12.11.2013, ora 13:50 pe DN 1, km 73+700 din localitatea Băicoi, jud. Prahova, organele de control ale intimatului au reținut cu privire la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, conducător auto fiind numitul U. R. C., că operatorul de transport a utilizat aparatul tahograf cu termen de valabilitate expirat la data de 21.11.2012 – verificare tahograf . nr._ – întocmindu-se formularul de control trafic . nr. 9804/12.11.2013. În consecință s-a reținut că a fost comisă contravenția prev. de art. 8 alin. 1 pct. 1 lit. a și art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 37/2007, aplicându-se societății petente o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei.
Petentul a criticat procesul-verbal pentru netemeinicie și nelegalitate, învederând că fapta reținută nu există, întrucât aparatul tahograf nu avea termenul de valabilitate expirat. Cu privire la aspectele de nelegalitate, petentul a arătat că procesul-verbal este nul sau anulabil, neîndeplinind condițiile prev. de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. În concret, față de norma anterior amintită, organele de control s-au limitat să menționeze că reprezentantul legal al contravenientei nu este de față în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție și nu a putut formula obiecțiuni, deși conducătorul auto a arătat că reprezentantul legal al firmei are de formulat obiecțiuni, întrucât cele reținute în actul sancționator nu corespund cu realitate, iar faptul că aceste susțineri nu au fost consemnate în procesul-verbal contestat atrage nulitatea acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cererea introductivă de instanță petentul a atașat, în copii certificate, procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia (f. 4).
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu a trimis un reprezentant pentru a formula apărări în cauză.
A fost încuviințată la solicitarea petentei proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . ISCTR nr._ din data de 12.11.2013, încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta a fost sanctionată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că la controlul efectuat în data de 12.11.2013 ora 13:50 pe DN 1, km 73+700 din localitatea Băicoi, jud. Prahova, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către petentă, ce efectua transport rutier de mărfuri, condus de numitul U. R. C., a utilizat aparatul tahograf cu termen de valabilitate expirat la data de 21.11.2012 – verificare tahograf . nr._ – întocmindu-se formularul de control trafic . nr. 9804/12.11.2013.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat, sub sancțiunea nulității absolute.
Nu poate fi primită susținerea petentei din cuprinsul plângerii în sensul ca nu i s-a adus acesteia la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, prin conducătorul auto prezent, intrucât acesta nu avea împuternicirea de a reprezenta petenta, societate comercială, fiind doar un simplu angajat .
Sub aspectul temeiniciei, instanța mai reține că procesul-verbal de contravenție, beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, până la proba contrară .
Petenta însă nu a adus nicio probă ( înscris) din care să rezulte o altă situație de fapt față de ea reținută în cuprinsul actului sancționator, respectiv că în data de 12.11.2013 ora 13:50, autovehiculul utilizat de către petentă folosea aparatul tahograf în termenul de valabilitate.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art 31 si 34 din OG 2/ 2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. D. și P. S.A., cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2013 de către intimat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.M.L./V.A.E./Ș.A.M.
4 ex.28.02.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3024/2014.... → |
|---|
