Plângere contravenţională. Sentința nr. 2066/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1822/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2066/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/08.04.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (f.2).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că prin întâmpinare intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina și s-a urmat procedura prealabilă, petentul a depus răspuns la întâmpinare; în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare pe excepția invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul S. S. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 8.04.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea plângerii petentul a susținut că e proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, însă nu a condus pe cel înmatriculat sub nr._ (YIS), chiar dacă a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, și nu e vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în mod greșit, de agentul constatator și operatorul radar.
În drept a invocat disp. art. 16, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, disp. O.U.G. nr. 195/2002 și art. 171 N.C.P.C.
În susținerea plângerii petentul a atașat procesul-verbal de constatare a contravenției contestat și copia actului său de identitate (f. 4-5).
Ca urmare a rezoluției din 11.04.2014, prin care s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, acesta a formulat întâmpinare (f. 11-12, 17-18), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate, apreciind, față de locul săvârșirii faptei – DN 17, pe raza localității Crainimăt - și disp. art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că Judecătoria Bistrița este competentă de a soluționa plângerea contravențională, solicitând în consecință, trimiterea acesteia instanței competente. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, în temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
La întâmpinare intimatul a atașat 2 CD (f. 25) și în copii conforme cu originalul: procesul-verbal de contravenție contestat, buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2013, certificatul de aprobare de model nr. 012/13.03.2009, fișa de cazier contravențional a petentului, precum și 3 planșe foto (f. 19-24).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 30.05.2014 (f. 30) petentul a menționat că este de acord cu excepția invocată, iar pe fondul cauzei a învederat că își menține punctul de vedere detaliat în plângerea formulată în sensul că agentul constatator a menționat nr. de înmatriculare al autoturismului_ în loc de_ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.04.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD petentul S. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108/1/d/3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 8.04.2014, ora 1,50 pe DN 17 Crainimăț nr. 8, a fost condus auto cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 116 km/h, înregistrată de aparatul radar pe sectorul de drum cu limita maximă admisă de 70 km/h.
Față de mențiunile din procesul-verbal privind locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Crainimăț, județul Bistrița Năsăud și având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, precum și cele ale art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare la judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 rap. la art. 130 alin. 2 N.C.P.C., urmează a admite excepția invocată de intimat și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, județul Bistrița Năsăud, în a cărei rază teritorială se află locul săvârșirii contravenției, conform H.G. nr. 337/1993.
Văzând și disp. art. 132 alin. 3 N.C.P.C,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul S. S., CNP_, domiciliat în . Caplii, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița Năsăud, în favoarea Judecătoriei Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. L. M.
Red. ES/LM
3 ex./14.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
