Plângere contravenţională. Sentința nr. 2618/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2618/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 45646/299/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2618/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. M. și pe intimatul I. P., având ca obiect plângere contravențională DECLINAT- proces verbal de contravenție - . nr._ .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței fiscale . nr._ (15)/20.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul reprezentat de av. Ocă - Antimescu L., în substituire av. S. R. V. și martorul petentului S. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 17.09.2014 s-a depus la dosar procesul verbal de punere în executare a mandatului de aducere privind martorul S. C..
Instanța dispune audierea martorului prezent.
Se audiază martorul petentului, S. C., sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată și atașată dosarului.
Av. Oca - Antimescu L.. pentru petent. solicită depunerea la dosar de către intimat a unor planșe foto, din care să rezulte că mașina petentului circula în coloană, față de împrejurarea că din planșele depuse se poate observa doar numărul de înmatriculare.
Instanța respinge cererea petentului privind suplimentarea probatoriului prin depunerea de planșe foto din care să rezulte împrejurarea că autoturismul petentului circula în coloană, ca nefiind utilă cauzei față de probatoriul administrat până în prezent.
Nemaifiind alte cereri și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă petentului cuvântul în dezbateri.
Av. Oca - Antimescu L. pentru petent solicită anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, restituirea contravalorii amenzii în valoare de 360 lei, achitată conform chitanței aflată la dosar; în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment, avându-se în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei, pentru motivele arătate în plângerea formulată.
Astfel, învederează că aparatul radar poate înregistra o viteză eronată atunci când autoturismul se află în mișcare, astfel cum prevăd dispozițiile NML021-05 privind Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), apreciind că aparatul radar nu a înregistrat o valoare obiectivă; arată că aceeași normă legală prevede existența unei erori în măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroare de + /-4% din valoarea vitezei reținută de agentul constatator.
Consideră că sancțiunea aplicată este mult prea aspră, în condițiile în care petentul avea o viteză mult mai mică.
Totodată, precizează că, deși s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologică, ce atestă faptul că aparatul a fost atestat la data de 18.12.2013, nu rezultă data la care acesta a fost calibrat.
Solicită, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, avându-se în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei și împrejurarea că petentul este conducător auto profesionist.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București sub nr._, petentul S. S. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/16.11.2013, prin care a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea măsurii complementare dispuse și restituirea contravalorii amenzii achitate iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 16.11.2013, ora 12:05, a fost oprit pe DN1 de un echipaj de poliție ce i-a reținut permisul de conducere și a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, fiindu-i comunicat că a fost oprit pentru că a circulat cu o viteză de 152 km/h.
Petentul a susținut că procesul-verbal atacat nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 181 al. 1 din Regulamentul 2006 de aplicare a OUG 195/2002, întrucât acesta nu respectă condițiile de formă prevăzute în anexa nr. 1D a aceluiași act normativ.
Totodată, s-a invocat încălcarea art. 16 al. 1 din OG 2/2001, față de împrejurarea că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunea referitoare la locul încheierii acestuia, astfel fiindu-i încălcat petentului dreptul la apărare, întrucât nu poate avea cunoștință dacă organul ce a aplicat sancțiunea a fost competent în acest sens din punct de vedere teritorial, această împrejurare generând o vătămare ce nu poate fi, în opinia petentului, înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Față de dispozițiile art. 3.1.1. lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05 – Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, petentul a susținut că este posibilă și existența unei erori, de până la 4%, în măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
A mai arătat petentul că situația reținută de agentul care a întocmit procesul-verbal nu corespunde realității, respectiv viteza de rulare a autovehiculului era mai mică de 152 km/h.
De asemenea, s-a mai contestat faptul că procesul-verbal nu a fost întocmit de agentul constatator, ci de un terț, încălcându-se și astfel dreptul la apărare al contravenientului.
Petentul a mai apreciat că sarcina probei îi incumbă intimatei, invocând în acest sens jurisprudență CEDO și încălcarea prezumției de nevinovăție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și pe Norma de metrologie legală NML 021-05 – Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor.
În susținerea plângerii, a atașat, în copie, procesul-verbal contestat (f. 8, dosar JS1) și chitanță achitare amendă (f. 9, dosar JS1).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f. 19-20, dosar JS1), intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate, susținând că petentul a fost în mod temeinic și legal sancționat prin procesul-verbal contestat.
Astfel, s-a precizat că, în conformitate cu disp. art. 109 al. 2 OUG 195/2002, abaterea contravențională privind regimul vitezei s-a constatat cu cinemometrul, și nu de către un agent constatator în mod direct, împrejurare care, de asemenea, combate susținerile petentului cu privire la persoana care a întocmit procesul-verbal.
Cu privire la posibilele erori de măsurare, intimata a invocat adresa nr. 264/11.02.2009 emisă de către Biroul Român de Metrologie Legală, potrivit căreia verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05 se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, iar aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
În susținerea celor arătate, intimata a atașat, în copie, raportul din 30.12.2013 (f. 22), fotografii (f. 24-25), buletin de verificare metrologică și atestat operator (f. 26) și cazierul auto al petentului (f. 28-29, dosar JS1).
Petentul a depus răspuns la întâmpinarea intimatei (f. 36 – 40, dosar JS1), prin care a subliniat că aparatul radar poate genera erori în măsurarea vitezei, mai ales în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când aceste e utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, astfel cum prevede și Norma de Metrologie Legală 021-05. De asemenea, petentul a mai învederat instanței că la momentul depistării autoturismului său în trafic de către aparatul radar, se afla într-o coloană de mașini, susținând că intimata ar fi trebuit în acest sens să depună fotografii cu imagini concludente. Totodată, petentul a reiterat aprecierile sale din plângere și a susținut că a împotriva sa a fost dispusă o măsură mult prea aspră, în condițiile în care aparatele radar nu înregistrează viteza reală de deplasare.
Cu privire la verificarea aparatului radar ce a fost folosit, petentul a susținut că, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar de către intimată, cinemometrul nu mai fusese calibrat din data de 18.02.2013.
Prin sentința civilă nr. 4494/17.03.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpina, unde dosarul a fost înregistrat sub același număr, la data de 23.04.2014.
În cauza au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul S. C. (f. 15).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.11.2013 de agentul constatator asap. Stir M., din cadrul SR-BDNE-DN1 – I. P., petentul fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 720 lei reprezentând 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se in sarcina acestuia că în ziua de 16.11.2013 ora 12.02 pe DN1 E60 km 83, a condus autoturismul marca VW înmatriculat sub nr._ fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180 montat pe auto L. MAI_ aflat in miscare, circuland cu viteza de 152 km/h (+52 km/h).
Petentul a semnat procesul verbal fiind consemnate in cuprinsul acestuia obiectiunile sale, respectiv „contest viteza”.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub nulității absolute.
Astfel, potrivit art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001 numai lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, celelate mentiuni prevazute la art. 16 fiind sanctionate cu nulitatea relativă, situația în care partea a suferit o vatamare, care nu poate fi inlaturata altfel.
Referitor la formularul procesului verbal, instanta retine ca neintemeiate motivele invocate de către petent, neavând relevantă modelul folosit, ci mentiunile consemnate in cuprinsul acestuia.
Imprejurarea ca procesul verbal a fost încheiat la o distanta de 1 km de locul savarsirii faptei, de catre un alt politist rutier decat operatorul radar, nu atrage nulitatea acestuia, partii nefiindu-i adusa nicio vatamare cu privire la incalcarea dreptului la aparare, in conditiile in care atat locul savarsirii faptei, cat si locul opririi și încheierii actului sanctionator intra in competenta teritoriala a agentilor SR BDNE DN1, iar fapta de depasire a vitezei legale este sancționată doar in cazul constatării prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, conform art. 102 alin. 3 lit e din OG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile fapta savarsita de catre un conducator de autovehicul constand in depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Instanta constata ca inregistrarile au fost efectuate de operatorul radar D. V., atestat pentru folosirea echipamentelor de măsurare a vitezei tip AUTOVISION (f. 26), care era de serviciu conform filei din registrul privind abaterile depistate cu aparatul radar din data de 16.11.2013 (f. 23).
Viteza autoturismului condus de către petent, potrivit procesului verbal, a fost inregistrata cu cinemometrului de control rutier AUTOVISION ROM 180, care măsoară atât in regim stationar, cat si in regim de deplasare.
In conformitate cu dispozitiile paragrafului 5 din NML 021-05 care prevad obligativitatea si valabilitatea conformitatii cinemometrului cu cerintele metrologice si tehnice, instanta constata ca aparatul radar folosit la masurarea vitezei autoturismului condus de catre petent corespunde din punct de vedere tehnic si metrologic, ultima verificare metrologica facandu-se la data de 18.02.2013, conform buletinului de verificare nr._, astfel incat se afla in perioada de valabilitate de 1 an la data constatarii faptei (16.11.2013).
Planșele foto (f. 24-25), evidențiaza fara echivoc, autoturismul condus de către petent, cu nr. de înmatriculare_, rulând cu viteza de 152 km/h, in data si ora mentionate in cuprinsul procesului verbal, fiind astfel îndeplinite cerințele paragraf. 3.5.1 din NML 021-05.
De asemenea, se constata ca măsurătorile au fost efectuate in mod direct, intre autovehiculul tinta condus de petent si cel pe care era montat cinemometrul nefiind interpuse alte vehicule care sa afecteze valoarea măsurată.
Depoziția martorului audiat, S. C. conform căreia petentul deși circula în coloana a fost singurul oprit și sancționat nu este de natură să aducă vreun dubiu asupra temeiniciei faptei reținute in sarcina petentului.
In ceea ce privește, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei prevazute de paragraful 3.1.1. din NML 021-05, instanta retine ca valoarea masurata a vitezei autoturismului condus de petent este cea reala, in conditiile in care cinemometrul a fost verificat tehnic si metrologic.
Erorile maxime tolerate prevazute de paragraful 3.1.1. din NML 021-05 sunt avute in vedere la data verificarii periodice a cinemometrelor, in vederea verificarii conformitatii acestora cu cerintele tehnice si metrologice, pentru punerea in functiune si utilizarea lor. Odata atestata legalitatea acestor cinemometre, prin buletinele de verificare metrologica, in perioada de valabilitate, acestea pot fi folosite pentru masurarea vitezei in trafic.
Paragraful 1.1. din NML 021-05 prevede in mod expres ca dispozitiile acestei norme stabilesc cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca cinemometrele, in scopul aplicarii prevederilor legislatiei rutiere.
Prin urmare, o data ce a fost atestata legalitatea unui cinemometru, urmeaza a fi aplicate prevederile legislatiei rutiere, care sanctioneaza depasirea vitezei maxime admise constatate cu mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic.
In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța retine ca a fost in mod corect individualizata, astfel cum s-a aratat și in cuprinsul întampinarii, fapta contraventională constand in depasirea vitezei legale fiind instituita in scopul apararii vietii si integritatii fizice a tuturor participantilor la trafic, consecintele accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectarii regimului legal de viteza avand consecinte de cele mai multe ori grave.
Pe cale de consecinta, instanța in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul S. S. M., CNP_, domiciliat în București, .. 40, sector 1 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CA S. R. V., București în București, .. 21, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P., cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. P., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I. D. I.
Red. DLI/DI/JV
4 ex./08.10.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2617/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
