Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3204/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 2688/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3204
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 OCTOMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. F. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiunea timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/24.06.2014 (f. 24).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a comunicat de către intimat adresa nr._/14.10.2014 prin care solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii, după care:
Instanța față de excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, rămâne în pronunțare pe aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței sub nr._ petentul D. F. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/23.04.2014 solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere pentru că ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe raza mun. Câmpina cu o viteză de 86 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar . 188, dar apreciază că cele reținute în sarcina sa sunt netemeinice.
Consideră petentul că pretinsa contravenție nu a fost încadrată corect și prezumția de nevinovăție operează în favoarea sa, astfel că nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, orice îndoială profitând persoanei acuzate.
Mai arată petentul că nu se menționează dacă aparatul radar era verificat metrologic, dacă avea toate autorizațiile de funcționare și nu s-a indicat atestatul operatorului radar, mențiunii ce sunt obligatorii în raport cu disp. Ordinului nr. 301/2005.
Se consideră că nu au fost respectate de agentul constatator nici disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 deoarece nu s-a indicat locul exact unde s-au petrecut faptele, unde s-a întocmit procesul-verbal, dacă circula în coloană sau modalitatea în care a fost reperat de radar, aspecte care conf. art. 17 din OG nr. 2/2001 atrag nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În susținerea plângerii s-au depus în copie: procesul-verbal de contravenție contestat, act identitate petent (f.4,5).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.13) la 16.06.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 23.04.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ în mun. Câmpina pe Calea Dacia, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 188 montat pe auto MAI_ cu viteza de 86 km/h (+26 km/h).
Abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, iar cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea.
Arată intimatul că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Astfel apreciază intimatul că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
De asemenea, faptul că petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator, iar formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, acesta având posibilitatea contestării celor reținute încă de la momentul când i s-a adus la cunoștință
În baza disp. art. 223 alin. 3 C. pr. civ. se solicită judecarea și în lipsa sa.
Intimatul a atașat întâmpinării următoarele înscrisuri: raport agent constatator, fila din registrul de evidență a abaterilor, planșe fotografice, atestatul nr. 013/23.02.2010, buletinul de verificare metrologică nr._, fișa de evidență auto a petentului (f. 14-20).
La 26.06.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.25) prin care a învederat că își susține punctul de vedere exprimat în plângere și nu poate fi reținută afirmația intimatului că la momentul întocmirii procesului-verbal nu a avut obiecțiunii întrucât l-a semnat. Nici înscrisurile depuse nu pot fi reținute ca forță probantă.
La primul termen de judecată față de disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și în raport de data formulării prezentei plângerii instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării acesteia și a acordat termen pentru ca părțile să-și exprime punctul de vedere față de această excepție.
În ședința publică de astăzi instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității formulării prezentei plângerii.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării plângerea instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 23.04.2014, petentul D. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei în baza disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, deoarece la data de 23.04.2014, orele 18:20 a condus în mun. Câmpina, . cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar . 188 montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 86 km/h (+ 26 km/h).
Procesul - verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat actul contravențional fără obiecțiunii.
Prin plângerea formulată petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție motivat de faptul că acesta nu a fost întocmit conform prevederilor legale.
Însă potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
De asemenea potrivit disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cu referire la prezenta cauză se constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ a fost încheiat la 23.04.2014, în prezența petentului, moment în care i s-a și înmânat procesul-verbal, aspect de altfel necontestat de petent.
De asemenea instanța reține și faptul că petentului i s-a comunicat și adresă prin care i s-a solicitat să-și exprime punctul de vedere cu privire la excepția tardivității, însă acesta nu a comunicat nici un răspuns.
În aceste condiții se constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate la data de 23.04.2014, astfel că ultima zi pentru contestarea acestuia era 09.05.2014 inclusiv, însă acesta a formulat plângere abia la data de 21.05.2014, cu 12 zile peste termenul legal de 15 zile.
În consecință instanța constată că plângerea a fost formulată după expirarea termenului legal de 15 zile și va admite excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, urmând a respinge plângerea împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/23.04.2014ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. F., domiciliat în mun. Câmpina, .. 1, jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.04.2014, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.10.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./27.10.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1699/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1225/2014.... → |
|---|
