Plângere contravenţională. Sentința nr. 1225/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1225/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 81/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1225/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier :D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta S.C.CORYDOB I. S.R.L. prin administrator SCHIOPULESCU C. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . 13 nr._/02.12.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței fiscale . nr. 515 (16)/24.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învedereaza ca intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C., constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca probă concludentă, admisibilă și necesară cauzei și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.01.2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 02.12.2013 de intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România ( CNADNR ) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN.
În motivarea cererii, petenta a învederat că a încheiat la data de 15.09.2009 contractele de leasing financiar nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ prin care a achiziționat un număr de 20 de vehicule, care însă au fost închise 13.07.2011, bunurile fiind recuperate de societatea de leasing.
Ulterior, aceasta a vândut vehiculul_ unui terț, care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului in termen de 30 de zile.
Petenta a învederat că drepturile de decizie asupra legalității operațiunilor de transport desfășurate aparțin proprietarului si nu fostului utilizator, subscrisa nefiind in măsura sa achite rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice din cauză că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ nu se mai afla in posesia sa, astfel cum rezultă din documentul nr._/15.11.2011 comunicat de societatea de leasing.
În drept, a invocat disp. C., OG nr. 2/2001, OG 15/2002 si altele.
In susținerea plângerii, a depus la dosar, in copie, procesul verbal de contravenție contestat, contractul de leasing nr. 3002/15.09.2009 și adresa nr._ din 15.11.2011 emisa de . IFN SA (f.5-11).
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.02.2014, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată.
În motivarea acesteia a arătat că la data de 30.09.2013, pe DN 7 km 88+900m, pe raza localității Seaca, jud. VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Intimata a precizat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
S-a mai arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în
certificatul de înmatriculare, iar contractul de leasing produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, acest act având valoarea unui act sub semnătură privată.
Intimata a învederat că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. iar potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă, persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care acesta poate utiliza vehiculul.
In cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.
Intimata a mai arătat că atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări are, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
In drept, a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I nr. 769/2010.
In sustinerea intampinarii, a depus la dosar, in copie, dovada comunicare, certificat calificat pentru semnătura electronică și planșe foto (f.23-25).
Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.12.2013, petenta a fost sancționata cu amenda in suma de 2.750 lei, întrucât la data de 30.09.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe DN 7 km 88+900m, pe raza localității Seaca, jud. VL, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit contractului de leasing financiar nr._ din 15.09.2009 (f.7) petenta a preluat în calitate de utilizator de la . IFN SA dreptul de folosință a autovehicului marca Mecedez Benz.
Din adresa nr._ (f.11), rezultă că la data de 13.07.2011 contractul de leasing nr._ (alături de altele) a încetat, iar autovehiculul ce a făcut obiectul acestuia a fost recuperat de proprietar.
Din această stare de fapt rezultă că la data săvârșirii faptei contravenționale respectiv 30.09.2013 petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului în litigiu și drept consecință nici obligația de a deține rovinietă valabilă.
Potrivit disp. art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitarea tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor, iar conform definiției dat de actul normativ, utilizatorii sunt persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau după caz pot folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România.
Susținerea intimatei în sensul că potrivit dispozițiilor OG 15/2002 are posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice omologare și a încheierii proceselor verbale în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu poate fi reținută întrucât această împrejurare nu îi dă dreptul sancționării unei persoane care nu a săvârșit o faptă contravențională, atâta timp cât, potrivit disp. art. 24 lit. d din Ordinul 1501/2005, petentei nu îi incumbă obligația de a solicita radierea autovehiculului din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, ci proprietarului de drept.
In spetă, petenta nu a avut niciodată calitatea de proprietar, iar la momentul constatării faptei nu mai avea nici calitatea de utilizator.
Fată de cele ce preced, instanța constatând că petenta nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, în temeiul disp.art. 34 din OG nr. 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul verbal ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C.CORYDOB I. S.R.L., CUI RO_, J_, cu sediul în Poiana Câmpina, ., jud. Prahova, prin administrator SCHIOPULESCU C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 02.12.2013, ca netemeinic.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./17.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1725/2014. Judecătoria... → |
|---|
