Partaj judiciar. Sentința nr. 1699/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1699/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 4406/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1699/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții S. A., S. M. și pe pârâtul S. N., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 15.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 146 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanții S. A. și S. M. au chemat în judecată pe pârâtul S. N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate deschise succesiunile defuncților S. V. G. și S. G., moștenitorii acestora și cotele succesorale, să dispună partajarea masei succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți compusă din terenul în suprafață totală de 1.224 m.p., din care 200 m.p. curți-construcții și 1.024 m.p. arabil, situat în com. B., ., punct „Acasă”, construcția și anexele existente pe terenul menționat anterior și să se deducă în favoarea acestora toate îmbunătățirile aduse la imobilul bun succesoral, pe care le-au efectuat în timpul căsătoriei, în legătură cu repararea, întreținerea și administrarea imobilului în litigiu.
În motivarea cererii reclamantul a arătat este frate cu pârâtul. În 1975 pârâtul s-a căsătorit și a primit de la părinți apartamentul din mun. Câmpina în care locuiau, din acel moment părinții mutându-se cu reclamantul în casa din B., ., pe care au construit-o pe terenul deținut din anul 1955. În 1979 reclamantul s-a căsătorit și a locuit împreună cu părinții până în 1981, când alături de soția sa s-au mutat în Câmpina, achiziționând un apartament. După trei-patru ani fratele și-a înstrăinat apartamentul dobândit de la părinți, iar pe suma dobândită a achiziționat un alt apartament în același oraș. După decesul tatălui, în anul 1997, s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 20/1997, iar mama a renunțat la succesiune și în 2006 a decedat. Până la deces reclamanții au ajutat-o financiar și cu mici întrețineri ale imobilului părintesc, care era vechi și într-o avansată și continuă stare de degradare. După moartea mamei împreună cu fratele au hotărât să împartă imobilul și deși acesta a solicitat camerele din partea din față a casei (dormitor mare, sufragerie cu două camere cu glasvand +antreu+ hol de intrare) a refuzat întocmirea actelor, susținând de fiecare dată că nu are bani. În 2008, cu acordul prealabil al pârâtului, au convenit ca fiul cel mic al reclamanților să locuiască în casa bunicilor, iar pârâtul a solicitat să fie despăgubit corespunzător. Cum casa părintească era într-o stare avansată de degradare, pentru a oferi fiului condiții decente de trai, au început recondiționarea casei, refăcând-o integral, iar pârâtul nu numai că a fost de acord cu toate lucrările de reconstrucție, igienizare și recondiționare a imobilului, ci chiar a fost prezent la anumite lucrări, ridicând din materialul rămas (de ex. cărămidă, tablă) pe care l-a transportat acasă. Astfel au efectuat următoarele lucrări la imobilul casă părintească: deparalizare și deratizare imobil; refacerea completă a acoperișului în varianta modernă cu țiglă metalică (refacere schelet lemn, înlocuire lemn și țiglă); executare branșament nou de apă din conducta comunală, modificare branșament conform legislației actuale și aducerea apei în imobil; refacerea integrală a instalației de utilizare apă (înlocuire conduct, robinete, chiuvete), încheiere de contract furnizare apă cu Primăria B.; înlocuirea integrală a instalației electrice (cea veche era cu achital din 1955 și tablou de marmură) - înlocuire conductoare, țeavă, fire, corpuri iluminat, tablou siguranțe, în toată casa; reconstrucție și modernizare baie - montat chiuvetă, wc, gresie, faianță, înlocuit boilerul (cel vechi avea siguranța arsă și era ruginit - nu funcționa de ani de zile); refacerea tencuielilor în hol, baie, cămară și dormitorul mic, bucătărie și terasă; zugrăveala, pentru eliminarea mirosului și igrasiei (plasă și glet) în sufragerie și dat lavabilă în dormitor (în partea din față a casei); repararea sobelor existente în sufragerie și dormitorul mare (din partea din față a casei); executarea sobei în dormitorul mic (cel din spatele casei); refacerea tavanelor, zugrăveli, pus gresie și faianță în terasă și bucătărie; înlocuit tâmplărie la bucătărie, terasă și dormitorul mic; consolidarea cu plasă de B. și refacere tencuieli din beci; executarea unei sobe și a unui coș de fum în terasă; executarea unui wc în curte - cu groapă pietruită; montarea de lambriu lemn nuc în terasă; desfundat canalizarea; reconstrucția și refacerea completă (zidărie și acoperișuri) a anexelor: grajd, cotețe, șopron; în ani 1976-1977 împreună cu tatăl a înființat o livadă de meri de cultură intense (pe spalieni) de care s-a ocupat personal tot timpul, iar în 2010 a refăcut această livadă plantând împreună cu fiul său aproximativ 20 de pomi fructiferi; refacerea iluminatului exterior (instalație, aplice etc); achitarea taxelor și impozitelor locale pe ultimii 3 ani. A recondiționat integral imobilul, inclusiv partea din față a casei constând în dormitor, sufragerie (compusă din două camere cu glasvand), holul de intrare și antreu. Toate bunurile materiale, piese de mobilier, veselă, obiecte de decor (amintiri aduse de părinți din diverse locuri), sculele au fost împărțite în mod egal, în discuție rămânând casa și terenul. Deși au oferit pârâtului suma de 20.000 euro - 25.000 euro, soția acestuia la ultima întâlnire de la sfârșitul lunii iulie 2011 a solicitat suma de 50.000 euro, iar ulterior a încuiat camerele din partea din față a casei părintești (dormitor, sufragerie, hol, antreu).
În drept au invocat disp. art. 728 Cod civil, art. 6731-_ C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri și plan de situație (f. 4-25).
Legal citat, pârâtul S. N. a formulat întâmpinare-cerere reconvențională (f. 32-35).
Pe cale de apărare a arătat că alături de reclamant este moștenitor al defuncților S. G. și S. G., având cota de ½ din masa succesorală, potrivit certificatelor de moștenitor nr. 20/_ completat prin certificatul suplimentar nr. 8/_ și nr. 12/_ . Fratele a omis unele bunuri imobile menționate în certificatul de moștenitor nr. 12.31.01.2007. Astfel, suprafața de teren din pct. „Acasă” - . nr. 848 - este în realitate, conform registrului agricol vol. 22 al Primăriei ..800 m.p., din care 200 m.p. reprezentând teren curte, loc amplasare casă de locuit și garaj, iar restul suprafeței de 1.600 m.p. are destinația de teren arabil. În anul 2007, de comun acord, prin buna învoială, au împărțit imobilul și anexele gospodărești și astfel i-a revenit sufrageria, un dormitor, o cameră cu dimensiuni mici numită antreu și un hol, iar fratelui celelalte camere din imobil, mai exact dormitorul, baia, bucătăria, o cămară, un hol, terasa și anexele gospodărești. În 2008 a răspuns pozitiv solicitării acestuia de a-i permite fiului său să locuiască în casa părinților. Convenția consensuală prevedea că aceștia (reclamantul și fiul) să efectueze igienizarea casei, mici reparații și zugrăveli pentru a-și spori confortul locativ. La acel moment a fost de acord ca fiul reclamantului să folosească integral casa părintească, deci și camerele ce i-au revenit potrivit împărțelii voluntare din anul 2007. În baza înțelegerii cu reclamantul lucrările de întreținere și micile reparații au căzut în sarcina fiului acestuia, care locuia în mod continuu în imobil. Îmbunătățirile enumerate în cererea reclamantului au fost executate la partea sa din casă, mai exact în camerele ce i-au revenit potrivit înțelegerii anterioare. Cu privire la refacerea acoperișului a existat o înțelegere potrivit căreia reclamantul să procedeze la executarea lucrării, iar acesta să renunțe a-i percepe chiria pe o perioadă de 3 ani. În situația în care reclamantul nesocotește înțelegerea anterioară se vede nevoit să-i solicite chirie pentru folosirea spațiului pentru perioada de 3 ani. Reconstrucția garajelor și a anexelor gospodărești au fost efectuate de frate, dar fără acordul său. Reclamantul a demolat construcțiile vechi, iar o parte din materialele rezultate au fost refolosite la noua construcție. Celelalte lucrări de îmbunătățire enumerate de reclamant, ca de exemplu refacerea iluminatului exterior, desfundat canalizare, executat WC în curte, reparat instalație electrică, branșare apă, au fost necesare pentru folosirea imobilului și sporirea confortului locativ al fiului reclamantului. Mai mult, lucrările menționate au fost efectuate la partea sa de imobil, iar unele din necesitate și nu pentru acesta. Nu e de acord cu atribuirea întregii mase succesorale reclamantului contra unei despăgubiri, deoarece imobilul și anexele au fost împărțite în anul 2007 printr-o înțelegere ce ține loc de partaj, iar în situația unei expertize, specialistul poate lotiza casa astfel încât fiecare moștenitor să beneficieze de partea pentru care a optat. Și terenul poate fi împărțit în loturi egale, echilibrate din punct de vedere al vegetației și calității solului. Dorește cota sa parte din imobil, mai exact cea fără îmbunătățiri, iar reclamantului să-i revină partea de imobil la care a adus îmbunătățiri.
Pe calea cererii reconvenționale a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr. 12/31.01.2007, în sensul includerii în masa succesorală a diferenței de teren deoarece la punctul 1 este trecut un drept de 1/2 din terenul în suprafață totală de 1.224 m.p., din care 200 m.p. curți - construcții și 1.024 m.p. teren arabil situat în .”, cu vecinii B. G., drum, B. I. si P. I., iar din adeverințele nr. 7963/_ și nr._/10.11.2011 eliberate de Primăria Comunei B. reiese că moștenitorii defunctei S. V. G. figurează înscriși în registrul agricol vol. 22, poz. 2 cu un teren curte în suprafață de 2 ari (200 m.p.) împreună cu casa de locuit, un garaj și un teren arabil în suprafața de 16 ari (1.600 m.p.) situat în pct. „Acasă”.
În drept a invocat disp. art. 115-120 C.pr.civ. și art. 88 din Legea nr. 36/1995, iar la întâmpinarea-cererea reconvențională nu a atașat niciun înscris.
În ședința publică din 19.01.2012 pârâtul-reclamant reconvențional a precizat cererea reconvențională (f. 44, 47), solicitând completarea masei succesorale și cu includerea în aceasta a suprafeței de 576 m.p. situată în pct.”Acasă” și partajarea ei.
O nouă precizare implicită a formulat pârâtul-reclamant reconvențională în ședința publică din 12.09.2013 (f. 263) cu privire la diferența de suprafață solicitată a se include în masa succesorală și ulterior a se partaja, respectiv de 696 m.p., întreg terenul moștenit fiind de 1.920 m.p.
La același termen de judecată și reclamanții au precizat acțiunea introductivă, indicând o suprafață mai mare a terenului solicit a fi inclus în masa de partaj, respectiv 1.920 m.p.
După administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriu (f. 67-71), a probei testimoniale, fiind astfel audiați martorii: B. G. C. (f. 239-240), B. A. (f. 241), B. M. G. (f. 246) și F. I. (f. 247), după depunerea mai multor planșe fotografice (f. 168-193), efectuarea unei expertize construcții de către doamna expert M. M. (f. 54-64), a altei lucrări construcții, ce a fost întocmită de domnul expert M. G. (f. 226-235) întrucât prima expertă nu a completat lucrarea inițială astfel cum i s-a solicitat, precum și după întocmirea expertizei topografică de către doamna expert P. M. (f. 162-166), la 19.09.2013 s-a pronunțat interlocutorie de partaj (f. 282-286) - ce face parte integrantă din prezenta hotărâre - prin care s-au constatat deschise succesiunile defuncților S. G., decedat la 20.06.1997 și S. G., decedată la 27.11.2006, ambii foști cu ultimele domicilii în ., moștenitorii legali ai acestora și cotele ce li se cuvin, precum și componența celor două mase succesorale.
Tot prin aceeași încheiere interlocutorie de partaj s-a constatat starea de indiviziune între părți cu privire la următoarele bunuri imobile terenul intravilan în suprafață totală de 1.920 m.p. situat în com. B., .. 848, pct. „Acasă”, jud. Prahova, astfel cum a fost identificat prin expertiza topometrică întocmită de doamna expert P. M. (f. 162-166) și casa de locuit edificată în anul 1961, situată în com. B., .. 848, pct. „Acasă”, jud. Prahova, astfel cum a fost identificată prin expertiza construcții întocmită de domnul expert M. G. (f. 226-235), din aceste bunuri reclamantul S. A. având cota-indiviză de ½, iar pârâtul S. N., o cotă similară, de ½.
Prin aceeași încheiere interlocutorie s-au dedus în favoarea reclamanților S. A. și S. M. următoarele lucrări de îmbunătățire aduse imobilelor bunuri succesorale: refacerea completă a acoperișului casei cu țiglă metalică; executarea branșamentului nou de apă din conducta comunală, modificarea branșamentului și aducerea apei în imobil; refacerea integrală a instalației de utilizare apă; înlocuirea integrală a instalației electrice; lucrări de modernizare a băii, inclusiv montat chiuvetă, wc, gresie, faianță; înlocuirea boilerului electric; refacerea tencuielilor în hol, baie, cămară și dormitorul mic, bucătărie și terasă; zugrăveală (plasă și glet) în sufragerie și cu lavabilă într-un dormitor; repararea sobele în încăperile 3 și 4; executarea unei sobe în dormitorul mic (camera 9); refacerea tavanelor, zugrăveli, montarea de gresie în terasă și bucătărie și de faianță în bucătărie; înlocuirea tâmplăriei la bucătărie, terasă și dormitorul mic (camera 9); consolidarea cu plasă de B. și refacerea tencuielilor beciului; executarea unei sobe și coșului de fum în terasă; montarea pe peretele despre vest de lambriu lemn nuc în terasă și refacerea iluminatului exterior.
Prin aceeași încheiere s-a dispus ca experții, respectiv constructorul M. G. și topometrul P. M., să completeze lucrările inițiale, expertiza completare construcții fiind depusăla 14.11.2013 (f. 299-301), ulterior fiind din nou completată (f. 310-313), iar cea topometrică lotizare la 28.11.2013 (f. 302-305), ulterior completată pentru termenul de judecată din 6.03.2014 (f. 319-321) și pentru termenul de judecată din 15.05.2014 (f. 336-341).
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere și considerentele inserate în cuprinsul încheierii interlocutorii de partaj din 19.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință,instanța constată că acțiunea formulată și precizată de reclamanți este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în parte, iar cererea reconvențională formulată și precizată de pârâtul-reclamant reconvențional este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
În temeiul art. 728, art. 741 cod civil și art. 6739 C.pr.civ., urmează a dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților S. G. și S. G., prin omologarea variantei de lotizare nr. 3 (trei) depusă pentru termenul din 15.05.2014, întocmită de experta P. M. (f. 336-341), rectificată de instanță în sensul eliminării din conținutul acesteia a mențiunilor privind C2 anexa nouă.
Deși doamna expert P. M. a întocmit în cauză mai multe variante de lotizare, din care reclamanții au optat în principal pentru omologarea variantei nr. 1, iar în subsidiar, pentru varianta nr. 3, iar pârâtul a solicitat omologarea variantei 4 pentru teren și a variantei 3 pentru construcție, s-a dat preferință variantei nr. 3, omologată, astfel cum a fost rectificată, întrucât aceasta a fost apreciată ca fiind preferabilă celorlalte.
Astfel, varianta nr. 1 solicitată în principal de reclamanți - prin care reclamantului S. A. i se atribuie în natură toate bunurile reținute la partaj, în timp ce fratelui acestuia, pârâtului S. N. i s-a stabilit doar sultă compensatorie în cuantum de 50.437,50 lei - nu are în vedere principiul de bază în materie de partaj, respectiv atribuirea în natură, consacrat de art. 741 Cod civil, potrivit căruia la formarea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, de imobile, de creanțe de aceeași natură și valoare, și nici criteriile evidențiate de art. 6739 C.pr.civ., respectiv cotele părților, care în cazul de față sunt egale, cât și natura bunurilor supuse partajului, în condițiile în care pârâtului nu i se atribuie în natură bunuri.
Solicitarea pârâtului-reclamant reconvențional de a se omologa varianta nr. 4 pentru teren și varianta nr. 3 pentru construcție nu poate fi reținută de instanță, atâta timp cât părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la expertiza topografică lotizare depusă pentru termenul din 15.05.2014, instanța putând omologa doar o singură variantă de lotizare care să vizeze atât împărțirea terenului, cât și a construcției.
De altfel, din examinarea celor două variante la care pârâtul se referă, se constată că susținerile acestuia cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei sunt contradictorii, în condițiile în care solicită cu privire la construcție omologarea variantei nr. 3, învederând că potrivit acesteia se atribuie fiecărei părți ½ din imobil, cu aducerea unor modificări, în timp ce în varianta nr. 3 din expertiza lotizare întocmită de doamna expert P. M. pentru termenul de judecată din 15.05.2014 întreaga locuință bun succesoral se atribuie doar reclamantului S. A..
Susținerile pârâtului inserate în concluziile scrise referitoare la modul în care domnul expert M. G. a întocmit expertiza construcții, astfel cum a fost completată, inclusiv referitor la variantele de lotizare propuse pentru construcția casă de locuit, sunt nerelevante la acest moment procesual, întrucât în ședința publică din 30.01.2014 – pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 315) - instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile acestuia la această lucrare de specialitate.
Deși varianta nr. 4 din expertiza lotizare depusă pentru termenul de judecată din 15.05.2014 aparent este cea mai judicios întocmită, fiecare din cei doi frați primind în natură atât parte din terenul bun succesoral, cât și din locuința existentă pe acesta, respectând astfel criteriile prev. de art. 6739 C.pr.civ., posesia părților, principiul împărțirii în natură, sulta compensatorie în sarcina reclamantului S. A. fiind în cuantum modic, de doar de 1.015,50 lei, această variantă are mari inconveniente.
Astfel, potrivit acestei modalități de partajare propusă de doamna expert P. M., accesul la proprietatea reclamanților se face de la calea publică printr-o alee de acces lată de 4,96 m., delimitată de punctele 11-18-1-8-9-11 pe schița de plan de la fila 341, ulterior accesul e îngustat la 2,3 m, delimitat de punctele 10-11 pe aceeași schiță anterior indicată, lățime ce nu este optimă pentru accesul autovehiculelor cu gabarit mare (pompieri, salvare, etc).
De altfel aceeași situație e incidentă și în ceea ce-l privește pe pârât, din . suprafață de 98 m.p. lată inițial de 4,96 m, accesul la restul terenului său se îngustează pe porțiunea 9-10 (f. 341) de 2,31 m, lățime care nu permite accesul autovehiculelor mai sus evidențiate.
Nu în ultimul rând se reține și faptul că deși s-a propus partajarea casei de locuit astfel încât atât reclamantului, cât și pârâtului să i se atribuie în natură încăperi din aceasta, din expertiza construcții astfel cum a fost completată de domnul expert M. G. reiese că locuința cuprinsă în masa succesorală nu este comod partajabilă în natură conform Legii locuinței, nr. 114/1996, casa fiind executată pentru o locuință unifamilială, iar pentru crearea a două unități locative egale conform Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construire, reconstruire și modificare, casa trebuie recompartimentată, lucrările pentru crearea a două unități locative egale fiind detaliate în cadrul variantei nr. 3 de lotizare propusă de acesta (f. 312), costurile lucrărilor fiind destul de mare, estimate la suma de 19.535 lei.
Față de cele ce preced, se apreciază că această variantă la care s-a referit pârâtul nu e preferabilă celei invocate în subsidiar de reclamant, respectiv variantei nr. 3, prin care deși locuința bun comun indiviz e atribuită doar reclamantului, pârâtul, precum și fratele său primesc în natură loturi de teren în suprafețe egale, de câte 960 m.p., iar pentru egalizarea loturilor, conform cotelor părților care sunt egale, s-a stabilit sultă compensatorie în cuantum de 37.209,50 lei, pe care reclamantul urmează a o remite fratelui său.
Includerea în lotul reclamantului a casei de locuit în totalitate respectă și criteriul prev. de art. 6739 C.pr.civ., respectiv faptul că acesta împreună cu soția sa, coreclamanta S. M., au efectuat la casa de locuit foarte multe îmbunătățiri, în cuantum total de 42.790,80 lei – astfel cum au fost evidențiate în expertiza construcții efectuată de domnul expert M. G..
Față de cele ce preced, se apreciază că varianta nr. 3 de lotizare este preferabilă celorlalte variante întocmite de doamna expert topometru, la care s-au referit părțile.
A fost necesară rectificarea însă și a acestei variante de lotizare, întrucât doamna expert a făcut în cuprinsul acesteia mențiuni privind anexa nouă, nr. 2, ce nu a fost inclusă în masa de partaj, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii interlocutorii pronunțată în cauză.
În temeiul art. 274-277 C.pr.civ., urmează a compensa cheltuielile de judecată conform criteriului cotei ce revine părților, câte ½ pentru reclamant și pârât.
În acest sens reține potrivit dovezilor existente la dosar că reclamanții au efectuat în cauză cheltuieli de judecată în cuantum de 8.364,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu experți, onorariu avocat, iar pârâtul în sumă de 4.630 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu experți, onorariu avocat, rezultând un total al cheltuielilor de judecată de 12.994,3 lei, din care fiecare parte trebuie să suporte jumătate, respectiv 6.497,15 lei.
Cum reclamanții au suportat cheltuieli de judecată mai mari decât cota ce-i revenea reclamantului, urmează a obliga pârâtul să le plătească suma de 1.867,15 lei, rest după compensare.
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Primăriei ..
Văzând și disp. art. 2821 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții S. A., S. M., ambii domiciliați în mun. Câmpina, .. 30, jud. Prahova, împotriva pârâtului S. N., domiciliat în mun. Câmpina, .. 62, ., ..
Admite cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul-reclamant reconvențional S. N..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților S. G. și S. G. prin omologarea variantei de lotizare nr. 3 (trei) depusă pentru termenul din 15.05.2014, întocmită de experta P. M. (f. 336-341), rectificată de instanță în sensul eliminării din conținutul acesteia a mențiunilor privind C2 anexa nouă, astfel:
LOTUL 1: Reclamantul S. A. primește:
- terenul situat în intravilanul ., punctul „Acasă”, jud. Prahova, în suprafață de S1=960 m.p., delimitat de conturul 37-26-3-2-18-28-37, format din parcele 1Cc=460 m.p. în valoare de 18.400 lei și 2A =500 m.p. în valoare de 6.000 lei;
- construcția C1 – casa de locuit – situată pe terenul mai sus menționat, identificată prin expertiza construcții M. G., în valoare de 63.247 lei.
Total bunuri atribuite: 87.647 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de: 50.437,50 lei.
Obligă reclamantul S. A. să plătească pârâtului S. N. suma de 37.209,50 lei, reprezentând sultă.
LOTUL 2: Pârâtul S. N. primește:
- terenul situat în intravilanul ., punctul „Acasă”, jud. Prahova, în suprafață de S1=960 m.p., delimitat de conturul 36-29-37-28-18-1-8-9-17-32-31-33-34-36, format din parcele 2Cc=61 m.p. în valoare de 2.440 lei și 3A=899 m.p. în valoare de 10.788 lei;
Total bunuri atribuite: 13.228 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de: 50.437,50 lei și primește sultă de la reclamantul S. A. în valoare de 37.209,50 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1.867,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Primăriei B., jud. Prahova.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./27.06.2014
3 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. S. A. - CÂMPINA, G.B., nr. 30, J. PRAHOVA |
2. S. M. - CÂMPINA, G.B., nr. 30, J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
3. S. N. - CÂMPINA, .. 62, ., . |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2014.... → |
|---|
