Plângere contravenţională. Sentința nr. 3412/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3412/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 17535/281/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3412/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. Z. V. S.R.L. și pe intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională proces-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/0052/10.07.2013.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.11 dosar Judecătoria Ploiești).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. M. N. pentu petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost înregistrat prin declinare de la Judecătoria Ploiești.
Instanța în temeiul art. 131 alin.1 rap. la art. 130 alin. 2 NCPC, art. 51-54 din L.244/2002, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, față de locul săvârșirii contravenției, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina, apreciind că această contravenție referitoare la calitatea produsului vizează locul unde s-a fabricat vinul în cauză.
C.j. M. N. pentru petentă, apreciază că instanța competentă este Judecătoria Tulcea unde este sediul petentei; fapta care se invocă doar la sediul societății se putea produce; este o competență specială; solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la Judecătoria Tulcea.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , prin declinarea competenței teritoriale de către Judecătoria Ploiești, petenta S.C. Z. V. S.R.L., prin reprezentant legal, a contestat procesul-verbal de control și constatare a contravenție nr. 2344/0052/10.07.2013 solicitând în principal anularea actului sancționator, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a criticat procesul-verbal prin care a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei, invocând atât motive de nelegalitate ale acestuia, cât și de netemeinicie ale actului sancționator. Astfel, a susținut că din procesul-verbal nu rezultă că cele trei persoane care au constatat fapta și au aplicat sancțiunea au împuternicire specială din partea M.A.D.R., iar actul sancționator e nelegal pentru lipsa încadrării faptei săvârșite. Din procesul-verbal nu rezultă care e în concret fapta contravențională pentru care a fost sancționată, iar dacă nu se va reține niciun motiv de anulare a procesului-verbal, apreciază că și avertismentul e o sancțiune contravențională principală care va reprezenta o atenționare la fel de puternică, în vederea respectării dispozițiilor legale.
În drept a invocat disp. art. 5, art. 7, art. 17 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 51 lit. f, art. 52, art. 53 din Legea nr. 244/2002 și art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii petent a atașat, în copie: procesul-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/0052/10.07.2013, procesul-verbal de control nr. 1501/0887/9.05.2013 și adresa nr. 782/30.07.2013 emisă de Compania Națională Poșta Română S.A. (f. 5-10).
Intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, prin reprezentant legal, a formulat în apărare întâmpinare (f. 19- dosar inițial), prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de contravenție.
În cuprinsul acestei cereri s-a arătat că la 9.05.2013 inspectorii ISCTV din cadrul Direcției pentru Agricultură Prahova și din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova, în baza tematicii de control comune, s-au deplasat la S.C. Paloma 93 S.R.L. din Poiana Câmpina, în vederea verificării modului de comercializare a vinului de către agentul economic, control în urma căruia au fost recoltate probe din produsul „Perinița”, ce fusese achiziționat de la distribuitorul S.C. SHARK GROUP S.R.L., dar fabricat și îmbuteliat, conform indicațiilor de pe etichetă, de S.C. Z. V. S.R.L. Tulcea, la 4.02.2013. Probele recoltate ce au fost sigilate, etichetate și trimise spre analiză la I.C.V.V. Valea Călugărească., iar în urma acesteia, s-a emis raportul nr. 299/3.06.2013 conform căruia produsul nu se încadrează în limitele Legii nr. 244/2002, rep., cu completările ulterioare, și ale H.G. nr. 769/2010, valoarea determinată a conținutului de zahăr este de 3,25 g/l, sub limitat minimă admisă pentru categoria de vinuri demisec, în plus vinul e impropriu consumului uman, întrucât prezintă colorant sintetic. Deoarece produsul nu a corespuns caracteristicilor calitative și de compoziție stabilite prin H.G. nr. 769/2010 și Legea nr. 244/2002, rep., și cum e interzisă folosirea coloranților sintetice, societatea producătoare a fost amendată cu amenda contravențională de 40.000 lei, iar procesul-verbal întocmit e legal, în plus, încadrarea este corectă, susținerile contestatoarei fiind nefondate.
În drept a invocat disp. art. O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și N.C.P.C.
La întâmpinare nu a anexat niciun înscris.
Prin sentința civilă nr. 8796/16.06.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială, pe care a invocat-o din oficiu, declinând soluționarea cauzei Judecătoriei Câmpina, apreciind că în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, aceasta fiind o formă de competență teritorială absolută, iar în procesul-verbal este menționat drept loc al săvârșirii contravenției Poiana Câmpina.
În ședința publică de astăzi, Judecătoria Câmpina, tot din oficiu, în temeiul art. 131 alin.1 rap. la art. 130 alin. 2 N.C.P.C., art. 51-54 din L.244/2002, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, față de locul săvârșirii contravenției, a invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă a acestei instanțe, apreciind că fapta contravențională referitoare la calitatea produsului s-a săvârșit la locul unde s-a produs, fabricat vinul în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/0052/10.07.2013 petenta S.C. Z. V. S.R.L. Tulcea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei, în temeiul disp. art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010, art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 pct. c din Legea nr. 244/2002, rep.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că la 9.05.2013 inspectorii ISCTV Prahova s-au deplasat la S.C. Paloma 93 S.R.L. Poiana Câmpina și au recoltat probe din produsul „Perinița” – vin de masă roși demisec, aflat la comercializare în punctul de lucru al societății menționate, achiziționat de distribuitorul S.C. AHARK GROUP S.R.L.. Acest produs este fabricat și îmbuteliat, conform indicațiilor de pe etichetă, de S.C. Z. V. S.R.L. Tulcea la data de 4.02.2013. Au fost recoltate probe și sigilate cu sigiliul PH_, etichetate și trimise spre analiză la ICCCIV Valea Călugărească. În urma analizelor efectuate a fost emis raportul de încercare nr. 299/3.06.2013, conform căruia produsul nu se încadrează în limitele Legii nr. 244/2002, republicată în 2007 și H.G. nr. 769/2010, deoarece conform art. 26 alin. 2 litera i, valoarea determinată a conținutului de zahăr este de 3,25 g/l, sub limita minimă admisă de lege pentru categoria de vinuri demisec, de 4 g/l. Conform art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010, vinul este impropriu consumului uman, deoarece prezintă colorant sintetic. În stoc există 6 sticle x 2 l vin alb „Perinița” și 6 sticle x 2 l vin roșu „Perinița”. Verificarea a fost efectuată la S.C. Paloma –Poiana Câmpina, jud. Prahova, fără prezența contravenientului.
Conform disp. art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002, rep. – normă indicată în actul sancționator contestat – constituie contravenție punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi, iar potrivit disp. art. 52 lit. c din același act normativ – de asemenea indicat în procesul-verbal în discuție – contravențiile prevăzute de art. 51 lit. f se sancționează cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei.
Contravențiilor prevăzute la art. 51 și sancțiunilor prevăzute la art. 52 – așa cum e stipulat în art. 54 din aceeași lege – le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Față de natura contravenției reținută în sarcina petentei, ce privește caracteristicile calitative și de compoziție ale vinului demisec „Perinița” fabricat și îmbuteliat de aceasta, și având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, instanța constată că deși fapta imputată petentei a fost constatată la LCCIV Valea Călugărească, unde s-au efectuat analizele la probele recoltate de la punctul de lucru al altei societăți ce comercializa vinul în cauză, ce se află în .. Prahova, locul constatării nu are relevanță sub aspectul stabilirii competenței teritoriale exclusive, ci doar locul săvârșirii contravenției, care e acela unde s-a produs, fabricat și îmbuteliat vinul respectiv, ce nu ar avea caracteristicile calitative și de compoziție conforme dispozițiilor legale, mai precis la sediul petentei din Tulcea, Șoseaua Tulcea - Murighiol, km. 4-5, ce se află în circumscripția Judecătoriei Tulcea, jud. Tulcea.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 rap. la art. 130 alin. 2 N.C.P.C., urmează a admite excepția invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, jud. Tulcea.
Văzând și disp. art. 132 alin. 3 N.C.P.C,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta S.C. Z. V. S.R.L., cu sediul în Tulcea, Șoseaua Tulcea - Murighiol, km. 4-5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod fiscal RO_, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 7, CF_, prin reprezentant legal, în favoarea Judecătoriei Tulcea, jud. Tulcea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./5.12.2014
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. . - TULCEA, . 4-5, J. TULCEA |
INTIMAT |
2. D. P. AGRICULTURA JUDETEANA PRAHOVA - PLOIESTI, A. PANN, nr. 7, J. PRAHOVA |
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2419/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2424/2014. Judecătoria... → |
|---|
