Plângere contravenţională. Sentința nr. 3623/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3623/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 2354/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3623/2014
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. N. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/27.03.2014.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av.D. C., martorul C. C. identificat cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul C. C. declarația dată fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av.D. C., pentru petent, învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av.D. C., pentru petent, având cuvântul pe fond solicită în principal admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, față de considerentul că fapta nu prezintă pericol social important, petentul nu are alte fapte grave la activ iar suma aplicată ca amendă este prea mare față de situația pentru care a fost aplicată.
Învederează faptul că pe procesul verbal contestat nu există semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent, fapt ce conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr. ._ și formulată în termenul legal, petentul M. C. N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._/27.03.2014 prin care a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.43 din Legea 38/2003, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 27.03.2014 a condus taxiul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ din direcția B. către Telega având scoasă lampa taxi.
Petentul a menționat că este șofer pe taxi și la data menționată în procesul verbal a dus un client de la Gara Câmpina în . întoarcere a luat un bolnav care avea probleme psihice, dorind să facă un act caritabil.
Pe drum a fost oprit de un agent de poliție și i s-a reproșat că nu are lampa aprinsă cu inscripția TAXI, a încercat să-i explice agentului de poliție că nu este o cursă plătită ci una în interes personal și consideră că nu are nici o culpă care să justifice aplicarea sancțiunii.
In dovedire petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție (f.5)
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în data de 27.03.2014 petentul a condus taxiul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ din direcția B. către Telega având scoasă din funcțiune lampa taxi.
Faptele reținute de agentul de poliție sunt relatate corect fără a adăuga denaturări ale realității,astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 C..
In dovedire a depus la dosar Raportul din 11.06.2014 .
Petentul a formulat Răspuns la Întâmpinare (f.19) prin care a arătat că orice om este supus greșelilor inclusiv și agentul de poliție, iar referitor la faptul că nu funcționa lampa taxi, nu a declarat că era aprinsă, ci a precizat că se afla pe „mod privat” și nu a refuzat să semneze procesul verbal pentru că așa i-a zis șeful, ci pur și simplu pentru faptul că în cadrul acestuia nu au fost consemnate împrejurări reale.
In cauză a fost audiat martorul C. C. (f.26).
Au fost administrate în cauză, probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2014 de către IPJ Prahova petentul Musteața C. N. fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se că șa data respectivă a condus taxiul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ din direcția B. către Telega având scoasă din funcțiune lampa taxi.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prev de art.43 din Legea nr.38/2003și sancționată de art.55 alin.2 lit.a din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada contrară situației de fapt reținute de agentul constatator. Chiar dacă din declarația martorului a rezultat faptul că în dimineața următoare a constatat faptul că becul de la lampa taxi era ars, instanța apreciază că conducătorul autovehiculului are obligația de a verifica funcționalitatea sistemelor de iluminare inclusiv a lămpii taxi.Mai mult instanța reține că prin plângerea formulată petentul a arătat că inițial nu a aprins lampa deoarece efectua o cursă privată și doar la momentul opririi de către agentul de poliție a constatat că becul era ars.
Deși în cauză instanța constată că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, în ceea ce privește sancțiunea aplicată apreciază că aceasta este prea aspră prin raportare la criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit acestui text legal sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin raportare la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta instanța apreciază ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționării contravenționale aplicarea sancțiunii cu avertisment.
. Pentru aceste considerente, în temeiul art.7, art.21 alin.3 și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. C. N., domiciliat în ., nr.634, ., județul Prahova, având CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/27.03.2014. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 500 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.03.2014, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./22.12.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 977/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3372/2014. Judecătoria... → |
|---|
