Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5135/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 490/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12._.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 9 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC. rap. la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei. Constată că la dosar au fost depuse din partea intimatului odată cu întâmpinarea, fotografia radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, fila registru radar, cazierul auto al petentului, raportul agentului constatator.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 25.09.2013 pe rolul Judecătoriei Câmpina sub numărul_, petentul B. C., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 12.09.2013 de către agentul constatator ASSP M. G. D., ca netemeinic și nelegal, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei și radierea punctelor de penalizare stabilite prin procesul-verbal.
În motivarea cererii petentul a învederat în procesul-verbal de contravenție . nr._/12.09.2013 s-a reținut că la data de 12.09.2013, ora 11:07, a condus pe DN 1 Băicoi în direcția Ploiești, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION ROM 180, montat pe autoturismul L. cu nr. MAI_, aflat în mișcare, cu viteza de 129 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Ca urmare a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei, 3 puncte de penalizare și 4 puncte-amendă.
Ca motiv de nelegalitate petentul a invocat încălcarea dreptului la apărare motivat prin neidentificarea în procesul-verbal contestat a aparatului video care se pretinde că ar fi înregistrat fapta contravențională, în acest sens invocând disp. art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006. Întrucât nu este precizată . numărul aparatului cu care s-a făcut înregistrarea atât petentul cât și instanța de judecată este pus în imposibilitatea obiectivă de a verifica dacă mijlocul tehnic despre care se pretinde că ar fi înregistrat viteza precizată în procesul-verbal era certificat, omologat și verificat metrologic la momentul înregistrării pretinsei fapte, fiind vătămat astfel un drept elementar al petentului, respectiv dreptul la apărare, vătămarea suferită fiind de natură a fi înlăturată numai prin anularea actului sancționator.
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal contestat petentul a învederat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa viteza de deplasare a autoturismului în cauză fiind inferioară celei menționate în actul sancționator, încadrându-se în limitele de viteză stabilite pentru acel tronson de drum. Prin urmare a solicitat consemnarea în rubrica „Alte mențiuni” a poziției sale, respectiv că nu a avut viteza menționată.
Referitor la sarcina probei petentul a învederat că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli speciale în această materie, dar niciuna dintre dispozițiile acestui act normativ nu impun petentul sarcina de a-și demonstra nevinovăția. Invocând jurisprudența Curții Europene, respectiv cauza P. contra României, cauza A. contra României și cauza G. contra României, petentul concluzionează că sarcina probei, analizată în temeiul prezumției de nevinovăție, se transferă de la contravenient către organul constatator, primul fiind nevoit să facă dovada contrarie celor înregistrate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de către acesta din urmă pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, întrucât legiuitorul a înțeles să acorde valoare probatorie egală atât susținerilor contravenientului cât și organului constatator. Pe cale de consecință este îndreptățit să solicite ca intimatul să identifice prin . număr cinemometrul folosit și să facă dovada acestui fapt, tot intimatul să facă dovada faptului că cinemometrul folosit era destinat a fi utilizat atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, precum și dovada certificării metrologice a cinemometrului. De asemenea în sarcina intimatului se află producerea dovezii instruirii agentului constatator în privința folosirii corespunzătoare a cinemometrelor, precum și dovada ordinului de serviciu privind activitatea de control în trafic. Totodată se impune ca intimatul să dovedească realizarea funcției de autotestare a cinemometrului, precum și a amplasării corespunzătoare a acestuia în vederea folosirii ca mijloc de constatare a contravenției.
La cererea de chemare în judecată petentul a anexat procesul-verbal . nr._/12.09.2013 (f. 8).
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.11.2013 (f. 15), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât la data de 12.09.2013, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat conform prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întrucât, la data anterior amintită, în jurul orei 11:07, a condus autoturismul marca Honda cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 în afara orașului Băicoi, jud. Prahova și a fost înregistrat de aparatul R. ROM-180, montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 129 km/h (+ 29 km/h). Fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION-ROM 180, abaterea contravențională săvârșită de către petent rezultând din coroborarea probelor depuse la dosar, instanța urmând a avea în vedere și cazierul contravențional al acestuia.
În susținerea cererii intimatul a depus: raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică și atestat operator „AUTOVISION”, filă din registrul radar, planșe foto, cazierul contravențional al petentului, certificat de aprobare de model (f. 16-23).
În drept au fost invocate disp. O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 12.09.2013 petentul B. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 108 litb pct 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că la data de 12.09.2013, în jurul orei 11:07, a condus autoturismul marca Honda cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 în afara orașului Băicoi, jud. Prahova și a fost înregistrat de aparatul R. ROM-180, montat pe autospeciala MAI_ aflată în miscare, cu viteza de 129 km/h (+ 29 km/h).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a petentului, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo), dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Astfel, în jurisprudența Curții de la Strasbourg, obligatorie pentru statele semnatare ale Convenției, s-au conturat trei criterii alternative în vederea stabilirii naturii penale a unei fapte, în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în beneficiul persoanei care a săvârșit-o, respectiv calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate (aplicabilitatea generală a acesteia) și natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
Potrivit ultimului criteriu indicat, fapta petentului poate fi asimilată unei fapte penale sub aspectul gravității sancțiunii aplicate, deoarece amendarea sa cu suma de 320 lei are un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinată acoperirii vreunui prejudiciu.
În consecință, contravenientul, beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
În acest context, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărârea din 2 septembrie 1998, §64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO.
Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.
Astfel, instanța reține ca potrivit prevederilor art.109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301 /2005 al Biroului Român de Metrologie Legală modificat prin Ordinul 153/2007 și Ordinului nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Intrucât intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării, dovada omologării aparatului radar, atestatul operatorului radar și înregistrarea fotografică a autoturismului condus de petent care îndeplinește cerințele pct.3 .5.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, apărarea petentului în sensul că nu a depășit viteza legală pe sectorul de drum respectiv, urmează a fi înlăturată.
Chiar dacă procesul verbal de contravenție a fost încheiat potrivit modelului prevăzut in anexa 1 A și nu potrivit modelului prevăzut in anexa 1 D conform prev.art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute in modelul – anexa 1 D, inclusiv . numărul aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea pentru a se putea verifica dacă cinemometrul era omologat și verificat metrologic, astfel incit neutilizarea modelului prevăzut in anexa 1 D nu a produs petentului nici un fel de vătămare și nu conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la dovada amplasării aparatului radar din fila registrului radar depusă la dosar (f.18) cât și din proba foto care are menționată poziția GPS a autovehiculului radar, rezultă că înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent a avut loc pe DN 1, km 76.
Referitor la efectuarea „autotestării", instanta retine că așa cum rezultă din adresa nr.4473/26.5.2009 emisă de către BRML - Institutul Național de Metrologie autotestarea este activată, în mod automat la pornirea aparatului și durează cea. 6-8 secunde. Aparatul nu poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea si imediat după efectuarea autotestării funcționează corect.
Nu în ultimul rând, instanța va avea în vedere si cazierul contravențional al petentului (f.21) din care rezultă ca petentul a fost sanctionat pentru depășirea limitelor legale de viteză, din anul 2005 și până în prezent de 20 de ori .
Față de toate aceste considerente, instanța în temeiul art 31 și 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic si legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. C., domiciliat în mun. Cluj N., ., ., cod numeric personal_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție CP nr._ din data de 12.09.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.M.L./V.A.E./Ș.A.M.
4 ex. 14.02.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
