Plângere contravenţională. Sentința nr. 1290/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1290/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 388/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1290/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. E. S.A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/02.12.2013
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f. 27-copie, f.32-original).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a depus azi prin fax cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 4 NCPC rap. la art. 107 alin. 1, art. 101 din O.G. nr. 15/2002; estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; în baza art. 258 rap. la art. 255, art. 237 alin. 2 pct. 7 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei; constată că implicit prin răspunsul la întâmpinare petenta a renunțat la introducerea în cauză a cumpărătorului autoturismului; reținând data formulării cererii, constată că părțile au avut timp suficient să depună înscrisuri, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta S.C. E. S.A., prin reprezentant legal, a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 02.12.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând anularea actului sancționator și pe cale de consecință anularea sancțiunii contravenționale aplicate, precum și introducerea în cauză a cumpărătoarei R. V..
În motivarea cererii petenta a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională întrucât a înstrăinat autovehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_, către R. V. potrivit facturii nr. 1019/18.01.2013, operația fiind finalizată prin achitarea contravalorii facturii, prețul vânzării fiind de 13.270 lei. Pe certificatul de înmatriculare al autovehiculului a fost aplicată ștampila care atestă vânzarea-cumpărarea, iar noul cumpărător avea obligația transcrierii în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dreptului său de proprietate asupra autovehiculului dobândit, însă nu a procedat astfel, mai mult a revândut vehiculului către Szanto C..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 11 alin. 3 lit. b și art. 11 alin. 5 din Codul Rutier, precum și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea acesteia petenta a atașat: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, dovada comunicării, factura nr. 1019/18.01.2013, chitanța nr._/08.01.2013, procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport încheiat la 21.10.2013, comunicarea . nr._/12.10.2013 emisă de Dispeceratul de monitorizare a traficului rutier DN1 S., adresa nr. 4010/21.10.2013, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 11.10.2013 și procesul-verbal de predare-primire din 11.10.2013 (f. 7-15).
Întrucât s-a apreciat cererea introductivă ca neîndeplinind disp. art. 194-197 C.pr.civ., prin rezoluția din 21.01.2014 s-a dispus comunicarea către petentă a lipsurilor acesteia, iar la 29.01.2014 (f. 26) petenta le-a complinit, depunând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii introductive de instanță (f. 27 fax, f. 32 original).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat în apărare întâmpinare (f. 41-43), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._, ca temeinic și legal și potrivit disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat, în esență, că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa contravenientului și a martorilor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar actul sancționator conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator. Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată, iar data acestuia poate fi opusă terților decât dacă a fost înregistrat conform art. 1182 cod civil la o instituție publică. Obligația de plată a rovinietei, ca și răspunderea contravențională, îi revine petentei, în conformitate cu disp. art. 7 și art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, întrucât aceasta apare menționată ca proprietar în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere, având obligația, conform Ordinului nr. 1501/2006 să procedeze la efectuarea formalităților privind transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, tocmai pentru opozabilitatea tranzacției. Petenta are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele său, chiar și pe calea unei acțiuni în justiție.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
La întâmpinare intimata a anexat, în copii certificate: foto, certificat calificat, autorizația de control a agentului constatator și dovada comunicării procesului-verbal (f. 44-46).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 28.02.2014 prin fax (f. 51-54), respectiv la 03.03.2014 în original (f. 58-61) petenta a menținut principala apărare formulată în sensul că autovehiculul nu se mai afla în proprietatea sa la data săvârșirii contravenției, reiterând și detaliind cele susținute în cererea introductivă de instanță, subliniind în plus că introducerea în cauză a cumpărătoarei R. V., precum și a altor cumpărători ulteriori este exclusă, față de disp. O.G. nr. 2/2001. A mai subliniat în esență că și-a îndeplinit obligațiile aflate în sarcina prin radierea din evidențele fiscale a autovehiculului începând cu 08.01.2013, acesta fiind în proprietatea cumpărătoarei R. V. căreia i-au fost predate cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, în original, documente în baza cărora, în termen de 30 de zile trebuia să procedeze la înscrierea pe numele său a autovehiculului. Cu caracter de noutate petenta a solicitat aplicarea legii contravenționale mai favorabile, față de modificările aduse O.G. nr. 15/2002 de către Legea nr. 144/2012, legiuitorul dispunând ca procesele-verbale de contravenție se întocmesc și se comunică în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia și alte procese-verbale de constatare a contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. Or intimata nu a făcut în niciun fel dovada că procesul-verbal contestat a fost încheiat la 02.12.2013. Procesul-verbal a fost încheiat pe numele unei persoane ce nu mai avea calitatea de proprietar sau utilizator al autovehiculului, ca urmare pe numele altei persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției, fiind incidente cauzele de nulitate relativă și de nulitate absolută.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 150 C.pr.civ., Legea 144/2012, O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, decizia ÎCCJ nr. XXII/19.03.2007 și a atașat acesteia înscrisuri (f. 63-71).
Prin cererea depusă la 27.03.2014 (f. 75-76) petenta a invocat noi dovezi în susținerea apărării sale, respectiv adresa nr._/27.02.2014 emisă de M.A.I. – Instituția Prefectului Județului Prahova – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în care se menționează că autovehiculul figurează e radiat prin transfer de proprietate din sistemul informatic național de evidență a vehiculelor din 21.10.2013 de pe numele petentei. Pe cale de consecință se poate constata că procesul-verbal de contravenție din 02.12.2013 a fost întocmit la o dată mult ulterioară modificării evidențelor autorităților competente, împotriva unei persoane ce nu are calitate de contravenient. În susținerea cererii au fost atașate: adresa nr._/27.02.2014, dovada comunicării, chitanța . nr._/24.02.2014 (f. 77-79).
În ședința publică de astăzi s-a constatat că implicit, prin răspunsul la întâmpinare, petenta a renunțat la introducerea în cauză a cumpărătorului autoturismului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 2.12.2013 de agentul constatator din cadrul CNADNR SA, petenta S.C. E. S.A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției continue prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că la 3.10.2013, ora 15.15, pe DN. 1 Românești, jud. Prahova vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, ce aparținea petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând din oficiu procesul-verbal contestat sub aspectul respectării la întocmirea lui a dispozițiilor cuprinse în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv a cauzelor care atrag nulitatea absolută a actului sancționator și care pot fi analizate și din oficiu, instanța reține că niciuna din acestea nu este incidentă în cauză.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Cum petenta prin factura nr. 1019/18.01.2013 (f. 9) a înstrăinat numitei R. V. autoturismul menționat în actul sancționator – așa cum reiese și din coroborarea înscrisurilor de la filele 10-12, 13-15 -, iar la 11.10.2013 noul cumpărător l-a vândut la rândul său cumpărătoarei Szanto C. M. (f. 14-15), în plus la 21.10.2013 acest bun mobil a fost radiat din evidențele fiscale referitoare la petentă (f. 11), este evident că la data indicată în actul sancționator – 3.10.2013 - nu a fost în posesia petentei și folosit de aceasta.
Mai mult, astfel cum rezultă din adresa nr._/27.02.214 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Instituția Prefectului Județului Prahova - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 77), autoturismul în discuție a fost radiat prin transfer de proprietate din sistemul național de evidență a vehiculelor din 21.10.2013 de la societatea petentă, iar acest moment e anterior întocmirii actului sancționator analizat.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar utilizatorii sunt definiți în art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari, ce au dobândit autovehiculul nu și-au îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate.
Se mai reține că potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Însă aceste dispoziții legale se impun a fi coroborate cu prev. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Așadar pentru a se realiza radierea din evidențele Direcțiilor Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a unui autoturism de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului, ca nou proprietar, este necesară cererea ambelor părți, deoarece se realizează simultan înscrierea noului proprietar cu menționarea încetării calității fostului proprietar, vânzătorul neputând radia autoturismul de pe numele său decât cu colaborarea cumpărătorului, sau, în cazul refuzului acestuia din urmă, prin formularea unei acțiuni în justiție, însă constituie o sarcină excesivă și disproporționată a se impune vânzătorului obligația de a formula acțiune în justiție pentru culpa altei persoane, respectiv pentru nerespectarea de către noul proprietar a obligației de a solicita transcrierea transmiterii autoturismului.
Față de cele ce preced și având în vedere că la data indicată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției imputate petentei – 3.10.2013 - vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în posesia și folosința acesteia, fiind înstrăinat de petentă încă din 18.01.2013, mai mult, din 21.10.2013 – anterior încheierii la 2.12.2013 a actului sancționator analizat -, autoturismul a fost radiat prin transfer de proprietate din sistemul informatic național de evidență a vehiculelor de pe numele societății petente, se apreciază ca netemeinică sancționarea contravențională a acesteia pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o, urmând ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a se admite plângerea formulată și a se anula ca netemeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, J_, CUI RO_, cont bancar RO 82brde300sv_ deschis la BRD Câmpina, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, J40/552/15.01.2004, CUI_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, și în consecință.
Anulează procesul-verbal . nr._/02.12.2013, ca netemeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. S.E./M.L./Ș.A.M.
5 ex./9.05.2014
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. S.C. E. S.A. - CÂMPINA, B., nr. 2, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - sector 6, București, .. 401A |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2293/2014. Judecătoria... → |
|---|
