Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 6186/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.623
Ședința publică din data de 17 FEBRUARIE 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C.”PETROCONSTRUCT S.” S.R.L. prin reprezentant legal I. B.-D. în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR prin Inspector de Stat Șef G. A. Ș., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 21.10.2013 de ISCTR – I. Teritorial 7.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței depusă la fila 3 dosar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul nu a depus întâmpinare în cauză.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților,împrejurarea că intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză, precum si probele pe care petenta le-a solicitat prin acțiunea introductivă, estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi.
Dispune decăderea intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează petentei proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Constatând terminată cercetarea judecătorească rămâne în deliberare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 14.11.2013 sub numărul_ petenta S.C. Petroconstruct S. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.10.2013 și pe cale de consecință anularea sancțiunii amenzii în cuantum de 5000 lei și exonerarea de la plata acesteia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a învederat că la data de 28.10.2013 i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție contestat în care s-a reținut că la data de 21.10.2013 autoutilitara cu număr de înmatriculare_, aparținând societății S.C. Blitz Transport Chemical S.R.L. a fost oprită în trafic de agentul constatator în localitatea Poiana Câmpina, . urma controlului efectuat s-a constatat că furnizorul de bunuri divizibile S.C. Petroconstruct S. S.R.L. nu a respectat obligația de a încărca vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile astfel încât masa totală a autovehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă conform prevederilor legale. Fapta astfel descrisă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din H.G. 1373/2008, aplicându-se petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din același act normativ.
A mai învederat petenta că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa cu vinovăție, față de disp. art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei fiind înlăturat în cazul erorii de fapt, dacă are legătură cu fapta săvârșită. Astfel petenta și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 2-4 din H.G. 1373/2008, eliberând societății S.C. Blitz Transport Chemical S.R.L. avizul de însoțire al mărfii și tichetul de cântar, punctul de lucru al societății fiind dotat cu instalație de cântărire pentru vehicule rutiere cărora li se asigură toate condițiile de funcționare prevăzute de furnizorul acestora și de reglementările metrologice. Însă trebuie avut în vedere că S.C. Blitz Transport Chemical S.R.L. nu a comunicat, astfel cum avea obligația potrivit art. 5 lit. b din H.G. 1373/2008, care este valoarea masei totale admisă prevăzută de legislația în vigoare, pentru vehiculele utilizate, în concret pentru vehiculul suspus încărcării în speță. Astfel fiind, în lipsa unei comunicări scrise din partea utilizatorului S.C. Blitz Transport Chemical S.R.L. societatea petentă apreciază că nu se poate face vinovată pentru depistarea în trafic a vehiculului având masa de 43,88 t.
În subsidiar, petenta a învederat că față de disp. art. 5 alin 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 se poate proceda conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001 și înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de art. 2-4 din H.G. 1373/2008.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale H.G. 1373/2008.
În susținerea cererii petenta a atașat, în copii certificate: tichet cântar, declarație de conformitate, aviz de însoțire a mărfii nr._/21.10.2013, proces-verbal . nr._ din data de 21.10.2013 precum și dovada comunicării acestuia, buletin de verificare metrologică (f. 8-13).
Prin rezoluția din data de 15.11.2013 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexe intimatului în vederea depunerii întâmpinării, însă acesta nu a depus o asemenea cerere și legal citat nu a trimis un reprezentant pentru a formula apărări în cauză.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile anterior menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.10.2013 de către intimată a fost sancționată petenta S.C. Petroconstruct S. S.R.L pentru săvârșirea contravenției prev de art 8 alin 1 lit a din HG 1373 /2008 constând în nerespectarea obligațiilor prev de art 2 alin 1 și art 3 din același act normativ, în calitate de furnizor de bunuri divizibile nu a respectat obligația de a încărca vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile astfel încât masa totală a autovehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă conform prevederilor legale.
Apărarea petentei în sensul că și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 2-4 din H.G. 1373/2008, eliberând societății S.C. Blitz Transport Chemical S.R.L. avizul de însoțire al mărfii și tichetul de cântar, punctul de lucru al societății fiind dotat cu instalație de cântărire pentru vehicule rutiere cărora li se asigură toate condițiile de funcționare prevăzute de furnizorul acestora și de reglementările metrologice nu poate fi reținută de instanță ca exoneratoare de răspundere contravențională . Obligațiile furnizorului ale cărui bunuri sânt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din ROMÂNIA prev de art 2 alin 1 din H.G. 1373/2008 cuprind și încărcarea vehiculului folosit pentru transportul de bunuri divizibile astfel încât masa totală a vehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă în circulatie corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare.
În urma verificărilor efectuate de organul de control ,autoutilitara înm sub nr._, aparținând societății S.C. Blitz Transport Chemical S.R.L.în calitate de utilizator a fost încărcată de petenta în calitate de furnizor cu o cantitate de pietriș, conform înscrisurilor: tichet cântar, declarație de conformitate, aviz de însoțire a mărfii nr._/21.10.2013 având o masă totală de 43,88 t față de 30 t admis, săvârșirea contravenției fiind certă ,fapta reținută întrunind elementele constitutive ale contravenției constatate și sancționate cu 5 000 lei amendă contravențională.
Susținerile petentei în sensul că lipsește latura subiectivă a contravenției respectiv vinovăția, motivată de necomunicarea scrisă de către utilizator a masei totale admisă de lege, conform art 5 lit b din același act normativ nu va fi reținută de instanță deoarece articolul menționat obligă utilizatorul să țină evidența tichetelor de cântar eliberate de furnizor pentru bunurile divizibile recepționate precum și corespondența acestora cu evidența bunurilor divizibile recepționate pentru o perioada de 5 ani de la eliberare și nu prevede obligatia de a comunica masa totaă admisă de lege către furnizor.
Față de aceste considerente, chiar dacă intimata nu a formulat întâmpinare în cauză, instanța apreciază ca sancțiunea aplicată este legală și corect individualizată asigurând caracterul preventiv sancționator prevăzut de lege, nefiind justificată sancțiunea avertismentului care să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în condițiile nerecunoașterii contravenției săvârșite .
În consecință, în temeiul art 32 și urm 34 din OG 2/2001 rep instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată și a menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Petroconstruct S. S.R.L. prin reprezentant legal I. B. D., cu sediul în com. Florești, ., jud. Prahova, C. RO_, J_, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, prin inspector de stat șef Ș. G. A., cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, C._, ca neîntemeiată și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/21.10.2013 ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
4 ex.
08.04..2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3676/2014.... → |
|---|
