Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 5746/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 832
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. ,,U. P. SECURITY” S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR CSEKO F. A. și pe intimata P. . Florești, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/17.09.2013.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/06.11.2013 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționara- prin av. G. I. B., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că intimată este P. Florești- Poliția Locală Florești.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit disp. art. 32 din OG nr. 2/2001.
Față de disp. art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă estimează că cercetarea procesului se va finaliza în termen de 3 luni.
Instanța acordă petentului cuvântul la probe.
Av. B. solicită probele cu înscrisuri depuse la dosar.
Solicită a se lua act că înțelege să renunțe la proba cu martori.
În baza disp.art. 258, 255 rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, admite petiționarei proba cu înscrisuri.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. B. având cuvântul pe fond, invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție având în vedere că în procesul verbal de contravenție sediul societății nu este cel real, este trecut greșit ; de asemenea agentul constatator încalcă prev. art. 28 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că în loc să precizeze în procesul verbal posibilitatea achitării în termen de 24 de ore a jumătate din minimul amenzii, stabilește amenda maximă prevăzută în actul normativ; nu prezintă nici o dovada a presupuselor încălcări ale legii ; fapta a fost încadrată eronat, ca fiind prevăzută de alt text de lege;
De asemenea, arată că societatea petentă nu poate fi subiect activ al contravenției întrucât aceasta nu execută decât servicii de pază, aceasta nu are ca obiect activitate de curățenia.
Solicită admiterea plângerii și anularea procesului de contravenție.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civilă
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . SRL, prin administrator a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.09.2013 de intimata P. comunei Florești - Poliția locală Florești, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 2500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. p din HCL nr. 6/2013, constând în faptul că în fața cabinei de pază s-au găsit resturi menajere și un coteț de câini improvizat din cutii de carton.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că proprietara obiectivului unde a fost efectuat controlul este . IFN SA care a preluat dreptul de proprietate asupra terenului și a tuturor construcțiilor existente la . preluând de la aceasta toate drepturile și obligațiile care îi reveneau acesteia, inclusiv obligația de a asigura curățenia obiectivului.
Petiționara a precizat că societatea petiționară avea obligația conform contractului nr. 90/04.03.2011 să asigure numai serviciul de pază, protecție și ordine publică la acest obiectiv și nu să se ocupe de curățenia din acest obiectiv.
Petiționara a arătat că paza acestui obiectiv prevede un număr de 3 posturi de pază care corespund unui număr de 3 cabine de pază iar procesul verbal nu specifică la care din posturi a găsit ceea ce se invocă.
Petiționara a arătat că procesul verbal de contravenție trebuie anulat pentru considerentul că sediul social al societății a fost menționat greșit, nu s-a menționat că jumătate din minimul amenzii poate fi achitat în termen de 24 de ore și a fost stabilit maximul amenzii prevăzut în actul normativ, iar societatea nu poate fi subiectul activ al contravenției întrucât nu este proprietara acelui obiectiv și nu are ca obiect de activitate asigurarea sau menținerea curățeniei în acest obiectiv.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/17.09.2013(f.4), planșe fotografice(f.6), contractul de prestări servicii pază, protecție, ordine și control nr. 90/2011 (f.10), actul adițional nr. 1(f.20), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 768/2008 (f.23).
Prin cererea depusă la dosar la data de 08.11.2013, petiționara a precizat că înțelege să se judece în cauză în calitate de intimată de Poliția locală Florești de pe lângă P. Florești și a solicitat proba cu un martor (f.35).
Prin rezoluția din 11.11.2013, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Poliția locală Florești din cadrul Primăriei Florești a arătat că își menține înscrisurile din procesul verbal de contravenție iar împrejurarea că în conținutul acestuia s-a menționat în mod eronat textul legal prin care se stabilește și se sancționează contravenția, aceasta nu conduce la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Intimata a precizat că temeiul legal corect este HCL nr. 16/2007, fapt care nu impietează cu nimic asupra valabilității procesului verbal de contravenție și a constatărilor din cadrul acestuia.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din Legea 134/2010.
Intimata a depus la dosar hotărârea Consiliului local nr. 16/2007 (f.45).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2013, petiționara a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. p din HCL nr. 6/2013, constând în faptul că în fața cabinei de pază s-au găsit resturi menajere și un coteț de câini improvizat din cutii de carton.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Din contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 768/25.05.2008 rezultă că . IFN SRL a dobândit în proprietate de la . terenul în suprafață de_ m2 situat în comuna Florești, . drepturile și obligațiile corespunzătoare autorizației de construire nr. 19/19.05.2008 eliberată de P. comunei Florești, urmând să execute lucrările de construire să se încheie procesul verbal de recepție finală în nume propriu (f.23).
Prin contractul nr. 90/04.03.2011, petiționara, în calitate de prestator obligat să presteze pentru societatea CREDIT EUROPE LEASING IFN SA, serviciul de pază, protecție și ordine publică conform planului de pază însușit de ambele părți prin asigurarea a 5 posturi de pază la obiectivul situat în intravilanul comunei Florești, ., . din teren în suprafață de_ m2 și construcția cu destinația secție de producție confecții metalice având suprafața construită la sol de_ m2 (f.10), iar prin actul adițional nr. 1 au fost stabilite un număr de 3 posturi de pază (f.20).
Conform procesului verbal de contravenție fapta reținută este prevăzută de art. 1 lit. p din HCL nr. 6/2013 și sancționată de art. 3 lit. b (f.4) iar prin întâmpinare s-a menționat de către intimată că temeiul legal corect este hotărârea Consiliului local Florești nr. 16/16.02.2007 (f.44).
Potrivit art. 1 lit. p din HCL nr. 16/2007, constituie contravenție, fapta săvârșită de proprietari sau administratorii legali de a nu lua măsurile de salubrizare și igienizare a terenurilor aferente atelierelor de reparații auto, obiectivelor industriale și comerciale de orice fel precum și a perimetrelor din vecinătatea acestora și se sancționează cu amendă de la 1000 la 2500 de lei conform art. 3 lit. B din același act normativ (f.46).
Din conținutul faptei contravenționale astfel cum este descrisă la art. 1 lit. p din HCL nr. 16/2007, rezultă că subiectul activ al acestei contravenții pot fi proprietarii sau administratorii legali ai obiectivelor industriale sau comerciale de orice fel care nu iau măsurile de salubrizare și igienizare a terenurilor aferente acestor obiective și a perimetrelor din vecinătatea acestora.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că fapta contravențională a fost constată în . Metal (f.4) iar din contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 768/2008, rezultă că societatea CREDIT EUROPE LEASING IFN SA este proprietara terenului în suprafață de_ m2 precum și a drepturilor și obligațiilor ce îi revin conform autorizației de construire nr. 19/2008 (f.23), rezultând astfel că această societate este subiectul activ al contravenției reținută și nu societatea petiționară care avea obligația de a asigura serviciul de pază, protecție și ordine publică conform contractului încheiat (f.20).
Cu privire la sediul social al petiționarei care a fost menționat în mod greșit instanța reține că aceasta este o cauză de nulitate în situația în care petiționarei i s-a r fi provocat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește lipsa indicării în procesul verbal de contravenție a numărului de înregistrare în registrul comerțului instanța reține că actul sancționator a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petiționarei.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu posibilitatea achitării în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii prevăzută de actul normativ dacă acesta cuprinde a asemenea posibilitate.
În conținutul procesului verbal de contravenție s-a menționat că fapta contravențională reținută este sancționată de art. 1 lit. p din HCL 6/2013 iar această hotărâre nu prevede posibilitatea achitării în 48 ore a jumătate din minimul amenzii.
Cu privire la susținerea petiționarei că procesul,verbal de contravenție nu a fost semnat de petiționară și a fost indicat un martor, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petiționarei și a fost indicat un martor potrivit disp.art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/201.
Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută dacă a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, care menționează că aceste trebuie să cuprindă obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția astfel ca instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale să aibă posibilitatea de a analiza legalitatea și să nu procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată.
Având în vedere cele reținute mai sus, precum și împrejurarea că societatea petiționară nu este subiect activ al contravenției reținută prin procesul verbal întrucât nu este proprietar sau administrator legal al obiectivelor comerciale situate în com. Florești, la . urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
În baza art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige intimata să plătească petiționarei suma de 1120 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționara .” SRL cu sediul în mun. Ploiești, ., ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2013 în contradictoriu cu intimata P. . Florești cu sediul în ., jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2013 ca netemeinic.
Obligă intimata să plătească petiționarei suma de 1.120 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
5ex./14.03.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
