Revendicare imobiliară. Sentința nr. 230/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 3011/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 230/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții B. V. si B. N. și pe pârâta F. I., având ca obiect revendicare imobiliară
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 14.01.2013, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a da posibilitate paratei sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții B. V. si B. N. au chemat în judecată pe pârâta F. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligata pârâta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2,30 mp. situat în com. Florești, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în baza Titlului de proprietate nr._ din 02.09.1994 emis de Comisia Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, sunt proprietarii suprafeței de 1.377 mp teren situat în ., jud. Prahova, care pe una din laturi se învecinează cu proprietatea pârâtei.
Reclamanții au mai arătat că pârâta deține în proprietate o suprafață de 274 mp. teren, prin cumpărare de la S. M. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1966/2008 de BNP I. M.-S. V. si intrucat terenul lor se învecinează cu terenul pârâtei începând de la stradă și pentru că exista un gard despărțitor degradat au hotărât să construiască un alt gard.
S-a mentionat de catre reclamanți că, în anul 2010 au executat gardul despărțitor și când a trebuit să îl monteze pârâta a început un scandal legat de linia de hotar, astfel că au fost nevoiți, pentru a nu rămâne fără gard între proprietăți să accepte amplasarea acestuia pe un aliniament indicat de pârâtă, aliniament care intră în proprietatea lor.
Reclamanții au mai precizat că pe rolul Judecătoriei Câmpina s-a aflat spre soluționare dosarul civil nr._ care a avut ca obiect acțiunea promovată de vânzătoarea de la care pârâta a dobândit terenul, prin care a solicitat revendicarea unei suprafețe de teren de la reclamantul B. N. precum și obligație de a face în sensul modificării acoperișului casei lor astfel încât picătura strașinei să nu cadă pe terenul acesteia.
S-a aratat de catre reclamanti că, în această cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice și, conform lucrării întocmite de expert G. Eugeniu, care a măsurat întreg terenul pe care l-a deținut reclamanta S. M. (deci si terenul proprietatea pârâtei din prezenta cauză) s-a stabilit ca, in conformitate cu aliniamentul actual al gardului despărțitor dintre terenul lor si terenul pârâtei, pârâta deține din proprietatea lor suprafața de 2,30 mp. identificată în schița de plan a expertizei ca fiind între punctele l,2,c,b,a.
În drept reclamantii au invocat disp art art. 6 N.c.civ. raportat la art. 480 Cod civ., art. 555 si urm. N.c.civ.
În dovedirea actiunii reclamanții au depus la dosar certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, fișa de calcul teren intravilan ID-_, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr 592/17.02.1983 de fostul NSL Câmpina cu schița de plan anexa, Titlu de proprietate nr._/02.09.1994 emis de Comisia Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, adeverința nr_/7.11.2011 emisă de Primăria Florești, adresa nr 3037/20.03.2012 emisa de Primăria Florești, raport de expertiza tehnica judiciara topografica exp. G. E. întocmit în dosarul_ al Judecătoriei Câmpina (f.8-18).
Prin rezoluția din 26.07.2013 instanța în baza art 201 al.1 C.p.c a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata si a înscrisurilor atașate către pârâtă cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 Cod pr. Civ, sub sancțiunea decăderii acesteia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții, în afara celor de ordine publică,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Deși pârâtei i-a fost comunicata cererea de chemare în judecata și înscrisurile atașate la data de 01.08.2013, potrivit dovezii de înmânare (f.31), aceasta nu a formulat intampinare în termenul anterior menționat, astfel că prin rezoluția din 05.09.2013 s-a fixat termen de judecată la 05.11.2013, cu citarea părților .
În cauză au fost încuviințate și administrate la solicitarea reclamanților proba cu înscrisuri, proba testimoniala fiind audiati martorii U. C. și S. I. (f.71,72) si proba cu expertiză tehnică topografică ce a fost efectuata de exp. P. D. (f.50-54), proba cu interogatoriul pârâtei încuviințată neputând fi administrată întrucât pârâta deși legal citată pentru termenul de judecată de astăzi cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu ,nu s-a prezentat în instanță vederea administrării acestei probe.
Examinând actele și lucrările dosarului,instanțe reține în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.592/17.02.1983 de fostul NSL Câmpina(f.11,12), reclamanții B. V. si B. N. au dobândit o locuinta aflata pe un teren in suprafata de 250 mp. situat in ., teren ce nua facut obiectul vanzarii trecand in proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974, ulterior prin titlu de proprietate nr._/02.09.1994 emis de Comisia Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor (f.13) fiind constituit reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1377 mp. situat in .> La rândul sau parata F. I. a dobandit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1966/22.04.2008 la BNP I. M. –S. V. (f.55,56) terenul in suprafata de 274 mp. situat in ., P Cc 117, jud. Prahova, teren cumparat de la numita S. M..
Instanța mai retine ca expertiza topometrică efectuată în cauză de către expert P. D. (f.50-54) a concluzionat in sensul ca terenul acaparat de parata de la reclamanti este in suprafata de 2 mp fiind delimitat prin punctele JJ1 K1KJ pe schița de plan anexă.
Concluziile expertizei se coroboreaza si cu declaratiile martorilor U. C. și S. I. audiati in cauza (f.71,72) care au aratat ca, in urma cu 3 ani ,intrucat portiunea de gard dintre proprietatile partilor ce pornea de la . case paratei, fiind din lemn, era degradata din cauza vechimii, reclamantii au hotarat sa construiasca un gard nou pe soclu de beton.
Martorii au mai aratat ca reclamantii nu au putut construi noul gard pe vechiul aliniament care unea stalpul de la . paratei intrucat aceasta nu le-a permis cerandu-le sa se retraga pe proprietatea lor cu circa 40 de cm fata de coltul casei sale, cea ce reclamantii au facut pentru a putea reconstrui gardul, martorii precizand ca in prezent gardul despartitor este la circa 40 de cm de coltul casei paratei pe proprietatea reclamantilor.
De altfel si expertiza G. Eugeniu efectuata in dosarul civil nr._ al Judecatoriei Campina (f.16-18) care a avut ca obiect acțiunea promovată de vânzătoarea S. M. de la care pârâta F. I. a dobândit terenul, prin care a solicitat revendicarea unei suprafețe de teren de la reclamantul B. N. precum și obligație de a face în sensul modificării acoperișului casei acestora astfel încât picătura strașinei să nu cadă pe terenul acesteia, expertiza care a măsurat întreg terenul pe care l-a deținut reclamanta S. M. ( inclusiv terenul in suprafata de 274 mp. proprietatea pârâtei F. I.) a concluzionat ca, in conformitate cu aliniamentul actual al gardului despărțitor dintre terenul reclamantilor B. si terenul pârâtei F. I., aceasta deține din proprietatea acestora suprafața de 2,30 mp. identificată în schița de plan a expertizei ca fiind între punctele l,2,c,b,a.
Dosarul mai sus mentionat care s-a purtat intre numita S. M., in calitate de reclamanta si paratul B. N. (reclamant in prezenta cauza) a fost solutionat prin sentinta civila nr.3516/13.12.2012 (57-59), definitiva si irevocabila prin respingerea apelului prin Decizia nr.378/26.06.2013 a Tribunalului Prahova (f.61-66) si respingerea recursului prin Decizia nr.4127/10.12.2013 a Curtii de Apel Ploiesti (f.68), instanta retinand ca prin aceasta sentinta nu s-a statuat asupra raporturilor juridice dintre paratul B. N. si parata F. I., aceasta din urma nefiind parte in acest dosar. .
In cauza urmeaza a se avea in vedere si atitudinea procesuala a paratei care nu a formulat intampinare in cauza, nu a propus probatorii in combaterea sustinerilor reclamantilor din actiune si desi citata cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, nu s-a prezentat in instanta astfel ca, in speta urmeaza a se face aplicarea si a disp.art.358 C.p.c potrivit cu care daca partea fara motive temeinice refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că acțiunea de față este întemeiată, urmând a fi admisă în conformitate cu disp.art.563 N.c.civ și a obliga pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 2 mp situat în com Florești . 72-73 jud. Prahova identificat prin perimetrul JJ1K1KJ pe schița de plan anexă la raportul de expertiza topometrică P. D.(f.50-54).
In baza disp.art.453 alin.1 C.p.c urmeaza a obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 2307,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa judiciara de timbru onorariu expert si onorariu avocat justificate cu chitantele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. V., CNP_ si B. N. ,CNP_, ambii domiciliați în comuna Florești, . jud Prahova impotriva pârâtei F. I. domiciliată în comuna Florești, . 72, jud. Prahova si in consecinta:
Obligă pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 2 mp situat în com Florești . 72-73 jud. Prahova identificat prin perimetrul JJ1 K1KJ pe schița de plan anexă la raportul de expertiza topometrică P. D.(f.50-54).
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 2307,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina,în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2014.
Președinte, Grefier,
J. M. M. C. B.
Red.JM/MCB
5 ex/31.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2242/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2719/2014. Judecătoria... → |
|---|
