Acţiune în constatare. Sentința nr. 2283/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2283/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 907/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2283/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. M. și pe pârât M. G., având ca obiect acțiune în constatare auto.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, față de lipsa reclamantului și a apărătorului acestuia a amânat pronunțarea pentru azi, 03 iunie 2015, pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul M. M. a chemat în judecată civilă pe pârâtul M. G. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate în patrimoniul pârâtului asupra autoturismului marca Ford Courier, înmatriculat sub nr._, conform convenției încheiată între părți la data de 19.12.2012 și obligarea pârâtului să se prezinte la Serviciul Public Comunitar regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor în vederea radierii autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului iar în caz contrar radierea și respectiv înmatricularea urmând a se realiza în baza prezentei hotărâri și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că i-a vândut pârâtului autoturismul proprietatea sa și a încheiat cu pârâtul un înscris sub semnătură privată la data de 19.12.2012 și a semnat și fișa de înmatriculare auto necesară în vederea radierii/înmatriculării autoturismului pe numele dobânditorului, fiind vizată de Primăria comunei Filipeștii de Târg.
Reclamantul a precizat că nu are nici un raport juridic cu terțul sau terții dobânditori ai bunului în litigiu iar Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, în cauzele în care petenții se află în situația sa, prin întâmpinările formulate a invocat că nu îi este opozabil contractul de vânzare cumpărare pentru că acesta este un înscris sub semnătură privată care nu a fost înregistrat conform art. 1182 din codul civil.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35 din codul de procedură civilă, art. 1674, 1182, art. 1280 și 1281din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 19.12.2012 (f.9), fișa de înmatriculare auto (f.10), sentința civilă nr._/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești(f.13) și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Prin rezoluția din 19.02.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către pârât cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 19.12.2012, reclamantul a vândut pârâtului autovehiculul marca Ford Courier înmatriculat sub nr._ cu prețul de 550 euro (f.9).
Prin sentința civilă nr._ din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă definitivă prin respingerea apelului, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul din prezenta cauză împotriva pârâtului, M. G. prin care a solicitat să se constate că potrivit contractului de vânzare cumpărare intervenit între părți la data de 19.12.2012 i-a vândut pârâtului autoturismul proprietatea sa marca Ford Courier înmatriculat sub nr._ (f.13).
Potrivit art. 430 alin. 1 din codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are de la pronunțare, autoritatea de lucru judecat cu privire la situația tranșată.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate: de părți, obiect și cauză, astfel că potrivit art. 431 alin. 1 din codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța constată că prezenta acțiune are aceeași cauză juridică, în sensul că reclamantul a solicitat să se constate dreptul de proprietate în patrimoniul pârâtului în baza contractului de vânzare cumpărare din 19.12.2012, întemeiată pe dispozițiile art. 35 din codul de procedură civilă, părțile din prezenta cauză având aceeași calitate juridică și obiectul cererii este același, astfel că în cauză este îndeplinită cerința triplei identități prevăzută de art. 431 alin. 1 din codul de procedură civilă, urmând ca instanța să admită excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului asupra autovehiculului înmatriculat sub nr._ și să respingă acest capăt de cerere ca fiind autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr._ din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Potrivit art. 430 alin. 2 din codul de procedură civilă, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele pe care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Prin sentința civilă nr._ din 18.11.2014 s-a reținut că de la data de 21.01.2013 pârâtul M. G. nu mai este proprietarul autoturismului în litigiu, având în vedere că acesta a înstrăinat numitului Harpă D. autoturismul înmatriculat sub nr._, astfel că autoturismul nu se mai regăsește în patrimoniul pârâtului M. G..
Dispozițiile art. 24 pct. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, prevăd că proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului să se prezinte la Serviciul Public Comunitar regim permise de circulație și înmatriculare a vehiculelor, instanța reține că acest capăt de cerere este accesoriu capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului și realizarea acestuia depinde de soluția dată capătului principal, astfel că instanța urmează să respingă ca neîntemeiat acest capăt de cerere având în vedere că prin sentința civilă nr._ din 18.11.2014 s-a reținut că autoturismul se află în patrimoniul altei persoane, rezultând că pârâtul nu mai poate fi obligat să radieze autovehiculul pe numele cumpărătorului întrucât prin prezenta hotărâre nu s-a constatat dreptul de proprietate asupra autovehiculului în patrimoniul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului asupra autovehiculului înmatriculat sub nr._ din acțiunea formulată de reclamantul M. M., CNP_, domiciliat în ., sat Brătășanca, ., jud. Prahova împotriva pârâtului M. G., CNP_, domiciliat în . nr. 203, jud. Prahova, ca fiind autoritate de lucru judecat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere și înmatriculări în vederea radierii, iar în caz contrar radierea și înmatricularea urmând a se realiza în baza hotărârii ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. B.
Red. CM
4 ex./16.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2795/2015.... → |
|---|
