Acţiune în constatare. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1685/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1685/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1685
Ședința publică de la 04 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol judecarea acțiunii civile privind pe reclamant C. C. și pe pârâtele F. C.V. și S. C S. având ca obiect – acțiune în constatare și partaj judiciar -.
Acțiunea a fost timbrată cu 1632 lei conform chitanțelor fiscale depuse la fila 5 și 16 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av.G. A., lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că a fost comunicată expertiza lotizare vizată de BLET Prahova .
Instanța acordă cuvântul la cereri.
Av.G. A.,pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av.G. A.,pentru reclamant, având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul să se dispună sistarea stării de indiviziune prin omologarea variantei I, lot A din expertiza lotizare „P. M.” efectuată în cauză prin care reclamantul primește întreaga masa succesorală, cu cheltuieli de judecată conform notei pe care o depune la dosar.
În temeiul disp. art.394 ( 1 ) instanța închide dezbaterile și rămâne în deliberare:
INSTANȚA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2013 sub nr._ , reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâtele F. C.V. și S. C S. a solicitat să se constate calitatea acestuia de moștenitor testamentar al defunctei F. V. și partajarea averii cu sistarea stării de indiviziune de pe urma defuncților F. G. și F. V..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 01.12.1941 a decedat numitul F. G. care a fost soțul numitei F. V., care la rândul său a decedat la data de 09.06.2002. Soții F. au avut la rândul său un fiu, pe numitul F. Gh.C. decedat în anul 1961 moștenit de fiicele lui, pârâtele din prezenta cauză.
Reclamantul a precizat în cerere că masa succesorală se compune din terenul în suprafață de 1148 mp situat în ..P nr._/28.01.2013 și o casă situată pe acesta compusă din 2 camere, bucătărie, hol, verandă precum și anexele gospodărești magazie și șopron.
Construcția a fost extinsă și modificată de F. V. după decesul soțului său F. G., aceasta inițial fiind compusă dintr-o singură cameră.
În dovedirea cererii s-au anexat: acte de stare civilă, testamentul autentificat sub nr.1107 din 26.03.1996, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei F. V., titlul de proprietate nr._, procesul-verbal de punere în posesie ( f.6-11 dosar ).
La data de 29.11.2013 reclamantul a depus la dosar copia raportului de expertiză topometrică efectuat în dosarul perimat nr._ de către d-nul I. G., expertiză însușită ca probă și în prezenta cauză, acte de stare civilă, certificat eliberat de BCPI că imobilul nu este înscris în cartea funciară a localității .
Pârâtele nu au formulat întâmpinare în cauză.
La primul termen de judecată reclamantul a depus la dosar copia certificatului de moștenitor nr.1088/1989 de pe urma defuncților F. G. și F. C.C., procesul verbal privind îndeplinirea procedurii medierii .
În cauză au fost audiați la propunerea reclamantului martorii A. M. și B. G. .
La termenul din 10.11.2013 a fost depus raportul de expertiză construcții dispus în cauză ( f. 62-68 dosar ) la care părțile nu au formulat obiectiuni, întocmit de expert P. M. prin care a fost întocmit releveul construcției în litigiu și verificat terenul pe care este situată, obiect al raportului de expertiză topometrică I. G. la care de asemenea nu s-au formulat obiecțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin Titlul de proprietate nr._/28.01.2013 emis de Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, depus la fila 10 dosar, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1148 mp situat în intravilanul . din care suprafața de 310 mp categorie curți construcții situată în . și suprafața de 838 mp situată în ., conform procesului verbal de punere în posesie nr.1024/22.02.2012, depus la fila 11 dosar.
Din înscrisurile susmenționate rezultă că dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost reconstituit în favoarea moștenitorilor defunctului F. G. respectiv :F. V., F. V. și S. S., calitate dovedită prin actele de stare civilă depuse la dosar astfel: F. V., soție supraviețuitoare,, F. V. și S. S., nepoate de fiu predecedat, F. C....
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topometrică I. G., efectuat în dosarul nr._ al judecătoriei Câmpina, perimat, ce a avut ca obiective identificarea evaluarea și întocmirea planului de situație al aceluiași imobil, pe care reclamantul a solicitat sa fie menținut, fila 17-19 dosar, cu singura modificare privind nr. de . și nu 12 cum din eroare a fost menționat de expert în planul de situație.
Nici la raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expert tehnic P. M. prin care s-a identificat construcția edificată pe terenul menționat, și in care s-a precizat camera nr. 1 ca fiind construită de F. G. și F. V. în timpul căsătoriei iar camerele 2,3,4,5, edificate în cote egale de F. V. și F. C., mamă și fiu, după decesul tatălui, părțile nu au formulat obiecțiuni, rezultând însușirea concluziilor acestuia care se coroborează și cu probele testimoniale administrate la solicitarea reclamantului filele 72-77 .
Dispozițiile art 979 C. prevăd ca judecarea oricărei cereri de partaj privind bunurile asupra carora părțile au un drept de proprietate comună se face după procedura prevăzută în Titlul V al NCPC.
În speță, instanța va constata calitatea de moștenitor testamentar a reclamantului asupra masei succesorale rămasa de pe urma defunctei F. V., decedata la data de 01.12.1941, în baza testamentului aut sub nr.1107/1996 de BNP M. M. I. M. S. V., fila 7 dosar,, testament nerevocat conform mențiunilor scrise pe acesta, în baza art 650 cod civil conform căruia patrimoniul succesoral se poate transmite nu numai în temeiul legii dar și în temeiul voinței celui care lasă moștenirea, manifestată prin testament.
Astfel fiind, față de art 983 C. conform căruia dacă părțile nu ajung la o înțelegere instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar și cotele părți ce se cuvin fiecăreia, se vor constata următoarele:
Asupra terenului în suprafață de 1148 mp situat în intravilanul com.Măgureni, ..184 identificat de expert tehnic topometru I. G., au dreptul F. V., soție supraviețuitoare cu cotă de ¼ (2/8), la rândul său decedata la 09.06.2002 și moștenită de reclamant în calitate de moștenitor testamentar, precum și pârâtele nepoate de fiu predecedat lui F. V., F. C., decedat la data de 13.12.1961, cu cote de câte 3/8 fiecare.
A fost avut în vedere pentru teren Titlul de proprietate nr._/28.01.2013 emis de Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, depus la fila 10 dosar ,ca act doveditor al titularilor dreptului de proprietate în baza legilor speciale de reconstituire al acestuia Legea 18/1991 cu modificările ulterioare, față de împrejurarea ca terenul aferent construcției, de 250 mp, menționat în Certificatul de moștenitor nr.1088/1989 emis de NSL Câmpina, de pe urma defunctului F. G., cu ultim domiciliu . dosar, este inclus în suprafața de 1148 mp reconstituită moștenitorilor acestuia menționați în conținutul Titlului de proprietate...
Cu privire la construcția locuință identificată prin raportul de expertiză P. M. se constată că asupra camerei nr 1 bun comun al soților F. G. și V. conform mențiunilor di nn CM nr1088/1989 emis de NSL Câmpina pentru ambii defuncți respectiv F. G. decedat la 01.12.1941 și F. C., decedat la 13.12.1961, fila 38 dosar, coproprietari sânt: pentru cota de ½, reprezentând bun succesoral, unicul moștenitor al defunctului F. G., respectiv F. C., fiu, conform aceluiași Certificat de moștenitor iar pentru diferența de ½ F. V., aceasta fiind cota sa de bun comun.
Pentru cota de ½ din camera nr.1 ,aparținând unicului moștenitor, F. C., conform Certificatul de moștenitor nr.1088/1989 emis de NSL Câmpina, necontestat, proprietară este doar F. V., fiică, conform aceluiași certificat de moștenitor, necontestat din care rezultă ca a doua fiică S. S. ,este străină de succesiune prin neprezentare, fila 38 dosar.
Pentru cealaltă cotă de ½ din camera nr.1 aparținând lui F. V., are dreptul moștenitorul acesteia, respectiv reclamantul, beneficiar al testamentului.
Cu referire la extinderea locuinței edificata în cote egale de F. V. și F. C. conform înscrisurilor depuse la dosar și probele testimoniale administrate, se va reține calitatea de coproprietari asupra extinderii pentru cota de ½, a moștenitorului testamentar al lui F. V.,, respectiv C. C. și pentru cealaltă cota de ½, a unicului moștenitor legal al defunctului F. C., respectiv F. V., fiică.
Față de toate aceste considerente, reținând și atitudinea procesuală a pârâtelor care nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță la nici un termen de judecată, achiesând la toate susținerile reclamantului, instanța la data de 26 ianuarie 2015 a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care conform disp.art.979-984 cod pr.civilă a stabilit bunurile supuse împărțelii astfel:
- teren în suprafață de 1148 mp situat în intravilanul com.Măgureni, ..184 identificat prin raportul de expertiză topo „I. G.” ( f.17-19 dosar ) modificată cu privire la nr. . loc de 12 cum din eroare s-a menționat pe schița de plan, conform T.P nr._/2013 și P.V 1024/2012 ( f.10,11 dosar ).
A stabilit calitatea de coproprietari și cotele părților asupra terenului astfel:
1. F. V. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului F. G. ( decedat la 01.12.1941 ) la rândul său decedată la 09.06.2002 și moștenită de C. C-tin moștenitor testamentar conform testamentului autentificat sub nr.1107/1996 nerevocat ( f. 7 dosar ) cu cotă de ¼ ( 2/8),
2. F. C.V. în calitate de nepoată de fiu cu o cotă de 3/8
3. S. C.S. în calitate de nepoată de fiu cu o cotă de 3/8
- față de calitatea de fiu a numitului F. C.C-tin decedat la 13.12.1961 cu ultim domiciliu în ., coroborat cu același titlu de proprietate
- construcția locuință și anexe identificate prin raportul de expertiză construcții „P. M.” ( f. 62-68 dosar)
Stabilește calitatea de coproprietari asupra construcției astfel:
- F. G. decedat la 01.12.1941 moștenit de unic moștenitor F..Gh.C., fiu pentru cota de ½ din camera nr.1 ,identificată prin expertiza construcții „P. M.”, diferența de ½ din camera nr.1 aparținând soției supraviețuitoare F. V. ca bun comun cu F. G. ;
- F. Gh.C. pentru cota de ½ din locuința-extindere compusă din camerele 2,3,4,5, identificate prin același raport de expertiză „P. M.”
-F. V. pentru diferența de ½ din locuință extindere ,conform CM nr.1088/1989 – NSL Câmpina ( f.38 dosar )
A constatat deschisă succesiunea defunctei F. V. la data de 09.06.2002 asupra masei succesorale compusă din cota de ½ din întreaga locuință astfel cum a fost detaliată mai sus, cu modul de dobândire susmenționat la care se adaugă anexele magazie și bucătărie de vară .
A constat calitatea de unic moștenitor testamentar al defunctei F. V. asupra cotei de ½ din locuință și integral anexe a reclamantului C. C..
A constatat calitatea de moștenitor legal asupra cotei de ½ din locuință a pârâtei F. C.V. prin reprezentarea tatălui său decedat la 13.12.1961, F. Gh. C., conform CM 1088/989 ( f.38 dosar ).
Iar cotele finale și moștenitorii asupra construcției sunt :
1.C. C. pentru cota de ½ locuință și anexe integral
2.F. C.V. pentru cota de ½ locuință
Cotele finale și moștenitori asupra terenului:
1.C. C. pentru cota de 2/8
2.F. C.V. cota de 3/8
3. S. C.S. cota 3/8
Prin încheierea interlocutorie s-a dispus ca expertul tehnic constructor P. M. în calitate de expert evaluator topo pentru un onorariu de 400 lei suportat de reclamant să reevalueze terenul la valoarea actuală de circulație față de momentul evaluării anterioare ( 2010 ) și să preia celelalte date ale ambelor rapoarte necontestate întocmind propunerile de lotizare cu respectarea dispozițiilor încheierii interlocutorii și opțiunile părților .
Pentru termenul din 09 martie 2015 a fost comunicat raportul de expertiză lotizare ( f.92-95 dosar ) la care părțile nu au formulat obiecțiuni care propune două variante de lotizare, una la propunerea reclamantului și alta la propunerea pârâtelor .
Analizând cele două variante propuse de expert prin prisma dispozițiilor încheierii interlocutorii și a dispozițiilor art 988CPC care mentioneaza criteriile de formare și atribuire a loturilor în cadrul partajului judiciar instanța apreciază mai judicioasa varianta întâi din raportul de expertiză reținând poziția procesuală a părților, neprezentarea pârâtelor în instanță și mărimea cotelor părți, natura bunurilor, domiciliul părților .
Față de aceste considerente, în temeiul art 980 și urm C. instanța urmeaza a admite acțiunea civilă și a dispune partajarea conform raportului de expertiză-lotizare "P. M." varianta I - parte integrantă din prezenta hotărâre,
Văzând și dis part 453 -455 C.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă privind pe reclamantul C. C. CNP :_ domiciliat în com.Telega, . și pe pârâtele F. C.V. CNP :_ domiciliată în com.Măgureni, ..184, județul Prahova și S. C S. CNP :_ domiciliată în com.Măgureni, ..97, județul Prahova având ca obiect – acțiune în constatare și partaj judiciar.
Dispune partajarea conform raportului de expertiză-lotizare "P. M." varianta I - parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv:
L. A - Reclamantului C. C. i se atribuie întreaga masă succesorala in valoare 49.967,00 lei
Teren în suprafață de 1148 mp situat în intravilanul com Măgureni ..184 identificat prin raportul de expertiză topo I. G. –fila 17-19 dosar –modif cu privire la nr. T 2 în loc de 12 cum din eroare e mentionat pe schița de plan
Construcție locuință situată pe terenul de mai sus
Construcție anexa
- drept de primit 21.690,50 lei ;
- plătește sultă lotului B în valoare de 28.276,50 lei
L. B - Paratele primesc sulta de la reclamant după cum urmează:
Paratei F. C. V. - suma de 23.120,25 lei
Paratei S. C. S. - suma de 5.156,25 lei
Obligă pârâtele să plătească câtre reclamant sumele de 1466 lei S. C.S. și 2250 lei F. V. cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
După rămânerea definitivă a hotărârii se va comunica câte un exemplar către BCPI Câmpina și Serviciul fiscal Băicoi la care este arondată .> Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare cererea urmând a se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică azi 04 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. 5 ex.
NV/PDL
10.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1667/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3689/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
