Contestaţie la executare. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 8503/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1401/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator C. P. și pe intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
Pentru taxa de timbru aferentă contestației la executare în cuantum de 1050 lei, a fost acordat ajutor public judiciar, sub forma scutirii contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru ( f. 67 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1590,5 lei, de către contestator, în temeiul disp. art. 718 al.1 cod pr. civilă, respinge cererea de suspendare a executării silite, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea obligației de plată a cauțiunii.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ., instanța încuviințează contestatorului proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceasta fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 29.12.2014, petentul Cojocarul P. a formulat, în contradictoriu cu AFP Prahova – SFM Câmpina, contestație la executare împotriva somației nr._ BCES/27.11.2014 cat și a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv procesul-verbal de constatare a insolvabilității și decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 211/03.02.2014 pentru ., solicitând, în principal să se constate faptul că creanțele ce i se opun sunt supuse procedurii insolvenței și, în consecință, formele de executare să fie anulate, precum și actele care au stat la baza emiterii acestora. În subsidiar, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare, deoarece în mod nelegal și temeinic s-a dispus atragerea răspunderii sale în solidar cu persoana juridică ., cât și anularea procesului-verbal de constatare a insolvabilității. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației depuse la ANAF cât și a prezentei.
În susținerea contestației formulate, petentul a arătat că, în fapt, . situației economice generale, a început să realizeze pierderi, fapt care a condus la acumularea datoriilor. Potrivit contestatorului, organul fiscal nu a demonstrat că societatea a avut lichidități sau faptul că sumele au fost folosite în scop personal de către administratori, luând textul din lege fără a demonstra că administratorilor li se datorează acumularea de datorii.
Contestatorul a apreciat că emiterea formelor de executare și a actelor care au stat la baza acestora au fot abuzive, deoarece la data de când a fost întocmit procesul- verbal de declarare a insolvabilității, societatea avea depusă în instanță cererea de solicitare a deschiderii procedurii insolvenței, societatea fiind dizolvată. Referitor la decizia de atragere a răspunderii solidare, petentul a subliniat că aceasta a fost emisă la data de 03.02.2014, cu mult după data dizolvării, neținându-se cont de raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de lichidatorul numit în cauză la data de 13.08.2014 și publicat în Buletinul insolvenței nr._/14.08.2014, astfel că la data emiterii deciziei SFM Câmpina ar fi trebuit să ia act de acest Raport, prin care s-a analizat situația contabilă și s-a constatat că societatea nu a ținut contabilitate fictivă.
Totodată, contestatorul a susținut că administratorii nu au folosit în interes propriu sau al altei persoane și nici nu au făcut comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice ., nu au ascuns din activul societății și nu au mărit fictiv pasivul societății, nefiind efectuate plăți preferențiale în detrimentul bugetului de stat.
De asemenea, a fost invocată procedura de declanșare a stării de insolvabilitate a debitorilor persoane fizice sau juridice, prev. de art. 172 OG 92/2003 Cod procedura fiscală, contestatorul considerând că actele premergătoare emiterii formelor de executare au fost emise cu încălcarea prevederilor Ordinului ANAF 127/2014 de aplicare a art. 27 alin 2 lit. d din OG 92/2003 Cod procedură fiscală.
Astfel s-a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată, nefiind demonstrată reaua credință pentru neachitarea debitelor .. De asemenea, conestatorul a solicitat anularea Procesului verbal de declarare a insolvabilității ca fiind emis ilegal, cu încălcarea legislației în vigoare, având în vedere faptul că la data emiterii, pe rolul Tribunalului Prahova se afla cererea de deschidere a procedurii insolvenței ce forma obiectul dosarului nr._, iar declararea insolvabilității este o etapă premergătoare formulării cererii de deschidere a insolvenței. De asemenea, contestatorul a menționat că prin hotărârea nr. 412/16.12.2013, societatea a fost dizolvată, iar contestatorul nu mai avea calitatea de administrator.
În drept, petentul a invocat dispozițiile Codului de procedură fiscală și pe cele ale legii nr. 85/2006, precum și Ordinul ANAF 127/2014.
În susținerea cererii sale, contestatorul a atașat un set de înscrisuri, reprezentând copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe aviz de plată, titlu executoriu, somație, buletinul procedurilor de insolvență și extras portal instanțe (f. 5-15).
La data de 12.01.2015, la dosarul cauzei a fost transmis de către intimată, în copie, dosarul de executare privind pe debitorul C. P. (f. 20-37).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.172 alin 1 Cod pr fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit alin 2 al aceluiași text de lege, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În prezent cauză contestatorul critică Decizia de atragere a răspunderii solidare nr.211 emisă la data de 03.02.2014 f.32-36, decizie ce i-a fost comunicată conform confirmării de primire f.37 dosar, la data de 10.02.2014 .
În ceea ce privește nelegalitatea deciziei de atragere a răspunderii solidare, invocată de către contestator, se reține că împotriva acesteia, ca act administrativ fiscal, dispozitiile art 205-207 Cod pr. fiscală, prevăd o altă cale de atac, respectiv contestația la organul emitent, în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii, iar în funcție de solutia primită, contribuabilul putea ataca decizia dată de organul fiscal la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, singura instanță care se putea pronunța asupra legalității atragerii răspunderii solidare a contestatorului cu ., pentru suma de_ lei .
Contestatorul însă nu face referire la nicio neregulă a formelor de executare, necontestând somația sau titlul executoriu . De asemenea, nici procesul verbal nr._/21.08.2012 nu este un act de executare care să poată fi cenzurat pe calea contestației la executare .
Pentru aceste considerente, în temeiul art 172 cod pr fiscală rap. la art 711 cod pr civ, va fi respinsă contestația la executare ca neîntemeiată .
Întrucăt contestatorul a căzut în pretenții, față de disp . art 19 alin 1 din OUG 51/2008, cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul, respectiv suma de 1050 lei, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. P., domiciliat în com. Valea Doftanei, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, .. 31, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul respectiv suma de 1050 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
Red. EML/4 ex./15.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1380/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
