Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-04-2015, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 6711/204/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
AENTINȚA CIVILĂ Nr. 1434/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. T. L. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/27.09.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței nr.2433/16.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorii U. M. și Z. C. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei la data de 15.04.2015 prin fax de către IPJ Prahova-Postul de Poliție Scorțeni procese verbale de executare a mandatelor de aducere din care rezultă faptul că martorii citați în cauză sunt plecați din țară.
Instanța având în vedere faptul că din procesele verbale întocmite de IPJ Prahova-Postul de Poliție Scorțeni rezultă că martorii U. M. și Z. C. F. nu sunt în țară, în baza art.313 alin.3 Ncpc față de imposibilitatea prezentării martorilor, va proceda la judecarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.10.2014 sub numărul_/2014 petentul B. T. L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2014 încheiat de Poliția Campina.
În fapt, petentul a învederat că a la data de 27.09.2014, in jurul orei 4.00, in timp ce se afla cu prietena si o alta persoana, la localul" A." din centrul orașului Campina, vis-a-vis de Bancpost si Penny, consumând o cafea, a observat ca venise un grup de tineri gălăgioși, unii in stare de ebrietate si pusi pe scandal.
A arătat că unul dintre tineri, a venit spre petentă și persoana cu care se afla si a avut un comportament agresiv, adresandu-i injurii, insulte, motiv pentru care a cerut intervenția Politiei la serviciul 112, fiind apăsat si butonul de panica al localului, venind si firma de paza a localului.
In momentul sosirii echipajului de Politie, agentul constatator, i-a si luat in primire ca si cum ar fi fost vinovat" cine a sunat la serviciul 112, ca de ce ai sunat, ca unde te crezi, ca de ce nu-ti vezi de treaba ca stim noi ce avem noi de făcut” si tot felul de cuvinte ironice, amenințătoare si jignitoare la adresa petentei, fiind deranjați de atitudinea sa prompta de a sesiza organele in drept..
Petentul a mai arătata că agentul s-a făcut ca nu vede grupul gălăgios ce tulbura ordinea si linistea publica, chiar unu dintre ei era dezbrăcat pana la brau si înjura in mijlocul drumului chiar organele de Politie, dar agentul tot pe petent l-a văzut vinovat, luandu-l cu forța in mașina, ducandu-l incatusat la sediul Politiei unde si acolo a avut un comportament agresiv atat fizic cat si verbal,fiind lovit cu palmele peste cap si ureche ca de ce a sunat fara sa le dea numele agresorilor.
A susținut cu privire la faptul ca agentul a menționat in cuprinsul procesului verbal ca nu a constatat nimic in neregula, nicio agresiune sau alte acte cu violenta, urmând sa dovedească cu probe administrate in cauza, ca au avut loc incidente cu persoane puse pe scandal, spărgând sticle in drum, injurand, tipand si alte manifestări antisociale si gesturi obscene.
La mențiuni se specifica ca nu a fost identificat niciun martor, cand de fapt erau destule persoane, dar nefiind de acord cu comportamentul abuziv, a fost reținut.A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca nelegal, neîntemeiat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G Nr. 2 /.2001, regimul contravențiilor, cu actualizare.
În susținerea a depus cartea de identitate, procesul verbal in original, taxa de timbru de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 05.11.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare la data 08.12.2015 prin care a arătat că la data de 27.09.2014 contravenientul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. 34/2008 pentru că a alertat organele de poliție sesizând existența unei agresiuni la barul „A.", locație unde se afla deja un echipaj de poliție și unde nu a existat nicio agresiune.
A mai arătat că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
A învederat și faptul că, sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator, față de situația că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și / sau care rezultă în urma verificărilor, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
In ceea ce privește indicarea generică a probatoriului de către petent (proba cu martori, înscrisuri), a învederat instanței faptul că noile reglementări procesual civile instituie reguli stricte de propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă.
In acest sens sunt prevederile art. 254 alin. (1) teza I („Propunerea probelor - probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată ") coroborate cu cele ale art. 194 lit e) C.proc.civ. (Cuprinsul cererii de chemare în judecată ), precum și dispozițiile art. 204 alin. (1) C.proc.civ. .
Astfel, în măsura în care petentul solicită probatorii cu nerespectarea textelor legale indicate mai sus, a solicitat instanței să se pronunțe cu privire la tardivitatea cererilor acesteia.
De asemenea, în măsura în care ar fi incidente prevederile art, 315 C.proc.civ. {persoanele care nu pot fi ascultate ca martori), a solicitat să se rețină că se opune ascultării persoanelor indicate în acest text.
Totodată, a arătat și faptul că agentul constatator a dat dovadă de clemență, stabilind amendă în cuantum minim pentru fapta săvârșită de contravenient.
În concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm. C..
În susținerea a depus la dosar, raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2014 petentul B. T. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru faptul că la data de 27.09.2014, ora 04.05 a sunat la 112 alertând organele de poliție sesizând existența unei agresiuni la barul „A.", locație unde se afla deja un echipaj de poliție și unde nu a existat nicio agresiune.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.32 lit.b din OG nr.37/2008.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
În cauză petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a apelat în mod nejustificat serviciul de urgență 112 cu privire la o agresiune care în fapt nu a avut loc. În fapt s-a reținut că la fața locului era deja un echipaj de poliție care nu a constatat nici o agresiune. Deși petentul a susținut o situație de fapt contrară nu au făcut un minim de dovezi în acest sens. De asemenea, instanța reține că celelalte susțineri ale petentul referitoare la agresiunile agenților de poliție nu sunt de competența instanței civile care analizează temeinicia unei plângeri contravenționale.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. T. L., CNP_, domiciliat in sat Mislea, ., județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./19.05.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1622/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 1380/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
