Contestaţie la executare. Sentința nr. 3982/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3982/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3982/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3982/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea N. I. și pe intimata K. M., având ca obiect contestație la executare
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 3.11.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 10.11.2015 și apoi pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea N. I. a formulat în contradictoriu cu intimata K. M. contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de către B. D. GONT, L. GONT SI M. P. in cadrul dosarului de executare nr.690/2015, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea acestora, având in vedere ca a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silita precum și, in situația in care pana la soluționarea contestației vor fi reținute sume prin poprire, sa se dispuna întoarcerea executării. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat că, în cursul anului 2007 a fost atrasă într-o cursa de către intimata K. M. si alte persoane, care i-au promis ca îi vor obține un apartament de 3 camere pe . la un preț bun, sens in care a încheiat fictiv un contract de împrumut cu intimata K. M. (contractul de împrumut autentificat sub nr.2621/09.07.2008 la BNP N. D. si M. E.) in fapt contestatoarea fiind cea care a dat banii.
A mai susținut contestatoarea că potrivit art.706 Cod pr.civ., dreptul de a obține executarea silita se prescrie în 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar potrivit art.707 Cod pr.civ. prescripția operează la cererea persoanei interesate si totodată, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu isi pierde valabilitatea. Având in vedere ca, raportat la titlul executoriu invocat de către intimată, respectiv contractul de împrumut autentificat sub nr.2621/09.07.2008, prescripția a intervenit la data de 09.08.2011 înțelege sa invoce prescripția dreptului de a obține executarea silita, întrucât, pe de o parte, au trecut mai mult de 3 ani de la scadentă, iar pe de alta parte debitul nu este datorat, contractul de împrumut fiind fictiv încheiat.
A mai susținut contestatoarea că ,potrivit art.710 Cod pr.civ., după împlinirea termenului de prescripție, creditoarea putea solicita repunerea in acest termen numai dacă a fost împiedicată sa ceară executarea datorita unor motive temeinice iar executorul judecătoresc, în mod nelegal a admis cererea de executare silita, dat fiind faptul ca, in speța, dreptul de a obține executarea silita este prescris.
De asemenea, contestatoarea a mai precizat că din anul 2013 locuiește la socrii săi in B., întrucât, ca urmare a manoperelor dolosive folosite de către intimata K. M. si a altor persoane, a pierdut apartamentul din . suma de bani pe care trebuia sa o încaseze pe acesta astfel ca efectiv a luat cunoștința de actele de executare in data de 03.08.2013, data la care executorul judecătoresc i-a înmânat o copie a dosarului de executare, sens in care intelege sa formuleze si cerere de repunere in termenul de a formula contestație la executare, întrucât singura înștiințare trimisa de către executor a fost efectuata la adresa din București, ., ., ., sector 3, adresa la care nu mai locuieste din 2013 conform copiei actului de identitate anexat.
Contestatoarea a mai solicitat instanței sa analizeze si onorariul avocațial solicitat de către intimata cu titlu de cheltuieli de executare -onorariu avocațial in suma de 10.000 lei, in condițiile in care d-na avocat a completat doar o simpla cerere de executare silita.
In drept au fost invocate disp.art.712 si urm. si disp.art.706-711 Cod pr.civ.
In dovedirea contestației contestatoarea a depus la dosar inscrisuri (f.5-135) .
Prin Rezoluția din 10.08.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii intimatei cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 de zile de la data comunicării ,sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, daca legea nu prevede astfel,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.(f.137)
Intimata a primit aceste acte procedurale la data de 13.08.2015 conform dovezii de înmânare de la f.139 dosar iar la data de 7.09.2015 aceasta a depus în cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiata (f.140-146).
In cuprinsul acesteia ,intimata a invocat pe cale de excepție, excepția nulității cererii de chemare, solicitând aplicarea dispozițiilor art.196 alin 1 NCPC, având in vedere împrejurarea ca acțiunea nu este semnata de contestatoare și excepția tardivității contestației la executare.
A mai susținut intimata că, raportat la disp.art.715 NCPC debitoarea a promovat contestația la executare la data de 06.08.2015, cu mult peste termenul de 15 zile de când aceasta a luat la cunoștința de primul act de executare si înființarea popririlor.
Intimata a menționat că prin contestație debitoarea a arătat ca „efectiv am luat cunoștință de actele de executare în data de 03.08.2013, data la care executorul judecătoresc mi-a înmânat o copie a dosarului de executare", afirmație care nu este nici întemeiata si nici dovedita intrucat contestatoarea a luat la cunoștința de primul act de executare la data de 17.03.2015 când s-a înființat poprirea asupra conturilor sale de la BCR, asa cum rezulta din adresa nr._/23.03.2015 emisa de către instituția bancara.
A mai aratat intimata că un alt termen la care contestatoarea a luat la cunoștința de dosarul de executare silita,este la data de 10.07.2015, de la angajatorul sau, S.C.""I. DANY" SRL COMARNIC, cu ocazia înștiințării de înființare a popririi de către B. D. Gont, L. Gont si M. P. din data de 10.07.2015, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar al debitoarei intrucat administratorul societății si asociat al acesteia este tatăl contestatoarei, dl Balaceanu I., iar mama acesteia este Balaceanu V. și că ,relația de rudenie a contestatoarei cu administratorul societății, respectiv asociații acesteia, rezultă din conținutul Referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale nr._/2012 (d.1672/P/2009) a Serviciului de Investigații Criminale Sector 3 București coroborat cu Certificatul de furnizare informații emis de Oficiul N. al Registrului Comerțului.
A considerat intimata că, în acest fel se si justifica desfacerea contractului individual de munca pretins desfăcut la data de 22.06.2015, anterior comunicării înștiințării de poprire a executorului judecătoresc din data de 10.07.2015 si recepționată de societate la data de 15.07.2015. Societatea se afla in termenul de 30 de zile in care se mai puteau opera si înregistra decizia de încetare a contractului individual de munca. Data înscrisa pe aceasta adresa denota ca decizia de desfacere a raporturilor de munca ale societății cu debitoarea si adresa de înștiințare a acestei situații comunicata executorului judecătoresc au fost întocmite in aceeași data/zi. 15.07.2015, cu nr.iesire 209, si nicidecum la pretinsa data de 22.06.2015.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea excepția tardivității acțiunii si respingerea cererii de repunere in termenul de formulare a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că susținerile contestatoarei potrivit cărora aceasta ar fi fost „atrasa . către intimata K. M. si alte persoane, care i-au promis ca ii vor obține un apartament de 3 camere pe ., la un preț bun " sunt total lipsite de moralitate si de suport probator. De altfel, afirmațiile contestatoarei potrivit cărora aceasta ar fi fost aceea care a achitat bani către intimata, dar a încheiat un contract de împrumut in calitate de debitoare sunt cu atât mai puțin credibile cu cat are calitatea de persoana cu pregătire juridica, fiind angajata pe postul de consilier juridic la S.C. „I. DANY" SRL.
Cu referire la exceptia prescriptiei intimata a aratat ca la data de 09.07.2008, aceasta i-a acordat contestatoarei un împrumut in valoare de 160.000 Euro, așa cum rezulta din contractul de împrumut nr. 2621/09.07.2008 emis de BNP N. D. si M. E.. Acest împrumut a fost acordat ca urmare a garanției pe care i-a oferit-o contestatoarea, întrucât deținea in proprietate un apartament pe . vis de locul in care iși desfășura activitatea. Termenul maxim de restituire a împrumutului a fost 09.08.2008.
Întrucât contestatoarea a refuzat restituirea sumei împrumutate si încheierea contractului de garanție imobiliara, la data de 24.09.2008 intimata s-a adresat organelor de urmărire penala, pentru cercetarea si tragerea la răspundere penala a contestatoarei pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune si fals in declarații. Acestea au efectuat verificări la Serviciul de cadastru si Publicitate Imobiliara București Sector 3, de unde a rezultat ca proprietar al imobilului era o terța persoana S.C." Italo Romena Leasing" IFN, nicidecum contestatoarea.
Intimata a precizat că s-au efectuat cercetări penale si fiind audiați soțul contestatoarei N. C. si părinții acesteia Balaceanu I. si V. s-a constatat că „nu au cunoscut inițial acțiunile Ioanei si au aflat ulterior in luna iunie 2008 din relatările acesteia, de la aceasta data implicându-se si ei in rezolvarea situațiilor create, existând întâlniri si convorbiri telefonice cu persoanele ce aveau de recuperat bani de la I.".
A mentionat contestatoarea ca cercetarea penala efectuata împotriva contestatoarei a reprezentant un act de manifestare a voinței acesteia de recuperare a creanței, respectiv a împrumutului acordat, situația garanției bunului imobiliar care a format obiectul contractului de împrumut fiind stabilita si lămurită prin Rezoluția Parchetului de pe langa Tribunalul București din data de 20.02.2013 situatie in care in cauza sunt incidente disp.art.2537 NCC.conform carora prescriptia se intrerupe prin constituirea ca parte civila pe parcursul urmaririi penale sau prin orce act prin care cel in folosul caruia curge prescriptia este pus in intarziere.
A mai susținut intimata ca termenul de la care a început sa curgă o noua prescripție este data pronunțării Parchetului prin Rezoluția anterior menționata, respectiv data de 20.02.2013. De la acesta data, începe sa curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, care se împlinește la data de 20.03.2016.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, respectiv onorariul de avocat, intimata a solicitat a se observa că aceasta cerere este neîntemeiata. A mai arătat că,din analiza dispozițiilor art.670 NCPC rezultă ca asistenta judiciara este permisa creditorului si in cadrul executării silite, întrucât însăși Constituția României, prin art. 24 (Dreptul la apărare) statuează: dreptul la apărare este garantat; in tot cursul procesului (n.a. executarea silita constituie o faza a procesului civil), părțile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau din oficiu. Prin urmare, cheltuielile de executare reprezentate de onorariul de avocat au si un caracter necesar.
A mai arătat intimata că,în speța, avocatul a oferit creditorului consultanta,l-a asistat in alegerea executorului, 1-a asistat in fata executorului la momentul încheierii contractului de executare si a altor acte de executare, a formulat si redactat cereri adresate executorului, il reprezintă in prezenta contestație la executare silita, și a adresat executorului cereri privind identificarea bunurilor contestatoarei, etc, important in analiza cuantumului cheltuielilor de executare fiind in primul rând culpa procesuala a parții care le-a generat iar în speță s-a evidențiat pe deplin culpa contestatoarei în declanșarea procedurii de executare silita.
La întâmpinare, intimata a anexat rezoluția din 20.02.2013 pronunțata in dosarul 1672/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucuresti ,referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit in același dosar ,extras nr_/4.09.2015 de Oficiul N. al Registrului Comertului,împuternicirea avocațiala nr_/4.09.2015 (f.147- 154).
Prin rezoluția din 09.09.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării contestatoarei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.159).
Contestatoarea a primit întâmpinarea la data de 14.09.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 161 dosar iar la data de 25.09.2015 a depus răspuns la întâmpinare.(f. 163-167).
In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare contestatoarea in ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de către intimată prin întâmpinare a solicitat respingerea ca neîntemeiată intrucat deși lipsa semnăturii este sancționată cu nulitatea cererii de chemare în judecată, totuși aceasta are un regim special, acest viciu putând fi acoperit oricând în cursul judecății în primă instanță contestatoarea precizand ca înțelege să îndrepte această neregularitate la primul termen de judecată.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare, contestatoarea a arătat că aceasta este neîntemeiată intrucat comunicarea de acte de executare către terțe persoane nu poate fi luată în considerare, având în vedere că dispozițiile procedurale prevăd în mod expres că actele de executare pot fi contestate de la data la care cel interesat a primit actul de executare. Ca atare termenul de contestație a început să curgă de la data la care a primit efectiv actele de executare, contestația fiind astfel formulată în termen.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a învederat faptul că în prezenta cauza legea aplicabilă prescripției extinctive, sub toate aspectele, este
Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă intrucat potrivit art.6 alin.4 și art.201 din Legea nr.71/2001 ""Prescripțiile extinctive începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit."
Față de momentul la care s-a încheiat contractul de împrumut respectiv 09.07.2008, contestatoarea a arătat că este evident că legea aplicabilă prescripției extinctive este Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, și nu Noul Cod Civil, așa cum a afirmat intimata, în mod neîntemeiat.
A arătat contestatoarea că contractul de împrumut a fost încheiat la data de 09.07.2008, acesta fiind afectat de un termen suspensiv, reprezentat de cele 3 termene la care trebuia restituită suma împrumutată și anume suma de 50.000 euro la data de 21.07.2008, suma de 50.000 euro la data de 28.07.2008 si suma de 60.000 euro la data de 09.08.2008. Așadar, contestatoarea a menționat că data de la care a început să curgă termenul general de prescripție de 3 ani specific drepturilor de creanță este succesiv 21.07.2008, 28.07.2008 si 09.08.2008.
A mai susținut că termenul de prescripție se întrerupe printre altele prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă a fost introdusă la o instanță judecătorească ori la un organ de arbitraj necompetent. Cu toate aceste, prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea (art. 16 lit.b din Decret).
Astfel, art. 16 din Decret nu stabilește faptul că prescripția se întrerupe în situația în care se formulează o plângere penală, eventual se constituie parte civilă în procesul penal. Singurul lucru reglementat de legiuitorul de la 1958 este ipoteza în care încetarea procesului penal nu întrerupe prescripția extinctivă.
Contestatoarea a arătat ca la data de 24.09.2008, intimata K. M. a formulat o plângere penală împotriva sa privind comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații. In urma actelor premergătoare urmăririi penale a rezultat că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție și în consecință, prin Rezoluția din 20.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art.228 alin.6 vechiul C.p.p. rap la art.10 lit.d vechiul C.p.p. și art.228 alin.6 vechiul C.p.p. art.10 lit.a C.p.p. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta
A mai apreciat contestatoarea că în cauza prescripția extinctivă nu a fost întreruptă întrucât în procesul penal s-a dispus neîncepere urmăririi penale. A considerat că dacă legiuitorul a prevăzut că încetarea procesului penal nu întrerupe prescripția, cu atât mai mult, soluția de neîncepere a urmării penale nu întrerupe prescripția.
Totodata in procesul penal, intimata K. M. nu s-a constituit parte civilă, contrar celor susținute de aceasta deoarece nu a existat cadrul procesual corespunzător exercitării dreptului de a se constitui parte civilă, având în vedere faptul că procesul penal s-a finalizat anterior începerii urmării penale, soluția de neîncepere a urmării penale fiind dată numai din actele premergătoare.Prin urmare plângerea penală formulată împotriva sa nu a întrerupt cursul prescripției, atâta vreme cât intimata K. M. nu a dobândit calitatea de parte civilă întrucât procesul penal s-a finalizat din actele premergătoare, fază în care nu este posibilă constituirea de parte civilă.
In ceea ce privește onorariul avocațial stabilit la suma de 10.000 lei, negociat de K. M. cu Cabinet de avocat Kerth Ș., a arătat că acesta depășește un cuantum rezonabil în raport de obiectul și complexitatea cauzei, precum și de activitatea concretă desfășurată de avocata intimatei-creditoare, impunându-se reducerea acestuia, contestatoarea invocand Decizia CCR nr.492/2006
Prin rezoluția din 30.09.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 3.11.2015 cu citarea părților, contestatoarea cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 1.300 lei ( 1000 lei conform disp.art.10 alin.2 din O.U.G nr.80/2015 și 300 lei conform disp.art.10 alin.4 din același act normativ ) și cu mențiunea de a achita la B. D. GONT, L. GONT SI M. P. cheltuielile pentru efectuarea copiilor certificate de pe actele dosarului de executare nr.690/2015 potrivit disp.art.717 alin.2 C.pr. civ. precum și emiterea unei adrese către B. D. GONT, L. GONT SI M. P. pentru a depune copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 690/2015.
La data de 15.10.2015, la solicitarea instantei s-au depus de catre B. D. GONT, L. GONT SI M. P. copii certificate de pe actele dosarului de executare nr.690/2015.
In ședința publica de astăzi contestatoarea a depus chitanța nr_/2.11.2015 in valoare de 1300 lei,reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru și chitanța 6612/23.10.2015 in valoare de 328,60 lei reprezentând contravaloare cheltuieli xeroxare dosar de executare și factura nr._/23.10.2015 de achitare a acestora.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 9.07.2008 intre parti s-a incheiat contractul de imprumut autentificat sub nr.2621/9.07.2008 la BNPA N. D. si M. E. (f.178) rectificat prin incheierea de rectificare autentificata sub nr._/25.11.2008 la acelasi birou notarial (f.178) prin care intimata a dat cu titlu de imprumut contestatoarei suma de 160.000 euro, suma care urma sa-i fie returnata in 3 rate respectiv suma de 50.000 euro la data de 21.07.2008, suma de 50.000 euro la data de 28.07.2008 si suma de 60.000 euro la data de 09.08.2008.
In cuprinsul contractului s-a mentionat ca imprumutata N. I. D., in cazul in care va intarzia cel mult o zi cu plata ratelor de mai sus, se obliga s-a incheie cu intimata K. M. un contract de imprumut cu garantie imobiliara in forma autentica la notariat pe bunul imobil proprietatea sa situat in mun.București, ., ., ., sector 3.
In legatura cu acest contract, la data de 24.09.2008 intimata K. M. a formulat plangere penala impotriva contestatoarei N. I. D. pentru pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune si fals in declarații sustinand ca in urma verificarilor efectuate la data de 20.08.2008 la Serviciul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București Sector 3 a rezultat ca proprietar al imobilului situat in mun.București, ., . oferit ca si garantie imobiliara era o terța persoana, respectiv S.C." Italo Romena Leasing" IFN si nicidecum contestatoarea (f.183-186).
Prin Rezoluția din 20.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art.228 alin.6 C.p.p. rap la art.10 lit.d C.p.p. și art.228 alin.6 C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p. s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de contestatoare urmare a referatului cu propunerea de neincepere a urmaririi penale din data de 12.03.2012 a DGPMB-Politia Sectorului 3-Serviciul Investigatii Criminale (f.183-186).
La data de 12.03.2015 creditoarea K. M. a formulat cerere de executare silita a titlului executoriu mai sus mentionat (f.175) formandu-se dosarul de executare nr. 690/2015 al B. D. GONT, L. GONT SI M. P., executarea silita fiind incuvintata prin Încheierea pronunțată la data de 12.03.2015 (f.188).De asemenea prin incheierea din 16.03.2015 (f.189) au fost stabilite cheltuieli de executare in suma de 27.392,18 lei si au fost emise adrese de infiintare a popririi.
Impotriva acestei executari silite contestatoarea a formulat contestatie la executare prin care a solicitat si repunerea în termenul de a formula contestatie la executare, motivat de faptul că singura înștiințare trimisa de către executor a fost efectuata la adresa din București, ., ., ., sector 3, adresa la care nu mai locuieste din 2013 conform copiei actului de identitate anexat.
Potrivit art. 186 alin. 1 și 2 C. pr. civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării.
În raport de aceste prevederi legale instanța constată cererea contestatoarei de repunere în termenul de formulare a contestației la executare este întemeiată urmând a fi admisă.
Așadar se constată din actul de identitate al contestatoarei (f.7) că aceasta din data 5.03.2013 are domiciliul în or.B., .. 64, jud.Prahova, iar actele de executare efectuate în dosarul nr. 690/2015 de către B. D. G., L. G. și M. P. au în vedere adresa contestatoarei din București, ., ., la această din urmă adresă fiind comunicate toate actele de executare emise pana la data de 29.07.2015 (f.175-311 ) cand, contestatoarea a formulat la biroul executorului judecatoresc cerere de eliberare a unei copii a dosarului de executare nr.690/2015 (f.311) aceasta fiindu-i eliberata la data de 3.08.2015 (f.5,6).
In cea ce priveste sustinerea intimatei din cuprinsul intampinarii formulate in cauza in sensul ca, contestatoarea a luat cunostiinta de primul act de executare la data de 17.03.2015 când s-a înființat poprirea asupra conturilor sale de la BCR, asa cum rezulta din adresa nr._/23.03.2015 emisa de către aceasta instituție bancara instanta retine ca adresa de infiintare a popririi asupra conturilor contestatoarei de la BCR (f.199) a fost emisa la data de 16.03.2015 ( in cuprinsul acesteia fiind indicat domiciliul debitoarei din mun.Bucuresti ) si primita de tertul poprit la data de 17.03.2015 (f.248) iar instiintarea privind masura infiintarii acestei popriri emisa la data de 16.03.2015 (f.221) a fost comunicata contestatoarei tot la adresa din mun.Bucuresti ., ., ., sector 3 (f.257).
In speta imprejurarea ca prin adresa nr._/23.03.2015 emisa de către aceasta institutie bancara (f.437) s-a comunicat executorului judecatoresc faptul ca s-a procedat la infiintarea popririi nu este o dovada certa ca la aceasta data a luat si contestatoarea cunostiinta de acest act de executare respectiv de existenta dosarului de executare, vreme ce astfel cum s-a aratat mai sus instiintarea privind masura infiintarii acestei popriri emisa la data de 16.03.2015 (f.221) a fost comunicata contestatoarei tot la adresa din mun.Bucuresti ., . (f.257).
Este real ca, contestatoarea a mentionat cu ocazia concluziilor pe fond ca a luat cunoștința de actele de executare de la bancă dar in speta nu s-a facut dovada datei efective la care contestatoarea a luat cunostinta de la banca despre aceste acte de executare stiut fiind faptul ca termenul de formulare a contestatiei la executare curge de la o data efectiva si nu se raporteaza la un interval de timp in care, in speta contestatoarea ar fi putut lua cunostiinta de actele de executare, respectiv intervalul cuprins intre momentul in care tertul poprit a primit adresa de infiintare a popririi si data formularii cererii pentru eliberare de copii de pe dosarul de executare .
De asemenea cu referire la sustinerea intimatei in sensul ca un alt termen la care contestatoarea a luat la cunoștința de dosarul de executare silita, este la data de 10.07.2015, de la angajatorul sau, S.C.""I. DANY" SRL COMARNIC, cu ocazia înștiințării de înființare a popririi de către B. D. Gont, L. Gont si M. P. din data de 10.07.2015, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar al debitoarei intrucat administratorii societății si asociati ai acesteia este tatăl contestatoarei, Balaceanu I. si mama acesteia Balaceanu V., instanta retine ca potrivit art.715 C.p.c contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, respectiv de cand cel interesat a primit comunicarea, ori dupa caz a primit instiintarea privind infiintarea popririi ori de la data cand a luat cunostiinta de primul act de executare, text de lege din care rezulta ca la calculul termenului de formulare a contestatiei se are in vedere momentul la care contestatorul a luat cunostiinta de aceste acte si nu momentul la care s-a facut comunicarea acestor acte de executare catre terte persoane.
Astfel, retinand din probele administrate in cauza ca data certa la care contestatoarea a luat cunostinta de declanșarea procedurii de executare silită este data de 3.08.2015, cand i s-a eliberat copie de pe dosarul de executare, instanta constata ca prezenta contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina la data de 6.08.2015 a fost formulată în termenul legal de 15 zile apreciindu-se ca temeinic justificate motivele ce au condus la formularea cu întârziere a prezentei cereri considerente pentru care se va respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de intimata.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită instanta retine ca potrivit art.6 alin.4 cod civil și art.201 din Legea nr.71/2011 ""Prescripțiile extinctive începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit."
Prin urmare, legea aplicabilă prescripției extinctive, sub toate aspectele (început, termen, suspendare, întrerupere, repunere în termen, efecte) este legea în vigoare la data la care prescripția a început să curgă.
Ori in speta, raportat la termenele stabilite de parti pentru restituirea imprumutului, momentul de la care a început să curgă termenul general de prescripție de 3 ani specific drepturilor de creanță este succesiv respectiv 21.07.2008, 28.07.2008 si 09.08.2008 si in raport de acest moment de incepere a cursului prescriptiei instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiva si nu dispozitiile Noului Cod civil astfel cum a invocat intimata.
Prin urmare, toate aspectele prescripției extinctive vor fi analizate din perspectiva Decretului nr.167/1958.
Potrivit art.7 alin.l din Decretul nr.167/1958 "Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silita" iar conform art. 7 alin. 3 din acelasi decret "Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să cursă de la data când s-a împlinit condiția ori a expirat termenul"
Totodata potrivit art. 16 din Decretul nr.167/1958 termenul de prescripție se întrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia, prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă a fost introdusă la o instanță judecătorească ori la un organ de arbitraj necompetent sau printr-un act incepator de executare iar conform alin.2 din acelasi articol prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Cu referire la sustinerile intimatei in sensul ca cercetarea penala efectuata împotriva contestatoarei a reprezentant un act de manifestare a voinței acesteia de recuperare a creanței, respectiv a împrumutului acordat iar termenul de la care a început sa curgă o noua prescripție este data pronunțării Parchetului prin Rezoluția din data de 20.02.2013, data de la care începe sa curgă un nou termen de prescripție de 3 ani si totodata ca, prescriptia se intrerupe prin constituirea ca parte civila pe parcursul urmaririi penale instanta subliniaza faptul potrivit cu care cauzele de întrerupere a prescripției extinctive reglementate de Decretul nr.167/1958 nu sunt identice cu cele prevăzute de noul Cod civil ci exista unele diferentieri.
Astfel art. 16 din Decretul nr.167/1958 nu stabilește faptul că prescripția se întrerupe în situația în care se formulează o plângere penală, eventual se constituie parte civilă în procesul penal alin. 2 din acest articol statuand numai ca încetarea procesului penal nu întrerupe prescripția extinctivă. Ori dacă legiuitorul a prevăzut că încetarea procesului penal nu întrerupe prescripția, cu atât mai mult, soluția de neîncepere a urmării penale nu întrerupe prescripția.
Mai mult împotriva contestatoarei nici nu a fost începută urmărirea penală, reieșind numai din actele premergătoare că există cazuri de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv fapta nu există (art.10 lit.a) și faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii (art.10 lit.d).
In cea ce priveste apărarea intimatei conform careia s-ar fi constituit parte civila in procesul penal instanta retine ca, potrivit art. 15 din vechiul C.proc.pen. ""Constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmării penale, precum și în fața instanței de judecata până la citirea actului de sesizare. Ori in speta nu a existat cadrul procesual corespunzător exercitării dreptului de a se constitui parte civilă, având în vedere faptul că procesul penal s-a finalizat anterior începerii urmării penale, soluția de neîncepere a urmării penale fiind dată numai pe baza actelor premergătoare pe care potrivit art.224 din vechiul C.proc.pen organul de urmărire penală poate efectua in vederea începerii urmării penale.
Astfel instanta apreciaza ca plângerea penală formulată de intimata împotriva contestatoarei nu a întrerupt cursul prescripției si ca raportat la termenele stabilite de parti pentru restituirea imprumutului, momentul de la care a început să curgă termenul general de prescripție de 3 ani specific drepturilor de creanță, fiind succesiv, este 21.07.2008, 28.07.2008 si 09.08.2008 iar cererea de executare a fost depusa de creditoare la executorul judecătoresc la data de 12.03.2015 (f.175) adică după ce dreptul de a cere executare silită s-a prescris.
Pentru aceste considerente instanta va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare si va constata prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.2621/9.07.2008 la BNPA N. D. și M. E. astfel cum a fost rectificat prin Incheierea de rectificare autentificată sub nr._/25.11.2008 la același birou notarial .
Pe cale de consecinta va anula formele de executare silită efectuate de B. D. G., L. G. și M. P. in dosarul de executare nr.690/2015 in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.2621/9.07.2008 la BNPA N. D. și M. E. astfel cum a fost rectificat prin Încheierea de rectificare autentificată sub nr._/25.11.2008 la același birou notarial admitand astfel in baza disp.art. 712 si urm C.p.c contestația la executare.
Potrivit art.723 alin.1 C.p.c in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Intrucat din cuprinsul adresei nr._/25.08.2015 emisa de BCR (f.421) rezulta ca, urmare adresei de infiintare a popririi pe conturile debitoarei N. I. D., la data de 22.07.2015 s-a procedat la virarea sumei de 1.489,08 lei, aceasta fiind consemnata la dispozitia executorului judecatoresc care prin incheierea nr.1 din 24.07.2015 a dispus eliberarea acestei sume consemnate prin infiintarea popririi (f.421) instanta va dispune intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare, respectiv restituirea sumei de 1.489,08 lei.
In baza disp.art.453 C.p.c va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru si onorariu de avocat.
In baza disp.art. 720 alin.4 C.p.c după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica B. D. G., L. G. și M. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea contestatoarei de repunere in termenul de a formula contestație la executare.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea N. I. CNP_ cu domiciliul in B., jud. Prahova, ..64, ,in contradictoriu cu intimata K. M. CNP_, domiciliata in Popești Leordeni ., jud. Ilfov, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat KERTH Ș. cu sediul in mun.București, ., nr.1, ..
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.2621/9.07.2008 la BNPA N. D. și M. E. astfel cum a fost rectificat prin Incheierea de rectificare autentificată sub nr._/25.11.2008 la același birou notarial .
Anulează formele de executare silită efectuate de B. D. G., L. G. și M. P. in dosarul de executare nr.690/2015 in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.2621/9.07.2008 la BNPA N. D. și M. E. astfel cum a fost rectificat prin Incheierea de rectificare autentificată sub nr._/25.11.2008 la același birou notarial.
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumei de 1.489,08 lei.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica B. D. G., L. G. și M. P. .
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./16.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3991/2015. Judecătoria... → |
|---|
