Contestaţie la executare. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 632/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 632/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator S. L. și pe intimată S. A., având ca obiect contestație la executare și suspendare provizorie.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 18.02.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 28.10.2014 sub nr._, petentul S. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata S. A., contestație la executare, cu privire la dosarul de executare nr. 510/2014 aflat pe rolul B. D. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, constatarea nulității executării înseși și a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, întrucât actele emise de către executor nu au avut în vedere dispozitivul sentinței invocate drept titlu executoriu, executarea fiind începută fără existența unui titlu executoriu în ceea ce privește obligația de a se prezenta cu minorul la sediul executorului judecătoresc, și, în subsidiar, anularea actelor de executare, respectiv somația emisa de B. D. M. la data de 9 octombrie 2014 în dosarul de executare nr. 510/2014 și încheierea din 9 octombrie 2014 emisă de B. D. M., prin care au fost stabilite cheltuielile de executare. Totodată, contestatorul a precizat că, în baza dispozițiilor art. 711 alin. 3 C.pr.civ., contestația sa vizează și încheierea de încuviințare a executării silite, respectiv încheierea pronunțată în Camera de consiliu în data de 30 septembrie 2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, solicitând anularea și a acestei încheieri. De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 510/2014 al B. D. M., până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că, în fapt, la data de 20.10.2014 i-a fost comunicată de către B. D. M. somația emisă la data de 9 octombrie 2014 in dosar nr. 510/2014, prin care i s-a pus în vedere să se prezinte la data de 29 octombrie 2014 la ora 15 la sediul executorului judecătoresc, împreună cu minorul S. L. C., în vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute în titlul executoriu privind stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei sale din Băicoi, jud. Prahova, precum și să achite un debit total de 2380,74 lei. Odată cu somația, a arătat contestatorul, i-au fost comunicate și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ și încheierea din 9 octombrie 2014 emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr. 510/2014, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
Contestatorul a arătat că prin această încheiere a fost încuviințată executarea silită, prin toate formele de executare prevăzute de lege, a sentinței civile nr. 2506/11.09.2014 pronunțata de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ precum și a titlurilor executorii ce se vor emite de către executorul judecătoresc pe parcursul derulării executării asupra bunurilor situate în circumscripția Judecătoriei Câmpina, în sensul respectării dispozițiilor titlului executoriu privind stabilirea locuinței minorului S. L. C. la domiciliul mamei sale și recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei și a cheltuielilor de executare.
Astfel, contestatorul a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite invocând disp. art. 632 C.pr.civ.
A mai precizat contestatorul că prin sentința civilă nr. 2506/11.09.2014 a fost obligat să plătească pârâtei-reclamante o pensie lunară de întreținere în favoarea minorului S. L. C. în cuantum de 25% din venitul net, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, având ca obiect divorț, precum și la plata către sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Contestatorul a apreciat că în mod greșit a fost admisă cererea privind încuviințarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege, în situația în care singura sumă ce poate constitui o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care S. A. o poate recupera este suma de 620 lei, astfel că nu ar fi trebuit să se poată admite cererea de executare prin toate formele prevăzute de lege pentru această sumă, și în nici un caz nu prin executare silită imobiliară. Totodată, contestatorul a învederat instanței că recunoaște faptul că datorează suma de 620 lei numitei Siminon A. și că înțelege să execute de bună voie această obligație.
În ceea ce privește plata pensiei lunare de întreținere în favoarea minorului S. L. C., contestatorul a solicitat instanței să se aibă în vedere că împotriva sentinței civile nr. 2506/11.09.2014 a declarat apel, care se află pe rolul Tribunalului Prahova la momentul formulării prezentei contestații, motiv pentru care a susținut că hotărârea nr. 2506/11.09.2014 nu este încă definitivă, astfel că această obligație nu este executorie, deci nu poate fi pusă în executare. De asemenea, contestatorul a menționat că, oricum, pe toată această perioadă minorul s-a aflat la el și că, atâta vreme cât suportă toate cheltuielile cu creșterea și educarea sa, cea care ar trebui sa fie obligată la suportarea unei pensii de întreținere este intimata S. A..
Prin urmare, contestatorul a subliniat că singura creanța certă, lichidă și exigibilă pe care intimata S. A. o avea împotriva sa la momentul formulării cererii de executare silită și la momentul încuviințării acesteia a fost suma de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, motiv pentru care a solicitat anularea în parte a încheierii de încuviințare a executăriii silite, respectiv cu privire la orice altă obligație în afara celei de plată a cheltuielilor de judecată.
Totodată, contestatorul a arătat că prin încheierea din 9 octombrie 2014 emisă de B. D. M. în dosar de executare nr. 510/2014 aceasta a stabilit în sarcina sa cheltuieli de executare în cuantum de 1760,74 lei, din care 1316,88 lei onorariu executor judecătoresc și 443,86 lei cheltuieli necesare efectuării executării. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 669 alin. 4 C.pr.civ., contestatorul a solicitat ca B. D. M. să depună la dosar dovezile efectuării de către intimata S. A. a cheltuielilor de executare, pentru ca instanța să poată verifica dacă acestea au fost sau nu efectuate și pentru ca, în funcție de dovezile depuse, aceste sume să fie cenzurate, stabilindu-se dacă pentru executarea unei sume de 620 lei se impunea perceperea unui onorariu și efectuarea unor cheltuieli în cuantumul stabilit de executorul judecătoresc. Contestatorul a subliniat și faptul că ar trebui să se aibă în vedere că aceste cheltuieli au fost stabilite numai până la momentul emiterii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și că, din formularea acestei încheieri, rezultă că este posibil ca acestea să fie majorate. Totodată, contestatorul a apreciat că suma reprezentând cheltuieli de executare este exagerat de mare, solicitând cenzurarea acesteia întrucât cuantumul cheltuielilor de executare este mai mult decât dublul creanței ce putea fi executată, prin raportare la munca efectiv depusă și la creanța de 620 lei ce putea fi executată silit.
De asemenea, contestatorul a susținut că înțelege să conteste executarea înseși, invocând disp. art. 632 C.pr.civ., solicitând ca instanța să aibă în vedere că executorul judecătoresc i-a comunicat somația emisă la data de 09.10.2014 în vederea prezentării cu minorul la sediul executorului judecătoresc, însă din sentința nr. 2506/11.09.2014 a Judecătoriei Câmpina nu ar fi rezultat că ar fi fost obligat la înapoierea minorului către intimata S. A., care nici nu a solicitat înapoierea minorului, ci numai stabilirea domiciliului, și nu a locuinței, acestuia la adresa unde locuiește ea. Totodată, contestatorul a precizat că nu se opune acestei măsuri, în condițiile în care minorul vrea să meargă la mama sa și o asemenea măsura nu l-ar traumatiza încât să ducă la înrăutățirea stării de sănătate a minorului, care are grave probleme medicale și refuză sa meargă la mama sa. S-a mai menționat de către contestator și faptul că a solicitat efectuarea unei anchete psiho-sociale de către specialiști din cadrul Direcției Județene pentru protecția copilului, aceasta fiindu-i încuviințată de către instanța de apel.
Contestatorul a criticat, astfel, faptul că executarea silită a fost începută în lipsa unui titlu executoriu care să dea legitimitate executorului să emită o somație cu conținutul celei pe care a emis-o la data de 9 octombrie 2014, și a reiterat că din conținutul sentinței puse în executare nu există în sarcina sa nicio obligație în afara celei de plată a unei sume de bani.
A mai invocat contestatorul și faptul că executarea ar fi început cu încălcarea dispozițiilor legale imperative prev. de art. 910 C.pr.civ., în sensul că a fost somat să se prezinte cu minorul la sediul B. în data de 29.10.2014, în condițiile în care încheierea de încuviințare a executării silite i-a fost comunicată de către executor la data de 20.10.2014, motiv pentru care a apreciat că executorul a emis în mod prematur respectiva somație.
Față de împrejurarea că în ceea ce privește obligația de a face intimata S. A. nu deține titlu executoriu, contestatorul a solicitat instanței să admită cererea sa și să constate nulitatea absolută a executării silite, deoarece nu există titlu executoriu care sa o îndreptățească pe intimată la executare în modalitatea în care a fost emisă somația.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a solicitat admiterea acesteia în ceea ce privește prezentarea la sediul biroului executorului judecătoresc împreună cu minorul S. L. C., întrucât nu există titlu executoriu pentru o asemenea obligație, arătând totodată instanței să se aibă în vedere și faptul că a solicitat emiterea unui ordin de protecție, deoarece intimata S. A. în data de 17 septembrie 2014 a venit la grădinița unde este înscris minorul și a provocat, în fața acestuia, un scandal care l-a afectat puternic.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 711, 714 și 718 C.pr.civ.
În susținerea contestației formulate, a fost atașat un set de înscrisuri, reprezentând copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe: acte B. D. M., încheiere Judecătoria Câmpina, acte din dosarul având ca obiect ordin de protecție, cerere apel și întâmpinare la aceasta și acte medicale minor (f. 12-74).
Ca urmare a comunicării cererii și înscrisurilor atașate către intimată, aceasta a formulat și a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată (f. 79-82).
Astfel, intimata a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr. 2506/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus stabilirea locuinței minorului S. L. C. la domiciliul mamei, obligarea contestatorului la plata unei pensii de întreținere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și la plata sumei de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cu obligarea intimatei la a-i permite acestuia să aibă legături personale cu minorul conform programului de vizită solicitat prin cererea introductivă, precum și că în dispozitivul acestei sentințe s-a precizat că aceasta este executorie, în conformitate cu dispozițiile art. 996 alin 2 NCpc. Intimata a mai arătat că apelul declarat de contestator a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova prin Decizia nr. 1193/21.11.2014.
Intimata a susținut că cererea de executare silită s-a bazat pe un titlu executoriu valabil, constând în Sentința civilă nr. 2506/11.09.2014, care, pronunțată fiind într-o ordonanță președințială,este fost executorie și vremelnică conform dispozițiilor art. 996 alin 2 Ncpc. De asemenea, a mai arătat intimata, s-a dispus prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.09.2014 admiterea ca întemeiată a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. D. M., încheiere temeinică și legală.
Față de susținerea contestatorului potrivit căreia instanța nu putea admite, iar executorul nu putea pune în executare, dispozitivul sentinței Judecătoriei Câmpina sub aspectul obligării la pensie de întreținere, intimata a susținut că nu s-ar fi putut eluda obligarea la pensie avându-se în vedere dispoziția de stabilire a domiciliului unui minor la o alta persoană decât debitorul obligației de întreținere.
Totodată, intimata a ținut să sublinieze că susținerea contestatorului privind intenția acestuia de a achita cheltuielile de judecată de bunăvoie ar fi nerelevantă, întrucât nu a achitat această sumă de la data pronunțării și până în prezent.
Referitor la încheierea din data de 09.10.2014 a B. D. M. prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1760,74 lei, din care 1316 lei onorariu executor și 443,86 lei cheltuieli necesare executării silite în sine, intimata a arătat că cenzurarea solicitată de contestator se referă practic la primul motiv de contestație, motiv pentru care a solicitat respingerea acestei cereri, ca fiind nejustificată față de conținutul pretențiilor creditoarei, dispuse prin titlul executoriu - sentința 2506/11.09.2014.
Cu privire la prematuritatea somației emise de B. D. M., intimata a arătat că dispozițiile art. 909 Ncpc nu prevăd un anume termen special lăsat la dispoziție debitorului pentru îndeplinirea executării de buna-voie.
Privitor la cererea de suspendare a executării silite, intimata a menționat că o astfel de cerere a fost înaintată și în apel, însă a rămas fără obiect, față de susținerea cererii la data pronunțării deciziei Tribunalului Prahova. Totodată, intimata a solicitat respingerea acestei cereri, în primul rând pentru că intimata nu dorește crearea unei stări nefavorabile minorului, de natura a-i provoca traume sau a-i agrava starea de sănătate, însă, vizând interesul superior al minorului, a apreciat că demersurile punerii în executare a sentinței instanței de fond se impun a fi efectuate cu urgență, tocmai pentru a nu periclita interesele minorului privat o lungă perioadă de timp de afecțiunea mamei. De asemenea, a învederat intimata că cererea privind emiterea unui ordin de protecție împotriva sa și a mamei acesteia a fost respinsă.
Al doilea aspect de netemeinicie pe care intimata l-a invocat a fost acela că, fiind vorba de executarea unei sentințe civile privitoare la un minor, în cauza sunt aplicabile dispozițiile speciale prevăzute de art. 909-913 raportat la dispozițiile art 905 alin 2 Ncpc, interesele minorului fiind apărate de lege, nefiind permise organelor de executare ori creditoarei abuzuri în executare de natură a periclita starea minorului.
În dovedirea celor susținute, intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și orice alte probe ar rezulta din dezbateri și în drept a invocat art. 205 alin. 2, art. 909-913 și art. 996 NCpc.
La solicitarea instanței, s-a înaintat de către B. D. M. dosarul de executare nr. 510/2014, în copie (f. 93-154).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea contestației la executare cu motivarea ce face parte integrantă din această încheiere .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2506/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus pe cale de ordonanță președințială stabilirea locuinței minorului S. L. C. la domiciliul mamei, până la soluționarea definitivă a dosarului nr.2845/_ al judecătoriei Câmpina având ca obiect divorț, obligarea contestatorului la plata unei pensii de întreținere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la soluționarea definitivă a dosarului nr.2845/_ al judecătoriei Câmpina având ca obiect divorț și obligarea contestatorului la plata sumei de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cu obligarea intimatei la a-i permite tatălui să aibă legături personale cu minorul conform programului de vizită solicitat prin cererea introductivă .
La data de 19.09.2014 creditoarea S. A. a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2506/11.09.2014 în sensul stabilirii la aceasta a domiciliului minorului Simioan L. și obligării debitorului la achitarea sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.09.2014 Judecătoria Câmpina a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. D. M., prin toate formele de executare prevăzute de lege, a sentinței civile nr. 2506/11.09.2014 pronunțata de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ precum și a titlurilor executorii ce se vor emite de către executorul judecătoresc pe parcursul derulării executării asupra bunurilor situate în circumscripția Judecătoriei Câmpina, în sensul respectării dispozițiilor titlului executoriu privind stabilirea locuinței minorului S. L. C. la domiciliul mamei sale și recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei și a cheltuielilor de executare .
Față de dis part 996 alin 2 Cod pr. civ, potivit cărora ordonanța președințială este provizorie și executorie, instanța apreciază că în mod corect a fost admisă cererea de încuviințate a executării silite, hotărârea judecătorească nr. 2506/11.09.2014, fiind potrivit legii titlu executoriu .
În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la faptul că în mod greșit a fost admisă cererea privind încuviințarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege, în situația în care singura sumă ce poate constitui o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care S. A. o poate recupera este suma de 620 lei, instanța reține că această critică nu este întemeiată întrucât potrivit art 665 alin 4 Cod pr civ, încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecatoresc să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege, în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare, indiferent de sumă .
Cât privește obligarea debitorului la plata pensiei de întreținere, se observă că creditoarea nu a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 2506/11.09.2014 sub acest aspect, ci doar pe aspectul stabilirii la aceasta a domiciliului minorului Simioan L. și obligării debitorului la achitarea sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar instanța a încuviințat cererea doar pe aspectele solicitate .
Nerelevantă este și argumentația debitorului privind achitarea de bună voie a cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei, întrucât această achitare a avut loc pe parcursul executării silite la data de 29.10.2014 (f.121), în mod corect fiind încuviințată executarea silită pentru recuperarea acestor cheltuieli, din moment ce ele nu au fost achitate în intervalul de timp de la data pronunțării sentinței nr. 2506/11.09.2014 și până la data formulării cererii de executare silită .
În ceea ce privește stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei sale, hotărârea fiind executorie potrivit legii, chiar dacă împotriva acesteia se declarase calea de atac a apelului de către debitor, și fiind vorba de executarea unei sentințe privitoare la un minor, în cauză, modalitatea de executare este cea prevăzută de disp. art 909-913 Cod pr civ, art 909 alin 1Cod pr. civ . stabilind că dispozițiile acestui capitol sunt aplicabile și în cazul stabilirii locuinței minorului, nu doar în cazul înapoierii minorului , cum pretinde debitorul contestator .
Față de toarte aceste considerente, instanța în temeiul art 662 Cod pr civ, 664 alin 4 Cod pr civ și art 909 Cod pr civ rap. la art 711 Cod pr civ, reține că în mod legal și temeinic s-a dispus prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.09.2014 încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 2506/11.09.2014, acesta constituind, potrivit art 996 alin 2 Cod pr. civ, titlu executoriu .
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 1760,74 lei, din care 1316,88 lei onorariu executor judecătoresc și 443,86 lei cheltuieli necesare efectuării executării, stabilite prin încheierea din data de 09.10.2014 a B. D. M., instanța reține că acesta a fot comunicată contestatorului la data de 20.10.2014 conform dovezii de înmânare f.219 dosar, iar contestația fiind depusă la postă la data de 22.10.2014 (f.75), contestatorul se încadrează în termenul de 5 zile prevăzut de art 714 alin 2 Cod pr civ, in vigoare la data emiterii acesteia .
Prin această încheiere s-au stabilit în sarcina creditorului cheltuieli de executare în cuantum de 1760,74 lei din care 1316,88 lei onorariu executor judecătoresc și 443, 86 lei cheltuieli necesare efectuări executării .
Potrivit art 669 alin 4 Cod pr. civ sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, putând fi cenzurate de instanță pe calea contestației la executare .
Instanța observă însă că la dosarul de executare nu există pentru cuantumul onorariului executorului judecătoresc decât două bonuri a câte 300 lei și respectiv 400 lei (f.232, 233), fiind achitată cu acest titlu, în total, de creditoare suma de 770 lei, astfel încât în temeiul art 669 alin 4 Cod pr. civ, va admite în parte contestația sub acest aspect, numai în ceea ce privește încheierea din data de 09.10.2014 emisă de B. D. M., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, și reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1316,88 lei, la suma de 770 lei, considerând că celelalte cheltuieli necesare efectuării executării în cuantum de 443, 86 lei, sunt pe deplin justificate si detaliate în conținutul încheierii din data de 09.10.2014 a B. D. M. .
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de B. D. M. prin încheierea din data de 12.11.2014, acestea nu vor fi analizate de instanță întrucât, pe de o parte, debitorul nu a contestat această încheiere nici prin cererea introductivă, nici printr-o completare ulterioară, și de altfel nici nu ar mai fi fost în termenul de 5 zile de la comunicare să o facă, având în vedere că acesta i-a fost comunicată potrivit procesului verbal f.230 dosar, la data de 20.11.2014 .
Totodată se constată că în cauză executorul judecătoresc nu a încălcat dispozițiilor legale imperative prev. de art. 910 C.pr.civ., în sensul că a fost somat să se prezinte cu minorul la sediul B. în data de 29.10.2014, în condițiile în care încheierea de încuviințare a executării silite i-a fost comunicată de către executor la data de 20.10.2014, întrucât art 910 alin 1 Cod pr civ. se referă la încheierea prev de art 905 alin 2, aceea de obligare a debitorului de către instanță la penalități pe zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligației și nu la încheierea de încuviințate a executării silite .
În temeiul art 716 alin 2 Cod pr civ va fi obligat contestatorul să plătească în contul B. D. M. suma de 109,12 lei, contravaloare xerocopii acte de executare ( conform dovezii f.92) .
În temeiul art 453 alin 1 Cod pr civ. va fi obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conf. chitanței nr.34/11.02.2015 (f.259) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. L., domiciliat în Băicoi, fdt. C., nr. 9, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata S. A., domiciliată în Băicoi, fdt. C., nr. 9, jud. Prahova, numai în ceea ce privește încheierea din data de 09.10.2014 emisă de B. D. M., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, și reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1316,88 lei, la suma de 770 lei.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul să plătească în contul B. D. M. suma de 109,12 lei, contravaloare xerocopii acte de executare.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel ce se va depune la Judeătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
A.V. 20 Februarie 2015
Red. EML/4 ex./19.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1600/2015.... → |
|---|
