Validare poprire. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 658/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr.658/2015
Ședința publică de la 18 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor EOS KSI ROMÂNIA SRL și pe terț poprit ., debitor T. G. A., având ca obiect validare poprire.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform ordinului de plată nr._ din 26.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar o cerere prin care societatea creditoare solicită a se lua act de renunțarea sa la judecata cauzei.
În baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 789 alin. 1 din codul de procedură civilă raportat la art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă estimează durata soluționării cauzei la o lună de zile.
Având în vedere că societatea creditoare a renunțat la judecata cererii, instanța rămâne în pronunțare cu privire la această cerere.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, creditoarea . SRL, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul T. G. A. a solicitat validarea popririi înființată de B. R. C. în dosarul de executare nr. 833/2013 pentru suma de 5.721,39 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită, să se dispună amendarea terțului poprit cu suma prevăzută de art. 789 alin. 9 din codul de procedură civilă, întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că împotriva debitorului s-a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 833/2013 și din lucrările dosarului a rezultat că debitorul realizează venituri, fiind angajat la terțul poprit conform adresei din 07.07.2014 emise de ITM Prahova și executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le obține de la terțul poprit.
Creditoarea a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 22.10.2014, iar potrivit art. 786 din codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată salarială să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal din salariul datorat debitorului dar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 786 și 789 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar adresa de înființare a popririi nr. 833/21.10.2014.
Prin rezoluția din 27.11.2014, instanța a comunicarea către intimați a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecată a fost primită de intimați la data de 03.12.2014 (f.11-12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.12.2014, terțul poprit a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că debitorul este angajatul societății având un salariu lunar brut de 1.000 lei și asupra salariului mai există a altă poprire valabilă din anul 2012 și în data de 22.10.2014 a fost comunicată și înființarea unei noi popriri asupra salariului debitorului de către B. R. C. C. și a precizat că dintr-o eroare în care s-au aflat reprezentanții societății au considerat că înștiințarea primită se referă la aceeași poprire la care erau obligați anterior.
Terțul poprit a arătat că a început să vireze în contul executorului judecătoresc sumele datorate, respectiv în data de 05.12.2014 a virat sume de bani pentru ambele popriri și a apreciat că s-a conformat înființării popririi și a solicitat respingerea capătului de cerere privind amendarea sa întrucât nu a acționat cu rea credință și nici nu a refuzat să își îndeplinească obligațiile.
În drept, terțul poprit și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205 și urm. din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale terțul poprit a depus la dosar extrase de cont din 29.10.2014 și 05.12.2014 (f.15-18), statul de plată din luna octombrie și noiembrie 2014 (f.19-20) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin cererea depusă la dosar la data de 08.01.2015, creditoarea a arătat că renunță la judecata cauzei întrucât după promovarea acțiunii de validare, terțul poprit a dat curs dispoziției de poprire, respectiv a reținut și virat sumele aferente reprezentând 1/3 din salariul debitorului(f.25).
Având în vedere că societatea creditoare a declarat că renunță la judecata cererii, iar terțul poprit și debitorul nu și-au exprimat acordul cu privire la această cerere, conform art. 406 alin. 4 din codul de procedură civilă, instanța urmează ca în baza art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă să constate că societatea creditoare a renunțat la judecata cererii de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că societatea creditoare E. K. ROMANIA SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat R. R. în mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_ a renunțat la judecata cererii formulată împotriva debitorului T. G. A., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova și terțului poprit . cu sediul în ., sat Brătășanca ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, C._, conform art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
5ex./20.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria... → |
|---|
