Plângere contravenţională. Sentința nr. 1600/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1600/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1600/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1600/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentă P. E. și pe intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2011.
Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei (f. 32 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat O. M. pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția petentei, prin apărător, competența.
Av. O. M pentru petentă arată că Judecătoria Câmpina este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere. Depune la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că din eroare a ajuns în alt dosar.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 rap. la art. 101 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea 2/2013. Pune în discuția petentei, prin apărător, durata necesară soluționării cauzei.
Av. O. M pentru petentă arată că dosarul se poate soluționa la acest termen.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
Acordă cuvântul petentei, prin apărător, la probe.
Av. O. M pentru petentă solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C., încuviințează petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Av. O. M pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. O. M pentru petentă solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, dreptul intimatei de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris; în subsidiar, în situația respingerii excepției principale, solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât executarea amenzii sancțiunii contravenționale s-a prescris; A se avea în vedere disp. art. 517 alin.4 cod procedură civilă. Cu privire la formularea plângerii în termen, arată că în procesul verbal de comunicare care a fost înaintat de către executorul judecătoresc, se menționează faptul că numitul Cîncă A., împuternicit CNADNR, s-a deplasat la domiciliul petentei, ocazie cu care a afișat acest proces verbal de constatare a contravenției în prezența unui martor, pe care-l identifică doar cu . numărul cărții de identitate, fără a-l identifica cu CNP și cu domiciliu, ceea ce creează o mare îndoială în privința realității celor consemnate. Mai mult decât atât se mai poate observa faptul că pe procesul verbal de afișare s-au făcut modificări, inițial menționându-se ca data a afișării ziua de18.01.2012, pentru ca ulterior această dată să fie modificată din 18.01.2012 în 10.01.2012, ceea ce de asemenea creează mari dubii în privința corectitudinii efectuării formalităților de afișare. Au interpretat în mod eronat că acest termen de 30 de zile începe să curgă de la data întocmirii procesului verbal, care în situația petentei a fost data de 19.12.2011, calculând greșit că acest termen s-ar fi împlinit la data de 17.01.2012 astfel încât, pentru a se încadra în termen a modificat data afișării menționată pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare, din data de 18.01.2012 în data de 10.01.2012. Cu cheltuieli de judecată, onorariu avocat. Depune chitanța nr. 271/02.02.2015, în cuantum de 350 lei, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta P. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.12.2011, prin care a fost sancționată cu amendă în valoare de 750 lei și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție întrucât executarea amenzii sancțiunii contravenționale s-a prescris, pe fondul cauzei solicitând anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii petenta a arătat că acest proces verbal i-a parvenit abia la data de 30.01.2015 împreună cu somația și cu celelalte documente ce i-au fost înaintate de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. din mun. Ploiești .
În dosarul de executare silită nr. 5677/2014 i s-a adus li cunoștiință faptul că împotriva sa s-a declanșat urmărirea silită în baza a patru titluri executorii, printre care și procesul verbal contestat în prezenta plângere, fiind somată ca în termen de o zi de la primirea acesteia să achite creditoarei CNADNR S.A. suma de 384 euro, din care suma de 96 de euro, la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, pentru procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri, sumă ce se va achita în lei la cursul de schimb valabil din luna anterioară datei achitării tarifului, conforn art. 6, alin. 1 și 2 din O.G. 15/2002 precum și suma de 736,60 lei cheltuieli de executare silită.
A mai arătat petenta că împreună cu titlul executoriu, procesul verbal . 11, nr._, încheiat la data de 19.12.2011, executorul judecătoresc i-a comunicat și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a acestuia, în care se menționează faptul că numitul Cîncă A., împuternicit CNADNR, în baza împuternicirii nr. 92/_/14.12.2011 s-a deplasat la domiciliul său, ocazie cu care a afișat acest proces verbal de constatare a contravenției în prezența martorului N. A., pe care-1 identifică doar cu . numărul cărți i de identitate, fară a-1 identifica cu CNP și cu domiciliu, ceea ce creează o mare îndoială în privința realității celor consemnate.
Mai mult decât atât, pe procesul verbal de afișare s-au făcut modificări, inițial menționându-se ca data a afișării ziua de 18.01.2012, pentru ca ulterior această dată să fie modificată din 18.01.2012 în 10.01.2012, ceea ce de asemenea creează mari dubii în privința corectitudinii efectuării formalităților de afișare.
Astfel, petenta a considerat că nu se poate lua, în mod valabil, ca data a comunicării procesului verbal contestat, data de 10.01.2012 sau data de 18.01.2012 ci, în mod corect, data comunicării acestui proces verbal este data de 30.01.2015, când i-a parvenit pentru prima dată, fîindu-i înaintat de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A., conform ștampilei poștei aplicată pe plicul în care a primit documentele .
În ceea ce privește prima exceptie petenta a arătat că dreptul intimatului, de a aplica sancțiunea contravențională, s-a prescris, întrucât, deși la data săvârșirii faptei, ce face obiectul procesului verbal contestat, respectiv data de 24.06.2011, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiuni contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimil juridic al contravențiilor, acesta fiind prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei, totuși, potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 3, din O.G. nr. 15/2002, așa cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. 15/2002: "procesul
verbal se întocmește si se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art 8, alin. (1) " (fapta de la circula fară a deține rovinieta valabilă), considerând că este aplicabilă legea contravențională mai favorabilă .
În speță fapta care face obiectul procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._/19,12.2011 a fost constatați la data de 24.06.2011, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 19.12.2011, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei (respectiv la 5 luni și 25 de zile), instanța de judecată putând astfel constata că dreptul intimatului, de a aplici sancțiunea contravențională, s-a prescris.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, s-a arătat că potrivit art art. 14, alin (1) din O.G. nr. 2/2001, aplicabil la acel moment :"executarea amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii" iar sancțiunea a fost aplicata la data de 19.12.2011, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._, proces verbsl care i-a fost comunicat la data de 30.01.2015, adică la 3 ani (19.12._14 o lună (19.12._15), o săptămână (19.12._15) și 5 zile de la data aplicării sancțiunii, conform ștampilei poștei aplicată pe plicul în care i-a fost expediat acest proces verbal împreună cu somația de plată emisă de executorul judecătoresc .
A mai arătat petenta că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal întocmit pentru lipsa semnăturii agentului constatator, fiind încălcate dis part 17 din OG 2/2001 .
În ceea ce privește temeinicia petenta a arătat că până la data formulării prezentei contestații a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași contravenție, prin procesul verbal . 1, nr._/06.07.2011;procesul verbal . 11, nr._/19.12.2011;procesul verbal . 1, nr._/19.12.2011 și procesul verbal ., nr._/19.12.2011, astfel încât i-au fost aplicate pentru aceeași faptă mai multe amenzi .
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, art. 101 din O.G. 15/2002 modificată, iar din punct de vedere material pe dispozițiile art. 8, alin. (3), art. 9, alin. (3) din O.G. 15/2002 modificată, art. 15, alin. (2) din Constituția României, art. 14, alin. (1) din O.G. 2/2001, art. 17, art. 19, alin. (1), art. 5 din Legea 455/2001, art. 1171 cod civil, art. 13, alin. (2), treza a Il-a din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse în copie la dosar: proces - verbal de contravenție contestat-ANEXA 1;documentele înaintate de B.E.J. P. A. - ANEXELE 2-8;dovada comunicării procesului verbal contestat - plicul în care s-au aflat documentele înaintate de B.E.J. P. A. - ANEXA 9;sentința civilă nr. 12, pronunțată în ședința publică din data de 07.01.2013 de către Judecătoria Ploiești - ANEXA 10; sentința nr. 1987, pronunțată în ședința publică din data de 13.06.2014 de către Judecătoria Câmpina - ANEXA 11; procesul verbal inițial, . 1, nr._/06.07.2011 - ANEXA 12 și somația din dosar nr. 2023/2014 emisă de B.E.J. P. A. - ANEXA 13;chitanța nr._/22.07.2011 - ANEXA 14; chitanța nr. - ANEXA 15; copie C.I. - ANEXA 16 (f.11-32) .
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 24.06.2011, pe DN1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei E. P., cu domiciliul/sediul în PRAHOVA ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.12.2011, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
S-a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a indeplinii condițiile prevăzute la art.4 pct.4 (adică este legata in mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului; este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila).
In speța, intimate a arătat că pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătura electronica extinsa bazata pe certificat calificat, astfel ca semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4 pct 4 din lege.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.12.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 750 lei și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, reținându-se că la data de 24.06.2011 pe DN1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei E. P., cu domiciliul/sediul în PRAHOVA ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă .
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat, instanța reține că potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Chiar dacă Legea nr. 144/2012 a intrat în vigoare ulterior constatării contravenției, întrucât în lumina jurisprudenței CEDO normele care reglementează contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice au caracterul unor acuzații în materie penală, legea contravențională mai favorabilă retroactivează, aplicându-se și contravențiilor săvârșite înainte de . .
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză fapta a fost constatată la data de 24.06.2011 iar procesul verbal a fost încheiat la data de 19.12.2011 ,deci cu depășirea termenului de 30 de zile instanța va constata că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat .
Față de motivul de nulitate reținut, nu vor mai fi analizate celelalte cauze de nulitate invocate de petentă .
În temeiul art 453 Cod pr civ va fi obligată intimate să plătească petentei suma de 370 lei cheltuieli de judecată din care 20 lei reprezentând taxă de timbru și 350 lei onorariu avocat conf. chitanței f.59 dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petenta P. E., domiviliată în com. B., ..357, jud. Prahova împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.12.2011 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA(CNADNR)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, ., sector 6, și în consecință;.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 09.12.2011 .
Obligă intimata să plătească petentei suma de 370 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel ce va fi depus la Judecatoria Câmpina in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica 29.04.2015 .
Președinte Grefier
Red. EL /29.05.2015 /5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1594/2015. Judecătoria... → |
|---|
