Ordin de protecţie. Sentința nr. 1166/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1166/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1950/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1166/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. M. din cadrul Parchetului
de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantă J. M.-R. și pe pârât I. C. B., având ca obiect ordin de protecție.
Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta J. M.-R., legitimată cu CI . nr._, asistată de avocat A. V., pârâtul I. C. B., asistat de avocat T. E., martorii J. V., M. P. E., P. V., C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depusă la dosar lista cu martori din partea pârâtului.
Instanța dispune administrarea probei cu interogatoriul părților.
A fost administrată proba cu interogatoriul părților, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța dispune audierea martorilor.
Av. T. E. pentru pârât se opune audierii martorului J. V. în temeiul disp. art. 361 cod pr. civilă, întrucât este tatăl reclamantei.
Av. A. V pentru reclamantă arată că nu știe mai bine situația decât tatăl reclamantei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției, reclamanta a precizat la termenul anterior numele martorului, iar pârâtul nu s-a opus.
Instanța respinge cererea de înlăturarea a martorului J. V. – tatăl reclamantei, apreciind că în cauză disp. art. 316 cod pr. civilă.
Av. T. E. pentru pârât se opune audierii martorei M. P. E. întrucât ne aflăm într-o procedură specială și fiica reclamantei a fost victimă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de înlăturare a martorei M. P. E..
Instanța, admite cererea formulată de apărătorul pârâtului întrucât disp. art. 316 cod pr. civilă precizează că pot fi audiați ca martori și afini prev. de art. 315, în afară descendenți și dispune înlăturarea martorei M. P. E. de la audiere.
Av. A. V pentru reclamantă arată că nu solicită alt martor în înlocuirea martorei M.. Arată că din eroare în acțiune a precizat faptul că prenumele reclamantei este M. R. în realitate aceasta se numește M. R.. Depune înscrisuri.
Instanța ia act că prenumele reclamantei este M. R. și dispune rectificarea în sistemul ecris.
S-au audiat, sub prestare de jurământ, martorii J. V., P. V., C. V., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.
Av. A. V pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Av. T. E. pentru pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. V pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, emiterea unui ordin de protecție, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de reclamantă și față de domiciliul acesteia, pe o durată de 6 luni, să se interzică pârâtului orice contact telefonic, prin corespondență sau alt mod. Există mai multe acte de violență, sunt de natură să pună viața reclamantei în pericol. Potrivit art. 5 lit.c din Legea 217/2003 prin membrii de familie de înțelege și alte persoane, respectiv concubini. Din adresa Poliției Valea Doftanei rezultă că au fost mai multe acte de agresiuni, fie verbal, fie fizic, pârâtul a amenințat-o pe reclamantă că îi dă foc la casă, a amenințat-o și pe fiica acesteia. Din înscrisurile depuse rezultă că pârâtul are atitudine violentă față de reclamantă, pârâtul a fost surprins când îi aplica lovituri reclamantei, de către fiica acesteia. În fiecare zi bate la ușa reclamantei, aceasta fiind obligată să stea încuiată în cameră. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Av. T. E. pentru pârât solicită respingerea cererii, apreciază că reclamanta nu a dovedit, din probatoriul administrat nu se face dovada stării exercitate asupra reclamantei, se face referire la multiple plângeri, din înscrisurile depuse sunt două plângeri, pârâtul a crescut și pe fiica reclamantei, a muncit în gospodărie, nu s-a dovedit nici furtul, reclamanta nu a avut o atitudine sinceră, a fost confirmat și de tatăl reclamantei care a spus că nu a existat o relație proastă în ultimul, ci doar în ultimele două săptămâni. Cu privire la declarația martorului audiat, nu a avut o atitudine sinceră. Pârâtul este din Suceava, locuiește în această casă de 12 ani, a făcut investiții, reclamanta are o altă relație și acesta este motivul pentru care încearcă să-l alunge din casă. Martorul audiat este tatăl reclamantei, declarația este subiectivă. A se avea în vedere că pârâtul este din Suceava, a beneficiat de sprijinul unor persoane străine de el, respectiv cei doi martori audiați, care au spus că acesta nu bea, că nu există relații rele între părți. Nu poate fi admisă cererea, față de consecințele care pot fi produse în favoarea acestuia. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariu avocat.
Av. A. V pentru reclamantă legea spune clar să existe act de violență, pârâtul a recunoscut că a pătruns în casă prin forțarea geamului, martorul a surprins pârâtul când o bătea pe reclamantă.
Av. T. E. pentru pârât a forțat geamul pârâtul pentru a putea intra în casă întrucât ușa era încuiată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta J. M.-R. a chemat în judecată pe pârâtul I. C. B., solicitând emiterea unui ordin de protecție prin care să fie obligat agresorul, in persoana numitului I. C. B., la păstrarea unei distante minime de 50 metri fata de reclamantă si fata de domiciliul acesteia pe o durata de 6 luni; să i se interzică agresorului orice contact telefonic, prin corespondenta sau in alt mod, cu aceasta .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că l-a cunoscut pe parat in urma cu 10 ani si l-a primit sa locuiască împreuna cu ea în casa bunicilor săi, situata in com. Valea Doftanei, ., jud. Prahova, casa pe care aceștia i-au vândut-o in urma cu cinci ani, după care au decedat.
Mai arată reclamanta că înainte de relația de concubinaj cu paratul a născut o fiica - M. P. E., in prezent majora, in vârsta de 22 de ani, care fiind studenta, locuiește in mare parte din timp, in București. Paratul nu si-a făcut mutația in . acte figurând cu domiciliul in . Suceava. La începutul relației cu paratul lucrurile au mers normal, insa după mai mult timp, paratul, a început sa manifeste un comportament violent fizic si verbal fata de reclamanta, astfel ca a formulat si depus mai multe plângeri la Politia din Valea Doftanei. L-a iertat de fiecare data si și-a retras plângerile de frică și sub amenințarea cu moartea, precum si pentru ca a amenințat-o ca ii va face rău fiicei acesteia si ca îi va da foc la casa.
Sub amenințările paratului a trecut autoturismul personal pe numele său, si l-a radiat din rolul fiscal de la Primăria Valea Doftanei.
A mai arătat reclamanta că la data de 24.01.2015, când i-a spus paratului sa plece din casa sa, pentru ca nu are niciun drept sa mai locuiască cu aceasta, întrucât relațiile dintre părți au devenit insuportabile, pârâtul a amenințat-o cu cuțitul si a încercat să dea foc lucrurilor din casa, fapte care s-au întâmplat in prezența fiicei acesteia.
In dimineața zilei de 23.02.2015, când a vrut să-și pregătească actele pentru a se deplasa la Câmpina, a observat ca paratul i-a răscolit lucrurile si i-a furat cartea de identitate, certificatul de naștere si alte acte de proprietate ale casei si ale terenului aferent, precum si mai multe piese din aur, in greutate de circa 12 grame.
Pe la ora 9,30 a mers la Postul de Politie Valea Doftanei si l-a reclamat pe parat pentru furtul actelor si al aurului.
După ce s-a întors acasă, a schimbat încuietorile ușilor, tocmai pentru a nu-i mai permite paratului sa intre in casa acesteia.
Paratul a venit la domiciliul acesteia in jurul orei 16,00 si văzând ca ușa de la intrare are alta încuietoare, a scos un geam termopan din zid si a pătruns in locuința sa, insa aceasta s-a încuiat in alta camera.
A doua zi, când i-a spus să-i înapoieze actele, a refuzat si i-a dat numai certificatul de naștere si unele acte.
Văzând ca insistă sa-i predea toate actele, paratul a început să o lovească cu pumnii in cap si in spate.
A mai menționat reclamanta că în timp ce paratul forța ., a dat telefon la Politia din Valea Doftanei, iar ca urmare a acestui apel s-au prezentat la domiciliul său doi lucrători de politie (agenții OSEACA si M.), care au constatat forțarea ferestrei si le-au pus in vedere sa se prezinte la Postul de politie, unde au dat declarații despre cele întâmplate.
Mai precizează reclamanta că îi este frică pentru viața sa și a fiicei mele, dar și fata de amenințarea paratului ca o să-și piardă locuința prin incendiere.
În drept reclamanta a invocat art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Pârâtul citat și reprezentat prin apărător nu a depus nici un înscris la dosar.
Au fost încuviințate la solicitarea reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și doi martori, iar la solicitarea pârâtului probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și doi martori. Au fost atașate plângerile formulate de către reclamantă la Postul de Poliție Valea Doftanei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Părțile au început o relație de concubinaj în urmă cu 10 ani și de atunci locuiesc și se gospodăresc împreună în . casa proprietatea reclamantei .
In ultimele luni, între părți au început să apară neînțelegeri totul culminând cu un incident petrecut în urmă cu două săptămâni când pârâtul, găsind încuietoarea ușii de la ., a împins un geam exterior de la casă și a intrat peste reclamantă, lovind-o .
Acest incident a fost perceput în mod direct de martorul J. V., tatăl reclamantei, care locuind în aceeași curte și auzind țipete, a venit imediat să vadă ce se întâmplă la locuința fiicei sale .
Cu acea ocazie au sosit la fața locului și organele de poliție, nefiind încheiat proces verbal asa cum rezultă din adresa nr._ (f.14) .
Tot din declarația martorului J. V. (f.31) se reține că până la acest incident pârâtul nu s-a manifestat atât de violent de natură să provoace reclamantei o temere atât de mare, deși certuri între cei doi au mai existat, însă de la acest incident, fiica sa trăiește cu teamă .
De cealaltă parte, martorii C. V. (f.32) și P. V. (f.33) audiați la solicitarea pârâtului, au arătat că nu au cunoștință despre neînțelegerile dintre părți, că pârâtul este o persoană la locul ei și se înțelege bine cu vecinii, că niciodată nu l-au văzut pe acesta sub influența alcoolului .
Reținând că în cauză a fost probată doar fapta petrecută la data de 23.02.2015, când pârâtul a forțat geamul de la locuința, a intrat în casă si a lovit-o pe reclamantă, nu si amenințările cu incendierea locuinței și cu violența asupra fiicei reclamantei, precum și faptul că prin cererea formulată reclamanta nu a solicitat și evacuarea pârâtului din locuință, în temeiul disp.art.23 alin.1 și urm. din legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată prin Legea nr.25/2002, va admite în parte cererea precizată și va emite un ordin de protecție cu caracter provizoriu, pe o perioadă de 6 luni, prin care va obliga pârâtul I. C. B. să păstreze o distanță minimă de 3 m față de reclamanta J. M. R. și va interzice acestuia orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, aceasta .
Astfel se apreciaza ca obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 3 m față de reclamanta J. M. R. și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta J. M. R., in conditiile in care acesta nu a fost evacuat din locuintă, constituie masuri de natura a proteja reclamanta impotriva unor eventuale acte de violenta din partea paratului, iar impunerea pastrarii de catre parat a unei distante mai mari fata de reclamanta ar echivala practic cu imposibilitatea folosirii in comun a locuintei .
În condițiile în care acțiunea a fot admisă în parte se va respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Văzând și disp.art.20 și 30 din Legea nr.217/2003,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea formulată de reclamanta J. M. R. – domiciliată în com. VALEA DOFTANEI, ., județ PRAHOVA, împotriva pârâtului I. C. B. – domiciliat în com. VALEA DOFTANEI, ., județ PRAHOVA.
În temeiul disp. art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 emite următorul
ORDIN DE PROTECȚIE
prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune:
- obligă pârâtul I. C. B. să păstreze o distanță minimă de 3 m față de reclamanta J. M. R.
- interzice paratului I. C. B. orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima J. M. R..
În temeiul art. 31 alin. 1 din legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică de îndată Postului de Poliție Valea Doftanei .
Executoriu, fara somație si fara trecerea vreunui termen.
Respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015 .
Președinte Grefier
M.-L. E.
Red. MLE/AV. 4 ex.
A.V. 30 Martie 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1105/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
