Contestaţie la executare. Sentința nr. 1208/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1208/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1208/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1208
Ședința publică de la 30 MARTIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – N. V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea C. V. în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA și .”SRL cu sediul în . special și intervenientul forțat ROSHENTAL M..
Acțiunea a fost timbrată cu 1000 lei, 100 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 18 dosar și 900 lei constând în ajutor public judiciar conform încheierii din 02.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea asistată de av.B. M. și intimata .”SRL prin curator special – av.D. E. în substituirea d-nei- av.D. E.-C., lipsind reprezentanții intimatei DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA și intervenientul forțat.
Procedura completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare cu privire la scutirea de plata diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 900 de lei.
Av.B. M.,pentru contestatoare, depune somația emisă de ANAF-Serviciul Fiscal Municipal Câmpina de predare a imobilului din Telega, ., județul Prahova împotriva căreia s-a formulat contestație la executare obiect al dosarului nr._ care se află în calea de atac a apelului cu termen la 16.04.2015 conform citației pe care o depune. Arată că în prezenta cauză nu mai are de formulat nici o cerere.
Av.D. E. în substituirea curatorului special desemnat pentru intimata .”SRL, depune împuternicirea avocațială și arată că nu mai are ale cereri de formulat în cauză.
Instanța în temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av.B. M.,pentru contestatoare, având cuvântul pe fond solicită anularea formelor de executare întocmite de către ANAF, respectiv a celor două rapoarte de evaluare a bunurilor supuse sechestrului care au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor procedurale în sensul că nu au fost înștiințați reprezentanții firmei intimată .”SRL și astfel nu și-au putut exercita dreptul de a desemna un expert –consilier și de asemenea imobilele evaluate nu au fost identificate și deplasarea la locul situării acestora, rapoartele având la bază doar informațiile furnizate de ANAF și comparativ cu piața imobiliară. De asemenea prin raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de d-nul „F. I.” se confirmă că cele două rapoarte contestate în prezenta cauză nu reflectă valoarea reală a imobilelor . De asemenea contestatoarea pe parcursul procesului a efectuat plăți care nu au fost luate în calcul de ANAF. Pe cale de consecință solicită admiterea cererii precizate cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de 100 de lei, onorariul de expert și onorariul apărător.
Av.D. E. în substituirea curatorului special desemnat pentru intimata . pe fond solicită admiterea contestației la executare în sensul anulării celor două rapoarte de evaluare întocmite la 11.04.2014 efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale în materia evaluării imobilelor, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu curator.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea C. V. a solicit în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA și .”SRL: ANULAREA RAPOARTELOR DE EVALUARE NR._/11.04.2014 si_/11.04.2014 privind imobilele sechestrate prin procesele verbale nr._/21.08.2013 si_/2L08.2013 întocmite de ing. C. F. si ing. Vîjieac M. L..
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că, la data de 25.04.2014 in calitate de asociat al . SRL a luat cunoștința de cele doua rapoarte de evaluare menționate mai sus, pe care intelege sa le conteste intrucat acestea nu sunt in acord nici cu situația imobilelor care au făcut obiectul evaluării nici cu metodele de evaluare stabilite de standardele internaționale, valorile stabilite constituind în realitate o subevaluare a bunurilor.
Pentru a demonstra nelegalitatea acestor doua rapoarte de evaluare se arată faptul ca cele doua persoane desemnate sa intocmeasca lucrările nu au fost stabilite in mod aleatoriu si nu li s-a dat posibilitatea de a putea indica un expert parte care sa participe in mod direct la expertiza evaluator ie.
Contestatoarea a arătat că nu a avut cunoștința de masurile care au fost luate si nu i-a fost respectat dreptul de a participa la efectuarea acestor lucrări.
Exista mențiuni in cuprinsul cap.4 din raportul de evaluare intocmit de ing. C. F. care fac dovada deplina a faptului ca acest raport nu a fost intocmit. cu respectarea dispozițiilor legale in materie intrucat evaluatorul nu a purtat discuții cu cei doi asociați ai societății, nu a obținut informații pe care sa le considere „ adevărate si corecte " .
In acest sens a arătat ca in august 2013 a fost întocmit raportul de evaluare a activelor societății de către . SRL, expert evaluator P. M. care la realizarea acestui raport a avut in vedere standardele, recomandările si metodologia de lucru recomandata de Corpul Experților Tehnici din România.
Ca metode de evaluare au fost folosite metoda costurilor si metoda capitalizării veniturilor.
In cuprinsul lucrării sunt menționate 4 capitole respectiv PREMISELE EVALUĂRII, ANALIZA PROPRIETĂȚII, EVALUAREA PROPRIETĂȚII SI CONCLUZII FINALE.
Comparând cele doua lucrări se constata diferente evidente de natura sa conducă la concluzia ca raportul intocmit de ing. C. F. nu respecta si interesul societății, exista mențiuni si concluzii care nu pot fi admise in sensul „ Având in vedere conjunctura in care are loc expunerea pe piața ( vânzare forțată ) se aplica un coeficient de decotare de 20% din valoarea estimata. "
Nu exista nici o dispoziție care sa conducă la aplicarea unui coeficient atat de mare de reducere a valorii care este stabilita la 208.602 Euro pentru a se ajunge la 166.881 Euro.
Raportul de evaluare intocmit de ing. C. F. in aprilie 2014 nu prezintă date complete cu privire la identificarea imobilului, caracteristicile constructive, starea tehnica, dimensiuni.
s-a solicitat ca instanța sa constate ca in cauza se discuta despre un hotel si anexa, la care se adaugă celelalte construcții reprezentând cabanele amplasate pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune.
Astfel, hotelul este reprezentat pe scurt in fișa construcției, fara a exista indicata suprafața construita a parterului, etajului si mansardei, pentru a se constata ca suprafața construita desfășurata este de 1673,30 mp.
F. de acest aspect se impunea prezentarea unor schite de plan care sa reflecte datele reale cu privire la suprafața construita de natura sa conducă la stabilirea unei valori corecte a bunurilor.
In egala măsura raportul de evaluare pentru activ imobiliar-constructii intocmit de expert Vijieac M. L. stabilește pentru bunurile evaluate o valoare mult sub cea reala, coeficientul de decotare de 30% din valoarea estimata fiind total nelegal si nejustificat, fiind" inadmisibil ca pentru un număr de 17 construcții anexa-cabana sa se stabilească o valoare de numai 15.886 Euro.
Nici in cazul acestui raport de expertiza nu exista o descriere reala a bunurilor expertizate si fata de raportul anterior intocmit de ing. M. P. se poate constata se poate constata diferența flagranta, acesta din urma stabilind o valoare de 381.490 Euro pentru hotel si 181.349 Euro pentru construcțiile anexa.
Urmează a se verifica intrucat in cuprinsul celor doua rapoarte nu se menționează daca cei doi experți evaluatori au calitatea de a întocmi astfel de lucrări intrucat mențiunea din raportul_/i 1.04.2014 in sensul ca „ Prezentul raport a fost realizat pe baza informațiilor si datelor furnizate de beneficiar si pe baza datelor si informațiilor extrase de către evaluator de pe piața specifica locala îi indreptatesc sa afirme ca evaluarea nu este corect realizata.
In acest sens evaluatorul era obligat sa obtina informații si documente si de la detinatorul-debitor . SRL care este parte direct implicata in acest raport, situație care insa nu a fost respectata.
Mai mult nu cunoaște la care anume informații face trimitere evaluatorul atunci cand vorbește despre „ piața specifica locala in condițiile in care discutam despre construcții care au destinație diferita de construcțiile din zona.
In speța sânt în discuție hotel, anexa-centrala termica si cabane.
Este evident ca nu se poate pune semnul egalității intre acest tip de construcții si casele obișnuite din zona.
In ceea ce privește modalitatea de inspectare directa a proprietății se arată ca, in mod incorect si fara a se verifica situația reala, evaluatorul afirma ca aceasta s-a realizat in prezenta contestatoarei in calitate de „ administrator. "
Se precizează ca din cuprinsul actelor anexate chiar de evaluator rezulta ca de la finele anului 2010 contestatoarea nu mai indeplineste aceasta calitate, motiv pentru care era necesar sa se numească o persoana care sa reprezinte legal interesele societății sau acest raport de evaluare sa se realizeze in prezenta celor doi asociați care sunt in mod direct implicați in activitatea societății.
Pe acest fond instanța urmează sa aprecieze legalitatea intocmirii raportului de evaluare, in condițiile in care trebuie sa se urmărească nu numai interesul beneficiarului dar si interesul societății respectiv a celor doi asociați intrucat investițiile care au fost realizate reprezintă in ceea ce ma privește o contribuție majoritara.
Prin intocmirea celor doua rapoarte de evaluare atat societatea cat si contestatoarea ca asociat au fost in mod direct prejudiciați, bunurile supuse evaluării fiind subevaluate.
Contestația nu a fost motivată în drept, iar în dovedire s-au solicitat probe cu acte, expertiza tehnica de specialitate.
La dosar au fost depuse raport de evaluare întocmit de expert evaluator M. P. ,anexa la documentație: proces verbal de sechestru încheiat la 21.08.2013 precum și alte înscrisuri din Dosarul de executare 976/2013 al ANAF –DGRFP Ploiești –AJFP Prahova –Serviciul Fiscal Municipal Câmpina (f.22-247) contract de concesiune a terenului (f.248-256 ,proces verbal de predare primire a terenului încheiat de Consiliul Local Telega (f.257).
Intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA a formulat întâmpinare (f.272) prin care a arătat că . de stat suma de 303.015 lei, ultima plata făcuta fiind in 22.08.2013 in suma de 1.270 lei.
Consideră raportul de evaluare a bunurilor imobile legal intocmit . Organul de executare dupa aplicarea sechestrelor asupra bunurilor contestatoarei a procedat la selectarea unui expert independent, in vederea evaluării acestora, conform art.147 Cod pr. fiscala.
Mai mult decât atat, se poate observa din raportul de evaluare ca expertul evaluator a arătat destul de clar atat metodele de utilizare in stabilirea valorilor cat si prețul pietii din zona unde se afla situate imobilele.
Pentru toate bunurile imobile evaluate, expertul a avut in vedere atunci cand a stabilit prețul de piața, metoda costului de înlocuire net CIT, metoda capitalizării directe precum si metoda comparației directe .
Pe cale de consecința organul fiscal si-a îndeplinit atribuțiile si a procedat, in acest sens la emiterea formelor de executare,a întocmirii rapoartelor de evaluare, contribuabilul figurând la aceasta data cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului. Faptul ca contestatorul a considerat oportuna formularea prezentei contestații nu atrage reținerea cheltuielilor de judecata in sarcina instituției intimate, având in vedere ca organul fiscal nu a făcut altceva decât sa puna in executare un titlu de creanța perfect valabil la data emiterii formelor de executare. Se apreciază astfel ca nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecata de către intimata.
potrivit art. 45, alin. 1, lit.f din OUG 80/2013, in cazul in care se admite contestația la executare, la rămânerea irevocabila a hotărârii si la cererea petiționarului, instanța urmează sa dispună restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat in termen de 1 an de la data nașterii sale, astfel incat intimata nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru și fata de cele mai sus arătate, se solicită respingerea acțiunii ca neintemeiata, iar judecarea cauzei să se facă in lipsa reprezentantului instituției potrivit art. 223 cod procedura civila.
. Răspuns la Întâmpinare (f.263) prin care a menționat că sunt in totul de acord cu admiterea acțiunii reclamantei sub aspectul capătului de cerere din petit, respectiv, anularea rapoartelor de evaluare_ / 11.04.2014 si_ / ll.04.2014.
Studiind aceste rapoarte s-a constatat ca au fost întocmite cu incalcarea prevederilor legale in materie, numindu-se experți evaluatori de către D.G.R.F.P. Ploiești -S.F.M. Campina, direct, fara tragere la sorti de pe liste de experți autorizați, astfel incat nu s-a dat posibilitatea pârtilor implicare de a verifica competentele acestor evaluatori, modalitatea de numire neprezentand garanția obiectivitătii acestor persoane.
Mai este de observat ca din partea societății nu a fost prezent un administrator si nici măcar toti asociații, asa cum ar fi fost normal. Principalul aspect care afectează valabilitatea celor doua rapoarte este totuși cel al valorii necorespunzatoare realității de piața, sau măcar normativelor in vigoare in materie de evaluare a construcțiilor.
Se susțin afirmațiile contestatoarei privind subevaluarea evidenta (si chiar de rea credința) a construcțiilor in cauză care nu sunt simple locuințe ori spatii comerciale, ci imobile de tip hotelier a căror regim constructiv este deosebit. firesc era in primul rand ca identificarea construcțiilor sa fie amănunțita, arătând suprafețele desfășurate, facand discuții despre caracteristicile constructive si despre starea generala a imobilelor si abia apoi sa se treacă la evaluarea in sine.
Asa cum este de notorietate evaluarea unor construcții se face nu doar dupa criteriul cererii si ofertei pe piața ci in primul rand dupa normativele legale la care se adaugă indicii de corecție pozitivi sau negativi. Este de observat ca in rapoartele atacate majoritatea surselor de informare par a fi cele legate direct sau indirect de organele fiscale, atat ca legislație cat si ca„informații si date particularizate". Nu se intelege la care „piața specifica locala" se refera experții, atat timp cat in ." hotelurile sau alte complexuri turistice, care sa creeze o „piața" in cadrul căreia sa se desfășoare raportul de tip cerere - oferta care sa stabilească si sa impună preturi de vânzare - cumpărare ca baza de comparație.
Contestatoarea face vorbire despre raportul de expertiza Întocmit de expert evaluator P. M., de care au cunoștința si nu exista vreo îndoiala in ceea ce privește enorma diferența dintre cele doua valori. Este de observat ca in privința construcției - hotel experții evaluatori numiți de organele fiscale au stabilit o valoare sub jumătate din cea a evaluatorului P. M. (166.881 euro, fata de 381.490 euro).
Izbitoare este insa diferența de valoare pentru construcțiile - cabane, in număr de 17, pentru care s-a stabilit o suma totala de 15.886 euro, deci mai puțin de 10% din cea a evaluării anterioare (181.349 euro). La un calcul simplu se observa ca valoarea este de sub 4.000 lei / cabana, ceea ce este ridicol si ne ridica mari semne de întrebare cu privire la obiectivitatea evaluatorilor. se dorește stabilirea unui pret cat mai mic, pentru ca bunurile sa fie vândute rapid (si in pierdere pentru proprietarii-debitori !!), dar nu credem ca trebuie sa se ajungă la situația unui dezechilibru prejudiciabil, in defavoarea debitorului.
Se considera a fi nelegale si netemeinice procentele de „decotare" de 20% pentru hotel si 30% pentru anexe, care sunt enorme si nu au fost in nici o modalitate justificate, deoarece simpla afirmație „vânzare forțată" nu poate constitui baza pentru reducerea valorilor cu o treime (cu atat mai mult cu cat nu se prezintă nici temeiul juridic ce a fost folosit pentru aceste coeficient negativ).
F. de cele arătate se considera ca cele doua rapoarte a căror anulare se solicita de către reclamanta sunt intocmite cu încălcarea legislației in vigoare in materia evaluării imobilelor, precum si a celei privind procedura de întocmire a lucrărilor, astfel incat sunt de acord cu toate susținerile din acțiune si solicita admiterea acesteia asa cum a fost formulata.
In cauză a fost întocmit Raportul expertiză tehnică construcții identificare construcții și evaluare de către expert tehnic judiciar F. I. filele 350-404 dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că în dosarul de executare silită nr.976/2013 a fost încheiat procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/21.08.2013 în loc Telega . de către executor fiscal P. G. în temeiul art 145 alin 5 din OG 92/2003, cod proc fiscală asupra imobilelor debitorului . SRL în vederea stingerii creanțelor fiscale în sumă totală de 185.748 lei, respectiv: construcție hotel pentru tratament balnear în S construită de 1.551 mp și construcție anexa „ centrală termică „ în . situate pe terenul de 2.115 mp ce nu face obiectul sechestrului, acesta fiind preluat în concesiune cu contractul nr.747/2003 de la Primăria Telega, fila 136dosar.
În același dosar de executare silită a fost încheiat la aceiași dată și procesul verbal de sechestru nr._/2013 având ca obiect construcțiile cu aceiași situare C1-C10, C12-C18, în prezența debitoarei . contestatoarea din prezenta cauză care a refuzat semnarea conform mentiunilor din finalul actului de executare mentionat, fila 227 dosar.
În baza adresei nr.9/22.01.2014 a organului fiscal competent și a extrasului de carte funciară pentru informare a imobilelor emis de BCPI Câmpina au fost întocmite cele două rapoarte de evaluare a imobilelor sechestrate contestate în prezenta cauză, respectiv raportul nr.10.559 /11 04 2014 privind hotelul cu anexa evaluat la 744.100 lei sau 166.900 euro, filele 108-122 dosar, întocmit de expert evaluator C. F. și raportul nr._/11.04.2014 privind construcții cabane și hotel P+E, C1-C10, C12-C18 înscrise în CF 20 288 Telega de către expert evaluator ing Vijieac M. Letiția, fila 166 dosar.
Analizând cele două rapoarte de expertiză contestate comparativ cu raportul de expertiză F. I. întocmit în cauză se constată că raportul de expertiză judiciar descrie construcțiile ce constituie obiectul dosarului astfel:
1.Clădire pavilion - intrare edificata in 2003, are regimul de inaltime parter si mansarda;
2.Clădire - restaurant edificata in 2003 - 2004 având regimul de inaltime parter;
3.Hotelul cu regimul de inaltime parter, etaj si mansarda, edificat in perioada 2007 - 2010 împreuna cu centrala termica anexa a acestuia;
4.Construcții - CABANE - 13 buc, având regimul de inaltime parter, din care una are si etaj, edificate in 2003-2004;
5.Magazia CORP 2, Camera vestiar, cabine de schimb - 8 buc. si grup sanitar cu 5 cabine având regimul de inaltime parter, edificate in perioada 2003 - 2004 conform relatării contestatoarei.
Configurația construcțiilor, dimensiunile și destinația spațiilor sunt prezentate in planurile anexate.
6.2.EVALUARE CONSTRUCȚIILOR
prin METODA VALORII DE ÎNLOCUIRE pe baza CATALOAGELOR DE REEVALUARE NR. 115, 118, 119 si 120 ale COMISIEI CENTRALE PENTRU IVENTARIEREA si REEVALUAREA FONDURILOR FIXE - 1964;
Coeficienții de uzura fizica normala la mijloacele fixe din grupa 1 - CONSTRUCȚII -INDICATIV P 135/1999, pentru uzura in timp in funcție de vechimea construcțiilor, iar actualizarea valorilor tehnice s-a făcut conform BULETINULUI DOCUMENTAR nr. 126/IULIE 2014 al C.E.T. din ROMÂNIA si M.D.RT., tabel nr. III.
În anexele 1- 19 au fost prezentate detaliat evaluarea fiecărei construcții cu concluzie TOTAL 1 iar în anexele 20 și 21 hotel P-E-M cu centrală termică și anexa hotel cu concluzie TOTAL 2, rezultând totalul valoric pentru anexele 1-19 de 534 851 lei iar pentru hotel P+E+M centrală termică și anexa hotel de 1.690.607 lei, valoarea totală fiind 2.225.458 lei
Au fost aplicate corectii pentru
- construcții situate in zona cu potențial turistic:+ 10 %
- construcții cu caracter provizoriu, situate ne teren cu riscuri de tasare si declasare:- 15%.
- depreciere prin neutilizare permanenta (utilizare - max. 3 luni pe an):- 30 %
- raport cerere - oferta in continua scădere: .- 15%
TOTAL CORECȚII =- 50%
s-a motivat că pentru construcțiile din lemn, cu caracter provizoriu din zona BĂILOR MINERALE se aplica corecția de - 50 %, iar pentru HOTEL si CENTRALA TERMICA se aplica o corecția de - 35 % (situate pe teren fara riscuri de tasare).
S-au identificat, măsurat schițat si evaluat construcțiile ce constituie obiectul dosarului, valoarea de circulație a acestora fiind de 1 366 324 LEI, respectiv 308 425 EURO după aplicarea corecțiilor .
Raportul de evaluare întocmit de către expertul P. M. corespunde din punct de vedere al metodelor folosite cu cele stabilite de normele metodologice in materie în opinia expertului judiciar care mentionează că diferența fata de raportul său si cel întocmit de P. M. provine atat din faptul ca nu a evaluat Protecția malului iacului (Debarcaderul), unele cabane nu mai exista pe teren sau au fost înlocuite de altele, precum si faptul ca expertul numit în cauză de instanță a aplicat in final toate corecțiile de majorare si de diminuare care se impun, nu numai de majorare.
Diferentele valorice inregistrate intre cele doua rapoarte contestate si raportul întocmit de către exp. P. M. constau atat din metodele total diferite utilizate de evaluatori, de criteriile menționate la pct. b (pozitive si negative) precum si de rafinamentul profesional al evaluatorilor.
Instanța va reține argumentele expertului judiciar în sensul că evaluatorii membrii ANEVAR utilizeaza METODA COSTURILOR DE ÎNLOCUIRE in concordanta cu I.V.S. - 2011 precum si ghiduri de evaluare GE si GME diferita de METODA DE ÎNLOCUIRE ne baza CATALOAGELOR DE REEVALUARE ale COMISIEI CENTRALE PENTRU IVENTARIEREA si REEVALUAREA FONDURILOR FIXE - 1964 utlizata de experții tehnici judiciari.
De asemenea se reține că diminuarea cu 20% din valoarea estimata de evaluatorul S.C. ROMCONTROL S.A. BUCUREȘTI este FORȚATĂ, pentru vânzarea prin LICITAȚIE si recuperarea datoriei către A.N.A.F., aceasta diminuare aplicandu-se de regula societăților aflate in insolventa.
Chiar daca cele două rapoarte de evaluare contestate au fost întocmite în conformitate cu art 147 alin 1 CPF prin experti evaluatori independenți acestia nu au fost desemnați în condițiile art 55 din același act normativ, în sensul respectării obligativității de a se comunica contribuabilului numele expertului pentru a oferi posibilitatea numirii unui expert de către acesta pe cheltuiala proprie, fiind aplicabile dis part 201 alin 3 C. vechi .
Din adresa emisă de intimată și depusă la fila 417 dosar rezultă ca la data de 22.07.2014, în urma organizării licitației au fost valorificate bunurile mentionate în procesul verbal de sechestru nr.84.421/2013 fiind întocmite proces verbal de licitație nr._/2014, proces verbal de adjudecare nr.88.667/2014 proces verbal de predare –primire nr.88.948/2014 .
Din înscrisurile anexa menționate rezultă că au fost valorificate 16 construcții cabane și o construcție administrativă hotel P+E în suprafață de 491,53 mp la un preț de pornire a licitației de 35.400 lei (exclusiv TVA ) fila 421 dosar..
Vânzarea bunurilor la licitație este reglementată de art 162 CPF care prevede la alin 8 că prețul de pornire a licitației este prețul de evaluare pentru prima licitație diminuat cu 25% pentru a doua licitație și cu 50 % pentru a treia licitație .
Instanța apreciază față de prețul de pornire aplicat, având în vedere toate considerentele raportului de expertiză tehnică F. I., ca într-adevar există evidentă subevaluare a imobilului cu consecințe negative atât asupra intereselor debitoarei cât și a creditoarei, care a comunicat instanței că titlurile executorii ce au stat la baza proceselor verbale de sechestru conțin creanțe ce nu au fost achitate integral astfel că se va continua executarea silită asupra celorlalte bunuri, fila 417 dosar.
În consecință, în temeiul art 174 alin 3 din OG 92/2003 –CPF instanța urmeaza a dispune anularea actelor de executare contestate respectiv cele două rapoarte de evaluare urmând a se avea în vedere la reluarea procedurilor de valorificare raportul de evaluare întocmit în prezenta cauză ca valoare ce reprezintă preț de pornire a licitației ce se va efectua în conformitate cu dis part 162 si urm CPF .
În temeiul art 45 alin 1 lit f din OG 80/2013 instanța urmeaza a dispune restituirea sumelor achitate cu titlu de taxa judiciară de timbru după rămânerea definitivă a hotărârii.
Suma acordată cu titlul de ajutor public judiciar urmeaza a rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea C. V., CNP :_ domiciliata în ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA cu sediul în mun.Campina, .. Prahova reprezentata legal de C. Balasoiu si . SRL, cu sediul in ., ., jud. Prahova, CUI_/09.12.1992. nr. de ordine in Registrul Comerțului J29/278/17.02.2003 prin curator special av-D. E.-C. domiciliată în mun.Câmpina, ., nr.22, județul Prahova și cu intervenientul forțat ROSHENTAL M. identificat cu CI, ., nr._ domiciliat în mun.București, sector 2, Calea Moșilor ,nr.300, ., ..
Anulează rapoartele de evaluare nr._/2014 și nr._/2014.
Taxa judiciară de timbru se va restitui contestatoarei la rămânerea definitivă a hotărârii.
Suma acordată cu titlul de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului OG 51/2008
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
6 ex/08.05.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1080/2015.... → |
|---|
