Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-01-2015, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 5684/281/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTNȚA CIVILĂ Nr. 160/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. și pe intimatul I. P.-POLITIA ORASULUI BAICOI, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/10.02.2013-DECLINAT.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei la data de 27.11.2014 prin fax de către I. P.-Biroul Juridic adresa nr._/26.11.2014, la data de 08.01.2015 de către intimat înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Instanța având în vedere că prin plângerea contravențională formulată petentul a solicitat probele cu înscrisuri și testimonială cu martori pe care nu i-a indicat, în baza art. 258 rap. la art.255 NCPC instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale ,utile, concludente și pertinente soluționării cauzei și va constat decăzut petentul din dreptul de a mai solicita proba testimonială cu martori.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
I N S T A N ȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termenul legal petentul I. M. a contestat procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 10.02.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 10.02.2013 în jurul orelor 9,15 se afla în Târgul săptămânal Băicoi, iar la un control al organelor de poliție nu a prezentat cartea de identitate ,însă a furnizat datele de identificare.
Petentul a menționat că procesul vernal nu este semnat de un martor, deși, exista posibilitatea semnării procesului verbal de un martor asistent, iar sancțiunea aplicată este foarte mare .
Cererea nu a fost motivată în drept.
In probațiunea, s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate la dosar în copie înscrisuri respectiv ; cartea de identitate, proces verbal de contravenție contestat, proces verbal de afișare (f.4-6).
La data de 27.11.2014 prin fax de către I. P.-Biroul Juridic adresa nr._/26.11.2014, la data de 08.01.2015 de către intimat înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție respectiv Raportul din 10.12.2014.
La termenul din 15.10.2014 Judecătoria Ploiești a invocat excepția necompetenței teritoriale, cauza fiind declinată spre competența Judecătoriei Câmpina ,fiind înregistrată la această instanță sub același număr.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.02.2013 petentul I. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se că la data de 10.0.2.2013 aflându-se în târgul săptămânal Băicoi a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale și nu s-a legitimat la solicitarea justificată a organelor de poliție.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută la art.3 pct 31 din Legea nr.61/1991 republicată și sancționată de art.4 alin.1 lit.a din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent cu privire la lipsa martorului asistent din procesul verbal instanța reține că potrivit art.19 alin3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic ala contravențiilor, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod, iar în cauză agentul constatator a menționat motivul pentru care nu a fost indicat martorul asistent, respectiv că toate personale de față sunt din anturajul petentului. Rezultă așadar că acest motiv este neîntemeiat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța reține că în cauză petentul nu a făcut minime dovezi din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal, simplu fapt că procesul verbal cuprinde datele sale de identificare neputând duce la altă concluzie, atât timp cât acestea puteau fi obținute prin verificarea bazei de date, așa cum a arătat și petentul.
Pentru aceste considerente instanța ca respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M., domiciliat în Ploiești, ., județul P., având CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 10.02.2013, în contradictoriu cu intimatul I. P.-POLITIA ORASULUI BAICOI, cu sediul în Băicoi, județul P., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/SL
4ex/10.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2015.... → |
|---|
