Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 8511/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1143/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent L. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2014.
Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei (f. 10 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 rap. la art. 101 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea 2/2013. Pune în discuția petentului, durata necesară soluționării cauzei.
Petentul arată că dosarul se poate soluționa la acest termen.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
Acordă cuvântul petentului la probe.
Petentul solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C., încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, a vândut autoturismul.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul L. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în faptul că în ziua de 09.09.2014, autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarului a circulat în localitatea Sannicolau M. jud. TM km 618+000 m fără a deține rovinietă valabilă.
In motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 18.12.2014 a primit un plic din partea CNADNR SA CESTRIN în care se regăsea procesul verbal de contravenție prin care a luat la cunoștință despre fapta contravențională, iar acest proces verbal nu este legal conform art.17 din OG 2/2001, întrucăt trebuia semnat sub sancțiunea nulității de către agentul constatator .
În ceea ce privește netemeinicia petentul a menționat că a înstrăinat autoutilitara marca Mercedez Benz tip Sprinter înmatriculat sub nr._ numitului M. M. R. prin contractul de vânzare cumpărare din data de 12.11.2013, iar prin Adresa nr._ din 23.12.2014 emisă de Direcția Economică Câmpina rezultă că autoutilitara înstrăinată a fost scoasă din evidența mijloacelor de transport. Noul cumpărător nu a înmatriculat autoutilitara, astfel încât amenda contravențională i-a fost aplicată în mod nelegal.
In dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 12.11.2013, cărți de identitate, proces verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că petiționarul avea obligația de a proceda la efectuarea formalităților de radiere a autovehiculului de pe numele său și în baza de date a Direcției Regim Permise de conducere și înmatriculare pentru opozabilitate.
Intimata a precizat că petiționarul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date, astfel că acesta rămâne menționat în cartea de identitatea vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina petiționarului s-a angajat conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
In drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
In dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar, confirmare de primire, planșe foto (f.23), certificatul pentru semnătura electronică (f.25) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Petiționarul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a arătat că își menține apărările din cererea introductivă iar referitor la mențiunile petentei că trebuia să facă radierea autoturismului înstrăinat a menționat că i-a trimis prin poștă cumpărătorului M. M. R. contractul de vânzare cumpărare al mașinii, certificat fiscal pentru radiere .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în faptul că în ziua de 09.09.2014, autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarului a circulat în localitatea Sannicolau M. jud. TM km 618+000 m fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că la data de 12.11.2013 a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit între petiționar și M. M. R. prin care petiționarul i-a înstrăinat acestuia autovehiculul înmatriculat sub nr._ (f.4).
Din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport emis de Direcția Economică – Impozite și Taxe Locale Câmpina, rezultă că autoturismul marca Mercedez Benz înmatriculat sub nr._
a fost scos din evidențele fiscale de pe numele petiționarului în baza contractului de vânzare cumpărare din 12.11.2013
Potrivit art. 8 alin.1 din OGH 15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, instanța apreciază că la data de 09.09.2014, când a fost surprins autovehiculul înmatriculat sub nr. PH- GHB fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul nu mai aparținea petiționarului, astfel că nu se poate reține în sarcina acestuia contravenția menționată în procesul verbal de contravenție ce constă din neplata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar utilizatorii sunt definiți în art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplul fapt că noii proprietari, ce au dobândit autovehiculul nu și-au îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate.
Se mai reține că potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Însă aceste dispoziții legale se impun a fi coroborate cu prev. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Așadar, pentru a se realiza radierea din evidențele Direcțiilor Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a unui autoturism de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului, ca nou proprietar, este necesară cererea ambelor părți, deoarece se realizează simultan înscrierea noului proprietar cu menționarea încetării calității fostului proprietar, vânzătorul neputând radia autoturismul de pe numele său decât cu colaborarea cumpărătorului, sau, în cazul refuzului acestuia din urmă, prin formularea unei acțiuni în justiție, însă constituie o sarcină excesivă și disproporționată a se impune vânzătorului obligația de a formula acțiune în justiție pentru culpa altei persoane, respectiv pentru nerespectarea de către noul proprietar a obligației de a solicita transcrierea transmiterii autoturismului.
Față de cele menționate mai sus, și având în vedere că la data indicată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției imputate petentului – 09.09.2014 - vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în posesia și folosința acestuia, fiind înstrăinat de petent încă din 12.11.2013, se apreciază ca netemeinică sancționarea contravențională a petentului pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o, urmând ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a se admite plângerea formulată și a se anula ca netemeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul L. D. domiciliat în mun. Câmpina . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Secția de Drumuri Naționale SDN Ploiești –CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014, ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. EML/SL
5 ex./24.04.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
