Pretenţii. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1142/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 8436/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1142/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții G. V., G. T. și pe pârât N. N., N. P., având ca obiect pretenții.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 215 lei (fila 4 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ț. P. pentru reclamanți, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar note scrise din partea pârâților (prin email). Au fost atașate dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei Câmpina.
Instanța pune în discuția reclamanților, prin apărător, competența.
Av. Ț. P pentru reclamanți arată că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauza.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin.1 NCPC verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 N. C. pr. civ. Pune în discuția reclamanților, prin apărător, durata soluționării prezentei cauze.
Av. Ț. P pentru reclamanți apreciază durata soluționării cauzei la acest termen.
Instanța, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de acest termen de judecată. Acordă cuvântul reclamanților, prin apărător, la probe.
Av. Ț. P pentru reclamanți solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în temeiul art. 255 și 258 NCPC admite la solicitarea reclamanților și pârâților proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, concludentă,pertinentă soluționării cauzei.
Av. Ț. P pentru reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. Ț. P pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâților la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cele două cauze în care s-au judecat. A depus chitanța cu regim special semnată de către acesta, ambele eliberate anterior judecării cererilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții G. V., G. T. au chemat în judecată pe pârâții N. N., N. P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia în principal în solidar, iar în subsidiar în cote potrivit obligației fiecăruia, la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cu cheltuieli de judecată în prezenta cauză .
In motivarea acțiunii s-a arăta că prin sentința civilă nr.2271/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a respins Ordonanța președințială îndreptată de pârâți împotriva reclamanților, ca inadmisibilă și s-a luat act că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată ( a se vedea pag.2 al.8 din sentință ), efectuând în acest sens cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocat .
Prin sentința civilă nr.1068/13.06.2013 s-au respins ca neîntemeiate acțiunea atât a pârâților cât și a reclamanților din prezenta cauză după conexarea dosarelor, iar prin încheierea din data de 14.12._ de amânare a pronunțării și sentința civilă nr.3597/21.12.2012 s-a luat act că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată, dar și de faptul că nu se poate dispune compensarea cheltuielilor de judecată, pârâții G. ( actualii reclamanți) învederând faptul că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separață, acestea în cuantum de 1500 lei și reprezentând onorariu avocat.
Reclamanții au dorit ca situația să se rezolve pe cale amiabilă însă nu s-a putut rezolva situația, astfel că pârâții i-au executat pentru cheltuielile efectuate ce au generat Sentința civilă nr.3597 din 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, conform dosarului de executare nr.173/2014 B. F. M..
Pârâții au formulat o nouă acțiune generând dosarul nr._ al Judecătoria Câmpina, fiind nevoiți a formula prezenta cerere.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.451-453 NCPC, iar în dovedire reclamanții au depus în copie la dosar sentința civilă nr.2271/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, Încheierea din data de 14.12._ de amânare a pronunțării și sentința civilă nr.3597/21.12.2012 (f.8-17) și în original chitanțele nr.31/17.10.2012 și nr.18/15.06.2012 (f.6-7).
Pârâții au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât chitanța nr.18 pentru onorariu avocat a fost eliberată la data de 15.06.2012, iar Sentința civilă nr.2271 a fost pronunțată la data de 27.06.2012, Sentința civilă nr.3597 a fost pronunțată la data de 21.12.2012, iar chitanța pentru onorariu nr.31 a fost eliberată la data de 17.10.2012, formulând o nouă acțiunea pentru a-și recupera cheltuielile de judecată, fără ca aceste chitanțe să fie în dosareleîn care s-au judecat.
Au mai învederat pârâții că cele două chitanțe nu poartă denumirea celui care le-a eliberat și nici parafa acestuia, iar la rubrica „ reprezentând „ este precizat doar onorariu avocat, fără a se menționa alte delalii, cum ar fi nr. de dosar, instanța, etc
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare (f.31) prin care au menționat că susținerile pârâților sunt nereale, ei au încercat rezolvarea situației pe cale amiabilă dar nu s-a putut realiza, iar chitanțele au fost depuse de avocatul lor în dosarele în care s-au judecat, solicitând în acest sens respingerea susținerilor pârâților ca neîntemeiate.
Pârâții au formulat note scrise prin care au susținut că cele două înscrisuri „Chitanță” nu conțin datele minimale cerute de lege pentru a constitui documente justificative.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri la solicitarea părților, dispunându-se și atașarea la prezenta cauză a dosarelor nr._ și_ .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr.2271/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ , s-a respins cererea de ordonanța președințială îndreptată de pârâți împotriva reclamanților, ca inadmisibilă și s-a luat act că aceștia din urmă vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată .
În cadrul dosarului nr._ reclamanții din prezenta cauză (pârâți în dosarul nr._ ) au fost reprezentați și asistați de av. Ț. P..
Prin sentința civilă nr.1068/13.06.2013 pronunțată în dosarul nr.6886/204/ /2011 s-au respins ca neîntemeiate acțiunea atât a pârâților cât și a reclamanților din prezenta cauză după conexarea a două cauze, iar prin încheierea din data de 14.12._ de amânare a pronunțării și sentința civilă nr.3597/21.12.2012 s-a luat act că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată, dar și de faptul că nu se poate dispune compensarea cheltuielilor de judecată, pârâții G. ( actualii reclamanți) învederând faptul că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată .
Și în dosarul nr._ reclamanții din prezenta cauză (pârâți în dosarul nr. ._ ) au fost reprezentați și asistați de av. Ț. P..
Temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a parții care a căzut in pretenții, fapta acesteia declanșând o raspundere civila delictuala al cărei conținut il constituie obligația civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoita sa le realizeze .
Așadar natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de despăgubire acordata părtii care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a parții care a căzut in pretenții.
Partea îndreptățita sa obțina cheltuielile de judecata este cea care are alegerea intre a le solicita in cadrul procesului care le-a generat sau a le solicita pe cale separata ,textul art.453 cod pr civ. nefăcând nici o distincție in acest sens, fiind cea mai in măsura sa cântărească avantajele si dezavantajele soluției adoptate .
In ceea ce privește dovada cheltuielilor de judecata, in temeiul art 249 cod pr civ,partea care a câștigat procesul are obligația de a proba cererea de acordare a cheltuielilor de judecata pe care pretinde ca le-a efectuat, de a proba cuantumul acestora ,de regula, prin acte, documente, înscrisuri justificative.
Pentru ca partea care a câștigat procesul sa aiba dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecata efectuate în cursul unui proces, trebuie sa se constate caracterul real, necesar si rezonabil al acestora .
Reclamanții înțeleg să facă dovada cheltuielilor de judecată pretins efectuate în cele două cauze, prin depunerea la dosar a două chitanțe (f.6, 7) care nu conțin datele minime cerute de lege pentru a constitui documente justificative, acestea nefacând referire la niciun număr de dosar ( pentru a se putea verifica dacă într-adevar au fost emise în dosarele nr._ și nr.6886/204/ /2011), nu cuprind denumirea cabinetului de avocatură emitent și nici stampila acestuia pentru a verifica dacă într-adevar au fost emise de av. Ț. P. care i-a reprezentat pe reclamanți în cele două cauze .
Față de aceste considerente, reținând că prin cele două chitanțe (din care lipsesc datele minime cerute de lege pentru a face dovada cheltuielilor de judecată suportate de reclamanți in dosarele nr._ și nr.6886/204/ /2011), reclamanții nu au dovedit că au efectuat în dosarele menționate cheltuieli de judecată, în temeiul art.453 cod pr civ, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G. V., CNP_ și G. T. CNP_ domiciliați în com. Telega . jud. Prahova împotriva pârâților N. N., CNP_ și N. P., CNP_, domiciliați în mun. Câmpina ..35 jud. Prahova, ca neîntemeiată .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțata in ședința publică astăzi 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL/6 ex/23.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1162/2015. Judecătoria... → |
|---|
