Plângere contravenţională. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1155/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 1155/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/20.07.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/24.07.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul D. Armand B., lipsind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 din codul de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul P. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.07.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 680 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 5 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 20.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ din direcția Florești către Călinești fără a respecta semnificația indicatorului de interzicere a virajului la dreapta pe drumul județean 101 P și nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 20.07.2014 a fost contactat de o persoană că a găsit actele ce i-au fost sustrase cu o seară înainte la discotecă și a fost forțat de împrejurare să meargă la Florești dar la intersecția Călinești Florești a fost oprit de un echipaj de poliție.
Petiționarul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru fapta că nu a respectat marcajul sensului giratoriu, afirmație care nu este adevărată.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.07.2014 (f.4) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în mod direct de polițistul rutier.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 28.09.2014 și 29.09.2014 (f.14-15), fișa de evidență auto (f.18) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată probe cu înscrisuri și un martor.
La solicitarea petiționarului a fost audiat martorul D. Armand B. (f.37).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.07.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 680 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 5 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 20.07.2014 a condus autovehiculul marca Audi A6 înmatriculat sub nr._ din direcția Florești către Călinești fără a respecta semnificația indicatorului de interzicere a virajului la dreapta pe drumul județean 101 P și nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Martorul D. Armand B. audiat la cererea petiționarului a arătat că se afla în autoturismul condus de către petiționar în zona localității Călinești și petiționarul a vrut să vireze stânga spre Călinești dar nu a văzut indicatorul care interzicea virajul.
Martorul a precizat că la circa 20 m. după ce a făcut virajul se afla mașina poliției iar petiționarului i-au fost solicitate actele dar pe care nu le-a prezentat spunând că le-a pierdut (f.37).
Procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că petiționarul a săvârșit faptele contravenționale reținute prin procesul verbal de contravenție iar martorul audiat la cererea petiționarului a confirmat situația de fapt reținută în procesul verbal, astfel că, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul P. E., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, . nr. 56, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.07.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
4 ex./02.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2015.... → |
|---|
