Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1138/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1138/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantă . și pe pârâtă .., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (f. 8,9,14 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost depuse la dosar înscrisuri din partea reclamantei.
Instanța în temeiul art.131 alin.1 NCPC verificându-și competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 1027 rap. la art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 258 alin.1 rap. la art. 255 NCPC admite la solicitarea reclamantei și pârâtei proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, concludente, pertinente soluționării cauzei, respinge proba cu expertiză contabilă solicitată de pârâtă, față de disp. art. 1029 al.9 cod pr. civilă, aceasta necesitând cheltuieli disproporționale față de cuantum solicitat prin cererea de chemare în judecată, declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2015 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta .., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța conform procedurii speciale a cererii de valoare redusă, să fie obligată, la plata sumei de 1333 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr.353/06.06.2012 și dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 07.07.2012 până la achitarea integrală, cu cheltuieli d e judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-u desfășurat relații comerciale constând în prestări servicii de asistență medicina muncii, fiind emisă factura fiscală nr.353/06.06.2012, acceptată la plată de către debitoare prin semnătură și ștampilă iar debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată .
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.1025-1031 NCPC.
In dovedirea cererii reclamanta a depus în copie la dosar Fișă furnizare informații de bază emisă de ONRC, factura fiscală nr.353/06.06.2012.
Pârâta a restituit formularul de răspuns tipizat ce i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege, prin care a susținut că a achitat în totalitate debitul conform fișă furnizor și chitanță, mai având de achitat un rest de 583 lei, care a fost achitat conform chitanței depusă la dosar (f.24-27).
Reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat admiterea cererii de valoare redusă așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată întrucât susținerile pârâtei sunt neîntemeiate, astfel contravaloarea facturii fiscale nr.553/06.06.2012 nu s-a achitat.
S-a mai arătat că debitoarea a depus la dosar cele două facturi fiscale, dar chitanțele se referă la alte plăți efectuate în 2011 și 2012 respectiv cea din 16.12.2010 -factura nr.137/2010, iar cea din 2012 a fost emisă în luna mai pentru alte servicii, iar factura la care face reclamanta referire în prezenta cauză s-a emis la 06.06.2012.
Cu referire la plata din luna ianuarie a anului 2015 reclamanta a apreciat-o ca fiind o plată parțială din contravaloarea facturii nr.553/06.06.2012 respectiv din suma de 1333 lei, urmând a fi apreciată ca o recunoaștere a soldului, iar debitoarea să fie obligată prin hotărârea instanței la plata diferenței de 746 lei, precum și a dobânzilor și cheltuielilor de judecată .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Pentru serviciile de medicină a muncii prestate de reclamantă în favoarea pârâtei, în semestrul 1 al anului 2012, aceasta a emis factura fiscală nr.353/06.06.2012, acceptată la plată de către debitoare prin semnătură și ștampilă, din contravaloarea căreia debitoarea a achitat la data de 14.01.2015 suma de 587 lei, conform chitanței de depunere numerar f.28 .
Nu poate fi reținută apărarea pârâtei în sensul că a achitat intreg debitul prin chitanța nr.122/16.12.2011 și prin chitanța nr.156/06.05.2012 deoarece factura la care se raportează reclamanta în prezenta cauză a fost emisă în luna iunie a anului 2012 si nu poate fi acoperită prin plăți efectuate anterior în decembrie 2011 și în mai 2012 .
Astfel fiind, instanța în temeiul disp.art. 1270, 1516, art 1535 CCiv aplicabile în temeiul disp.art. 5 alin 1 din Legea 71/2011 art.1028 NCPC va admite cererea restrânsă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 746 lei reprezentând rest contravaloare factură fiscală nr.353/06.06.2012 și dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 07.07.2012 până la achitarea integrală.
In baza art.453 va obliga pârâta să plătească reclamantei 50 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta E. MM SRL cu sediulîn mun. Câmpina m . jud. Prahova EC J_, CUI_ împotriva pârâtei .. cu sediul în mun. Câmpina . jud. Prahova J 29/91/200 CUI_ și ,în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 746 lei reprezentând rest contravaloare factură fiscală nr.353/06.06.2012 și dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 07.07.2012 până la achitarea integrală.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML /SL
4 ex./24.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1155/2015.... → |
|---|
