Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1157/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1157/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1157
Ședința publică de la 25 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C.PROD ..R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR.1409/10.09.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/29.09.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin administrator I. A., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul societății petente depune la dosar o precizare prin care arată că își menține cererile formulate anterior împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor precum și a procesului verbal de control.
Având în vedere precizarea societății petente prin care arată că își menține cererile formulate anterior împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor precum și a procesului verbal de control, instanța disjunge cererea privind anularea procesului verbal de control urmând a se forma dosar nou.
Cu privire la prezenta cauză, instanța acordă cuvântului reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei având cuvântul arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei
Reprezentantul societății petente solicită admiterea plângerii și anulare a procesului verbal de contravenție, apreciind că societatea petentă nu a avut nici o vină.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 1409 încheiat la data de 10.09.2014 procesului verbal de control . nr._ din 10.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, constând în faptul că în urma controlului efectuat la data de 03.09.2014 a fost identificată numita T. G. L. în incinta magazinului care a declarat că este voluntar de la data de 29.08.2014 la persoana juridică . 44 SRL în baza contractului de voluntariat și a declarat în scris că lucrează normă întreagă de 8 ore/zi.
Totodată, s-a menționat că aceasta a specificat faptul că în calitate de voluntar nu primește salariu iar la momentul completării fișei de identificare numita T. G. L. a procedat la verificarea acestui document deoarece nu își mai amintea data de la care a început contractul de voluntariat și pe care nu l-a prezentat inspectorilor de muncă.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că numita T. G. L. s-a deplasat la punctul de lucru al firmei care nu era deschis publicului în baza împuternicirii încheiate de comun acord cu titlu gratuit pentru semnarea unor documente deoarece nu își putea îndeplini sarcinile de administrator datorită unor probleme de sănătate neprevăzute și considerând că prestația ei este neremunerată nu a crezut de cuviință că este necesară încheierea unui contract individual de muncă.
Petiționara a arătat că a delegat-o pe T. G. L. să se prezinte la punctul de lucru situat în Câmpina, . A și să-i aștepte pe reprezentanții firmelor pentru semnarea documentelor necesare furnizării de utilități și a casei de marcat fiscale iar în data de 03.09.2014 la scurt timp după ce a ajuns la punctul de lucru s-au prezentat inspectorii intimatului.
Petiționara prin administrator a arătat că la data de 10.09.2014 a fost prezentă la sediul intimatului și a fost întrebat administratorul de către inspectorul de muncă de ce domnișoara T. G. L. este voluntară și a dat o declarație în care a arătat că probabil a făcut vreo confuzie, deoarece nu a încheiat niciodată un act de voluntariat.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16 alin. 7 art. 30-36 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar împuternicirea din 29.08.2014 (f.6) procura generală de administrare aut. sub nr. 2921 din 03.09.2014 (f.7), declarația notarială (f.8), cererea înregistrată sub nr. 4228/10.09.2014 (f.10), procesul verbal de control nr._/10.09.2014 (f.15), procesul verbal de contravenție . nr. 1409/10.09.2014 (f.19), anexa nr. 1 (f.20), procesul verbal de predare primire echipamente din 04.09.2014 (f.35),fișa de predare și instalare nr. 1296/02.09.2014 (f.36), contractul pentru acceptarea card-urilor la plată (f.37), procesul verbal de primire garanții (f.38), declarația de instalare (f.39), factura nr. 3963/05.09.2014 (f.40).
Prin rezoluția din 01.10.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a solicitat ca petiționara să-și precizeze plângerea în sensul dacă înțelege să atace pe cale plângerii contravenționale și procesul verbal de control . nr._ din 10.09.2014 care este un act administrativ.
Intimatul a arătat că petiționara a depus la dosar procesul verbal de predare primire echipamente din 04.09.2014, fișa de predare și instalare nr. 1296/02.09.2014, contractul pentru acceptarea card-urilor la plată, procesul verbal de primire garanții, declarația de instalare, factura fiscală nr. 3963 din 05.09.2014, dar aceste înscrisuri sunt semnate de către administrator și nu de d-na T., cu excepția fișei de predare și instalare P.O.S. care nu este semnată de nimeni din partea petiționarei.
Referitor la împuternicirile emise de societate la data de 29.08.2014, intimatul a arătat că acestea au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată iar potrivit art. 278 alin. 1 din codul de procedură civilă, data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit numai din ziua în care a devenit certă prin una dintre modalitățile prevăzute de lege.
Cu privire la procura generală de administrare prezentată la control intimatul a precizat că aceasta a fost întocmită înainte sau ulterior vizitei pe teren a inspectorilor întrucât a fost autentificată chiar la data controlului și a solicitat să fie admisă proba cu bonul fiscal emis de BNP P. M. C. și să ordone în baza art. 293 din codul de procedură civilă înfățișarea lui de către petentă.
Intimatul a arătat că referitor la capătul subsidiar al plângerii că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât prestarea unei activități fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă reprezintă o faptă cu un grad de pericol social ridicat care creează prejudiciu atât pentru persoanele care prestează activitatea în lipsa unui contract cât și pentru bugetul de stat.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea 53/2003.
Intimatul a depus la dosar extrasul din aplicația Revisal (f.56), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (f.59), înștiințarea (f.61), fișa de identificare (f.63) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Petiționara a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatului prin care a arătat că biroul de traduceri și fotocopiere nu era încă deschis publicului la data de 03.09.2014 deoarece nu avea casă de marcat și internet iar declarația de instalare a casei de marcat din 11.09.2014, procesul verbal de primire echipamente UPC din data de 04.09.2014 și factura din 05.09.2014 au fost semnate de I. B. administrator conform procurii din data de 03.09.2014 (f.68).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La dosar a fost comunicat de către BNP P. M. copia bonului fiscal nr. 01 din 03.09.2014 pentru plata onorariului aferent procurii aut. sub nr. 2921 din 03.09.2014 (f.92).
În ședința publică de astăzi la dosar la dispus precizarea plângerii respectiv menținerea cererilor formulate împotriva procesului verbal de contravenție și a procesului verbal de control.
La termenul de judecată din 25.03.2015 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de control . nr._ din 10.09.2014, fiind constituit dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina în care a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență materială invocată din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr.1409 din 10.09.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în faptul că în urma controlului efectuat la data de 03.09.2014 a fost identificată numita T. G. L. în incinta magazinului care a declarat că este voluntar de la data de 29.08.2014 la persoana juridică . 44 SRL în baza contractului de voluntariat și a declarat în scris că lucrează normă întreagă de 8 ore/zi.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din fișa de identificare din 03.09.2014, numita T. G. L. a declarat că prestează activitate în funcția de voluntar de la data de 29.08.2014 la societatea petiționară, având contract de voluntariat, având o normă întreagă de 8 ore/zi și lucrează împreună cu D. A. N. (f.63).
Conform declarației aut. sub nr. 47/11.09.2014 numita T. G. L. a declarat că în data de 03.09.2014, în baza procurii de administrare a firmei s-a deplasat la punctul de lucru aflat în Câmpina, . A pentru a îndeplini sarcinile prevăzute în procura cu titlu gratuit și a confundat denumirea procurii cu un act de voluntariat, a menționat și orele 10-1800 întrucât în acest interval de timp era posibil să se prezinte furnizorii pentru semnarea documentelor și o că a fost prima zi în care s-a prezentat la punctul de lucru (f.8).
Această declarație a fost dată după efectuarea controlului de către reprezentanții intimatului iar în fișa de identificare numita T. G. L. a declarat că prestează activitate pentru petiționară din data de 29.08.2014, fapt ce contrazice declarația autentificată în care a arătat că în ziua de 03.09.2014 s-a prezentat pentru prima dată la punctul de lucru (f.63).
Din împuternicirea dată la 29.08.2014 rezultă că administratorul societății petiționare a împuternicit-o pe T. G. L. să se prezinte la punctul de lucru în vederea negocierii cu furnizorii, recepționarea aparatului POS și permiterea instalării acestuia în incinta punctului de lucru, să permită accesul în punctul de lucru al angajaților firmei UPC în vederea instalării cablului de internet și telefonie (f.6).
Din fișa de predare și instalare P.O.S nr._/02.09.2014 (f.36), contractul pentru acceptarea card-urilor la plată (f.37), declarația de instalare (f.39), factura fiscală nr. 3963/05.09.2014 (f.40) rezultă că aceste înscrisuri nu au fost semnate de persoana împuternicită T. G. L. conform împuternicirii din 29.08.2014 (f.6).
Prin răspunsul la întâmpinare petiționara a arătat că punctul de lucru este împărțit în două spații distincte primul având profil de cadouri și decorațiuni iar cel în cauză, traduceri, fotocopiere, plăți facturi, birotică și având gestiuni separate dar din certificatul constatator emis la data de 23.06.2014 rezultă că la punctul de lucru din Câmpina, . societatea petiționară putea desfășura activități de traducere scrisă și orală (interpreți) activități combinate de secretariat, activități de fotocopiere și alte activități de secretariat, fără a fi menționată activitatea de cadouri și decorațiuni (f.30).
Din procesul verbal de contravenție rezultă că în data de 03.09.2014, ora 1235 inspectorii intimatului au inițiat un control la punctul de lucru al petiționarei, magazin ce era destinat activității de fotocopiere, situat în municipiul Câmpina, . A (f.95) iar în incinta punctului de lucru a fost găsită numita T. G. L. conform procurilor din 29.08.2014 și 03.09.2014.
În ceea ce privește procura aut. sub nr. 2921 din 03.09.2014, instanța reține că aceasta a fost întocmită după desfășurarea controlului în incinta punctului de lucru, având în vedere că bonul fiscal nr. 01 pentru achitarea onorariului aferent întocmirii procurii de către notarul public a fost emis la data de 03.09.2014 ora 1931 (f.92).
În conținutul procesul verbal de contravenție s-a reținut că numita T. G. L. nu își amintea data de la care a început contractul de voluntariat, a procedat la verificarea acestui document care exista în acel moment în cadrul magazinului dar pe care nu l-a prezentat inspectorilor de muncă.
În ceea ce privește împuternicirea emisă de reprezentantul societății petiționare la data de 29.08.2014, instanța reține că aceasta are valoarea unui înscris sub semnătură privată și devine opozabil altor persoane decât celor care l-au întocmit numai din ziua în care a devenit certă printr-una din modalitățile prevăzute de art. 278 pct. 1-6 din codul de procedură civilă.
Această împuternicire a fost ulterior întocmită sub forma procurii generale de administrare aut. sub nr. 2921 din 03.09.2014, astfel că a dobândit dată certă prin prezentarea împuternicirii la notarul public iar astfel cum s-a reținut mai sus, aceasta a fost întocmită după data inițierii controlului de către intimat conform bonului fiscal din data de 03.09.2014.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2004, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment, față de gradul de pericol social al faptei și față de obligația angajatorului de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă și anterior începerii activității contractul de înregistrează în registrul general de evidență al salariaților potrivit art.16 din Legea 53/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara . 44 SRL cu sediul în mun. Câmpina, ., ., ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 1409 din 10.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1155/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
