Plângere contravenţională. Sentința nr. 1336/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 221/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1336/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.12.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 8 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC și art. 31 din OG nr. 2/2001.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată. Acordă cuvântul petentului la probe.
Petentul solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, are salariul 850 lei, nu are posibilități materiale să achite amenda.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul C. G. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2014 prin care a fost sancționat cu 200 lei amendă contravențională, pentru fapta prev. de art. 61 lit. c din Legea 333/2003 ,solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 27.12.2014 în jurul orelor 13,30-13,45 se afla în cadrul Spitalului Municipal Câmpina fiind de serviciu la punctul de acces auto și persoane în incinta unității medicale, având loc in incident la închiderea porții prin care se realizează accesului autoturismelor în curtea spitalului . Petentul a menționat că o tânără grăbită să intre în unitatea medicală putea să fie accidentată din cauza închiderii automate a porții metalice iar în urma acestui incident petentul a fost amenințat cu moartea de tânăra și prietenul acesteia fără ca el să-i provoace.
Petentul a arătat în continuare că a intrat în camera destinată punctului de acces și pentru a-și înlătura starea de frică a băut câteva înghițituri dintr-o sticlă cu palincă care se afla în vestiar în dulapul unui coleg.
La circa o oră după incident s-a prezentat un echipaj de poliție care a cerut detalii despre cele petrecute, întrucât cei care l-au amenințat au făcut sesizare la poliție, a fost testat cu etilotest, care a indicat un rezultat pozitiv.
A mai precizat că amenințările primite din partea celor doi tineri l-au determinat să formuleze plângere penală la Poliția mun. Câmpina..
Petentul a arătat că lucrează de 39 de ani în cadrul Spitalului mun. Câmpina nu a avut nici o sancțiune din partea conducerii și nu a avut reclamanții la adresa sa la conducerea spitalului, iar contravenția reținută în sarcina sa nu se regăsește în noile prevederi ale Legii 333/2003.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat, adeverința nr.131/13.01.2015 (f.4-5).
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare în cauză (f.12 ) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât petentul a fost sancționat în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor m prevăzute de Legea 333/2003 față de aceea că a executat serviciul la punctul de control-acces al Spitalului Municipal Câmpina și în urma testării cu aparatul etilotest .-0013 a rezultat o alcoolemie de o,26 mg/l alcool pur în aerul expirat și intervenția organelor de poliție a avut loc ca urmare a unei sesizări din partea unei persoane care a precizat faptul că a avut loc un conflict cu petentul, fiindu-i adresate cuvinte jignitoare.
Referitor la încadrarea juridică a faptei intimatul a precizat că din eroare agentul constatator a indicat temeiul existent în formă anterioară a actului normativ, încadrarea corectă a faptei finnd art.46 lit m din Legea 333/2003 .
Abaterea a fost constatată cu ajutorul unor mijloace omologate.
La dosar intimatul a depus Declarații, buletin de calibrare, proces verbal contestat, raport din data de 24.01.2015 (f.13-19).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2014 petentul a fost sancționat cu 200 lei amendă contravențională, reținându-se că la data de 27.12.2014, orele 14,25. a executat serviciul la punctul de control-acces al Spitalului Municipal Câmpina și în urma testării cu aparatul etilotest .-0013 a rezultat o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat .
În ceea ce privește indicarea greșită a articolului 61 lit c în loc de art 46 lit m din Legea 333/2003, instanța reține că potrivit art 17 al OG 2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută doar lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Pe cale de consecință indicarea greșită a textului de lege care stabilește contravenția, conduce la nulitatea actului constatator doar în situația în care prin aceasta i s-a produs petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod .
Ori atâta timp cât în forma actuală a Legii 333/2003 se prevede la art58 lit e cu referire la art . 46 lit m, că personalul de pază este obligat sa nu se prezinte la serviciu sub influenta bauturilor alcoolice si nici sa nu consume astfel de bauturi in timpul serviciului, fapta constituind contravenție, nu s-a produs petentului nicio vătămare, prin indicarea eronată a articolului de lege .
Față de aceste considerente, instanța reținând că în cuprinsul plângerii petentul a recunoscut că a consumat aclool în timpul serviciului, în temeiul art 31 și 34 din OG 2/2011 va respinge plângerea, menținând procesul verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. G. domiciliat în com. B., ., jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.04.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/07.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1439/2015.... → |
|---|
