Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3562/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1366/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul B. O., intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA și intervenienții în nume propriu G. V. – O. și ., având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/26.06.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței fiscale . nr._ (87)/02.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorii petentului G. R. E. și B. G., lipsind intimatul și intervenienții în nume propriu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 20.02.2015 martorul B. G. a depus precizări.
Petentul având cuvântul precizează că martorul B. G. este tatăl său, iar G. R. E. este concubina sa.
Instanța, față de opoziția intimatului exprimată prin întâmpinare la audierea persoanelor prev. de. art. 315 alin. 1 C.p.c., dispune înlăturarea celor doi martori propuși de petent B. G. și G. R. E., tatăl, respectiv concubina acestuia.
Petentul având cuvântul precizează că nu mai insistă în administrarea probei testimoniale.
Instanța, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond învederează că foarte relevante sunt pozele efectuate de criminalist din care rezultă că oglinda era spartă și nu ușa sau alte elemente de caroserie; nu înțelege de ce i s-a suspendat lui permisul, întrucât mașina era a numitei G. R. E. care o parcase cu o zi înainte de incident; nu el a fost șoferul mașinii. Solicită anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02.07.2014, petentul B. O. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.06.2014, solicitând restituirea permisului de conducere.
In motivarea cererii a arătat că in data de 19.06.2014, orele 20.10 autoturismul nr._ se afla parcat regulamentar pe ., când a fost lovit de autoturismul marca Duster.
Petentul a învederat ca la momentul incidentului se afla in curte, impreuna cu prietena sa G. R. și au ieșit in . o bufnitura.
Intrucat nu a dorit sa intre in conflict cu conducatorul autoturismul marca Duster i-a inmanat acestuia asigurarea, insa la data de 26.06.2014 a fost chemat la politie unde a aflat că a fost reclamat că ar fi deschis portiera mașinii.
Petentul a mai aratat ca masina fusese parcata regulamentar, cu o zi inainte, de către prietana sa, G. R..
Cererea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea plangerii a fost atasat exemplarul nr. 2 al procesului verbal contestat.
Prin intampinarea formulata la data de 15.09.2014, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea cererii a arătat că sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto, analizarea declarațiilor, identificarea avariilor și stabilirea dinamicii producerii accidentului.
In apărare, a depus la dosar, raportul agentului constatator, declarațiile - tip ale conducătorilor auto, invitația la sediul poliției a petentului, rezultatul etilotest, fisa evidenta auto și planse fotografice (f.16-32).
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat faptul ca in data de19.06.2014 se afla în curtea locuinței și nu în autoturismul Opel Astra nr._, iar neprezentarea la sediul politiei în termen de 24 de ore se datorează faptului că nu era răspunzător de producerea accidentului.
Din documentația care însoțește întâmpinarea, petentul a învederat că reiese fără dubiu că la autoturismul Opel Astra nu s-au descoperit avarii, zgârieturi sau vreo eventuala dezlipire a bandoului, cu exceptia oglinzii din stânga a portierei, iar constatarea efectuată de agentul de circulație nu este susținută de probele fizice vizualizate din planșele foto.
La termenul din 27.11.2014, în temeiul disp. art. 33 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 119 din OUG 195/2002 rap. la art. 78 C.p.c., s-a dispus introducerea în cauză a intervenienților în interes propriu G. V. O. și ..
Prin întâmpinarea formulata la data de 21.01.2015, intervenientul în interes propriu G. V. O. a precizat ca declaratia petentului nu are nicio legatura cu realitatea.
In cauză a fost administrată proba cu inscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.06.2014 petentul a fost sancționat in temeiul disp. art. 101/1/4 și art. 100/3/g din OUG nr. 195/2001 cu amenda in suma de 510 +340 lei = 850 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.06.2014, ora 20.10, aflându-se la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ ce se afla oprit jumătate pe trotuar, jumătate pe partea carosabilă a sensului de mers . A. I., a deschis portiera stânga față fără a se asigura, moment în care a fost acroșat de autoturismul Dacia Sandero cu nr._, condus regulamentar de G. V. O. care se afla în depășirea sa. Totodată, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la sediul poliției pentru a solicita efectuarea actelor de constatare.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, acesta fiind incheiat in prezenta martorului asistent D. C..
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv raportul agentului constatator, declarațiile petentului si intervenientului în interes propriu G. V. O., precum si planșele fotografice ale autoturismului cu nr. înmatriculare_, instanța reține că in data de 19.06.2014, in jurul orei 20.00 intre autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul Dacia Duster cu nr._, a avut loc o coliziune în urma căreia ambele vehicule au suferit avarii ușoare, autoturismul Opel Astra la nivelul oglinzii retrovizoare stânga, iar autoturismul Dacia Duster, la nivelul aripii dreapta față, iar inițial părtile implicate au convenit soluționarea pe cale amiabilă a accidentului, petentul înmânând celuilalt conducător auto asigurarea RCA.
Având în vedere descrierea împrejurărilor producerii avariilor realizată de către petent și intervenint, precum și atitudinea adoptată de către petent la momentul incidentului, instanța urmează a da eficienta constatărilor personale ale agentului constatator care în urma măsurătorilor efectuate a stabilit că autoturismul Dacia Duster nu putea avaria cu aripa dreapta față oglinda autoturismului Opel Astra, întrucât aceasta se află la o înălțime mai mare.
Instanța retine că lipsa vreunei avarii a autoturismului Opel Astra la nivelul portierei sau bandoului stânga față nu exclude prin ea însăși dinamica producerii evenimentului rutier astfel cum a fost reținuta in cuprinsul procesului verbal.
In ceea ce priveste contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, instanta constată că deși petentul a înmanat celuilalt conducator auto polita de asigurare RCA nu a încheiet impreuna cu acesta, în condițiile legii, constatarea amiabilă de accident și nici nu s-a prezentat, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, la unitatea de poliție, pentru întocmirea documentelor de constatare.
Pe cale de consecință, instanța in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. O., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova, impotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești .. 60, PH, in contradictoriu cu intervenienții în nume propriu G. V. - O., cu domiciliul în mun. Câmpina, . nr. 43, ., ., jud. Prahova și ., cu sediul în . Business Park, Clădirea 023, .. 10, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
D. L. I.
Red. DLI
6 ex./11.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1510/2015.... → |
|---|
