Plângere contravenţională. Sentința nr. 1510/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1510/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 220/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1510/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul C. G. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/27.12.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorii F. V. G. și L. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța procedează la identificarea petentului, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință și, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia.
Petentul apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Petentul având cuvântul învederează că în data de 27 decembrie 2014 era de serviciu la poarta spitalului, iar în momentul în care i-a întrebat pe cei doi martori de ce au ieșit pe poarta mare a spitalului și nu pe poarta mică, aceștia l-au amenințat, l-au scuipat, l-au înjurat și apoi au plecat la poliție; între timp, din cauza emoției, a băut două guri de țuică; polițiștii au venit, i-au pus fiola și l-au amendat.
Instanța ia act de poziția petentului în sensul de mai sus și, nemaifiind cereri prealabile și excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri, iar intimatului probele cu înscrisuri și testimonială cu martorii F. V. G. și L. E..
Se audiază martorii intimatului, sub prestare de jurământ, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Instanța, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea amenzii, învederând că are un salariu foarte mic, respectiv de 850 lei, lucrează de 39 de ani în spital și nu a avut niciodată un astfel de incident până acum.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /13.01.2015, petentul C. G. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2014, invocând legitima apărare, iar în subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea cererii, a arătat că la data de 27.12.2014 se afla la serviciu, in cadrul Spitalului Municipal Campina, la punctul de acces auto si persoane in incinta unității medicale, iar in jurul orelor 13.30-13.45 în timp ce manevra de la panoul automat poarta auto pentru a o inchide, o tânără grăbita sa intre in curtea spitalului a forțat . de accidentare .
Petentul a învederat ca tânăra i-a adresat injurii, a țipat la el și l-a amenințat împreună cu F. V. că il vor omorî, urmări și supune la perversiuni sexuale, amenințări care i-au produs o reala stare de temere, context în care a adresat la rândul său o . injurii celor două persoane cu scopul de a-i determina să înceteze cu amenințările directe și a depus la Politia municipiului Câmpina o plângere penala impotriva numitului F. V. pentru infracțiunea de amenințare.
Petentul a mai arătat că lucrează in cadrul Spitalului mun. Campina de peste 39 ani și nu a primit niciodată vreo sancțiune din partea conducerii, a fost apreciat pozitiv pentru activitatea depusă și nu au fost adresate niciodată reclamații conducerii spitalului la adresa sa.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea cererii, a atasat, adeverinta nr. 131/2014, procesul verbal contestat si dovada primire (f.5-7).
Prin intampinarea formulata la data de 09.02.2015, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata.
În apărare, a arătat că la data de 27.12.2014 prin procesul verbal contestat, contravenientul a fost sancționat în baza art.2 pct. 1 din Legea nr. 61/_ pentru că, aflându-se de serviciu la punctul control acces al Spitalului Municipal Câmpina i-a adresat numitei L. E. N. injurii și cuvinte triviale, amenințând-o cu o bâtă din lemn pe motiv că nu a ieșit pe poarta care trebuia. Totodată petentul a mai fost sancționat și prin procesul-verbal . nr._ din 27.12.2014 față de împrejurarea că a executat serviciul la punctul de control-acces al Spitalului Municipal Câmpina și în urma testării cu aparatul etilotest .-0013 a rezultat o alcoolemie de 0.26 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Intimatul a precizat că deși abaterea nu a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție care a intervenit la fața locului, acesta și-a îndeplinit obligațiile în vederea verificării situației de fapt, prin consemnarea declarațiilor părților implicate (L. E. și F. V., petentul refuzând să ofere declarații scrise cu privire la situația conflictuală, așa cum rezultă din raportul agentului constatator).
In sustinere, a depus la dosar, raport agent constatator și . declarații olografe L. E. și F. V..
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si testimoniala cu martorii L. E. și F. V. (f.27-28).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei, în temeiul art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/_, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 27.12.2014 ora 14.00, aflându-se de serviciu la punctul control acces al Spitalului Municipal Câmpina i-a adresat numitei L. E. N. injurii și cuvinte triviale, amenințând-o cu o bâtă din lemn pe motiv că nu a ieșit pe poarta care trebuia.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, care a fost incheiat in prezenta martorului asistent F. V..
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia acestuia, conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1911, constituie contraventie săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din declarațiile martorilor L. E. N. și F. V. G., coroborate cu pozitia exprimata de catre petent prin cererea de chemare în judecată, instanța constata ca situatia de fapt a fost retinuta in mod corect de catre agentul constatator, petentul la data de 27.12.2014, în timp ce se afla la serviciu, la punctul de acces auto si persoane din incinta Spitalului Municipal Campina, adresând numitei L. E. N. injurii și cuvinte triviale și amenințând-o cu o bâtă din lemn.
Pentru a fi în prezenta legitimei aparari, invocata de catre petent, este necesar ca fapta de aparare sa fie precedata de un atac, material, direct, injust și periculos. Atacul este material atunci cand se realizeaza prin actiuni sau inactiuni de natura sa puna in pericol in mod fizic valoarea sociala impotriva careia este indreptat.
Or, in speta, chiar și in situatia in care s-ar retine posibilitatea ca si cei doi martori sa-l fi jignit sau amenintat verbal pe petent, raspunsul acestuia a depasit limitele unei legitime aparari.
Referitor la individualizarea sanctiunii, petentul a fost sanctionat pentru faptele savarsite cu minimul amenzii prev. de art. 3 alin. 1 pct. b din Legea nr. 61/1991, respectiv 200 lei.
In raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, în conditiile in care petentul se afla la locul de munca, in exercitarea atributiilor de serviciu și sub influenta bauturilor alcoolice, instanta constata că agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii, nefiind suficientă și proporțională cu faptele comise aplicarea doar a sanctiunii avertismentului.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 raportat la situația de fapt expusă și dispozitiile legale sus mentionate, instanța va respinge plângerea contraventională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. G., CNP_, domiciliat în com. B., .. 567, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Campina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
D. L.-I.
Red. DLI
4 ex./13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1565/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
