Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1485/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1485/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1485/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C.CORYDOB I. S.R.L. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/13.01.2015.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( f. 14 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depusă la doar, la data de 10.04.2015, cerere din partea intimatei prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă însoțită de o dovadă de comunicare.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 94 pct. 4 rap. O.G. nr. 15/2002; estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că cercetarea procesului se va finaliza azi; în temeiul disp. art. 258 rap. la art. 255 N.C.P.C. încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri și planșe foto, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei; nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.01.2015 petenta ., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 solicitând anularea procesului - verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că societatea a încheiat la data de 15.09.2009, un număr de 20 de contracte de leasing financiar cu . IFN SA prin care a achiziționat un număr de 20 de autovehicule și aceste contracte au fost închise în data de 13.07.2011 și autovehiculele au fost recuperate de către societatea de leasing.
Petiționara a precizat că după ce bunurile au fost returnate, societatea de leasing a predat autovehiculul înmatriculat sub nr._ unui terț care avea obligația de a face toate demersurile pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile.
Petiționara a arătat că în perioada 27.09.2014 nu a fost în măsură să achite rovinieta aferentă datorită faptului că acest autovehicul nu se mai afla în posesia sa, contractul de leasing nr. 3023 fiind închis din data de 13.07.2011.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar inscrisuri f -14 și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că nu îi este opozabil contractul de leasing încheiat de petiționară, acest contract având valoarea unui înscris sub semnătură privată iar din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, rezultă obligația de plată a rovinietei de către proprietarul sau utilizatorul vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în baza de date a Direcției Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, petiționara apare menționată ca fiind utilizator, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010 modificat și completat .
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar certificatul calificat, planse foto.).
Petiționara a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a arătat că a avut calitatea de utilizator până la data de 13.07.2011 iar obligația și dreptul de a face demersuri în vederea modificării datelor în ceea ce privește proprietarul sau utilizatorul îi revenea în totalitate societății de leasing (f.27).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2015, petiționara a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2750 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 13.01.2015, autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarei a circulat pe drumul național nr.7, km. 98+500 m pe raza localității Seaca, județul Valcea fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Din contractul de leasing financiar nr._ din 15.09.2009, rezultă că petiționara a deținut dreptul de folosință asupra autovehiculului înmatriculat sub nr._ , iar conform adresei nr._ din 15.11.2011 emisă de societatea de leasing contractul de leasing a fost închis la data de 13.07.2011 și bunul recuperat la aceeași dată .
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Instanța reține că este neîntemeiată susținerea intimatei în sensul că petiționara nu a depus diligențele necesare pentru schimbarea certificatului de înmatriculare și cărții de identitate a autovehiculului, față de prevederile art. 24 alin. 1 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, care menționează că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație în situația trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar la data de 13.01.2015 când a fost înregistrat autovehiculul înmatriculat sub nr._, societatea petiționară nu mai deținea calitatea de utilizator a acestui autovehicul întrucât contractul de leasing era închis din data de 13.07.2011 .
Prin decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Î.C.C.J. a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit în interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea 180/2002, că sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie.
S-a considerat că modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de agentul constatator din cadrul intimatei constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că raportat la forma de emitere și comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv pe suport de hârtie, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, iar procesul verbal prin care a fost sancționată petiționara nu cuprinde această semnătură, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C.CORYDOB I. S.R.L., cu sediul în Poiana Câmpina, sat Poiana Câmpina, ., jud. Prahova, CUI_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, și în consecință:
Anulează procesul verbal . NR_ din data de 13.01.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina. Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 8 MAI 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3717/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2334/2015.... → |
|---|
