Plângere contravenţională. Sentința nr. 2334/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2334/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2334/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2334/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/12.01.2015.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 29.05.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 19.02.2015 sub numărul_ petenta .. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.01.2015 încheiat de intimat prin care a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.105 pc.10 din OUG nr.195/2002 prin care a solicitat anularea procesului - verbal susmenționat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentei cu amendă în valoare de 2047,5 lei si 21 puncte – amenda, în subsidiar, in cazul in care se va respinge primul capăt de cerere, înlocuirea sancțiuni amenzii cu un avertisment.
În fapt, petenta a învederat că la prin procesul - verbal i s-a aplicat o amenda contravenționala in suma de 2047,5 lei, motivata de faptul ca petenta, in calitate de deținător al auto_, nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul in data de 12.10.2014, date solicitate de Politii rutiera prin adresa nr. 4338 / 10.11.2014.
A arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece nu îndeplineste condițiile prevăzute de art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG 195 / 2002. A.. 1 al acestui articol prevede ca procesul verbal de constatare a contravenției, in cazul unei incalcari a normelor rutiere trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu, printre altele, unitatea la care se depune plângerea, respectiv judecătoria competenta a soluționa o eventuala plângere la procesul verbal de contravenție.
A menționat faptul că la rubrica „contravenientul poate face plângere..." in dreptul instanței competente se menționează doar judecătoria localizarea instanței ramanand necompletata, așadar nefiind indicata asa cum obliga art. 180, alin. 1.
Mai mult de atat a arătata că alin. 4 al aceluiasi articol prevede ca in cazul in care contravenientul este persoană juridica, in procesul verbal se fac mențiuni nu doar cu privire Ia denumirea, sediul si codul unic de înregistrare al societății, ci si cu privire la numele, prenumele, numărul si ..i., cnp, domiciliul persoanei care o reprezintă.
Este evident ca in procesul verbal de contravenție contestat nu sunt făcute mențiunile privitoare la reprezentantul societății sancționate, situație care constituie, in opinia petentei, motiv de anulare a procesului verbal atacat. Totodată se observa ca desi persoana sancționată nu este de fata, procesul verbal nu este semnat de un martor asistent.
F. de cele arătate a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost formulata, iar daca se va considera ca nu este admisibila apărarea de mai sus, înlocuirea amenzii cu un avertisment, fata de considerentul ca fapta nu prezintă un pericol social important, petenta nemaiavând alte fapte grave la activ si suma aplicata ca amenda este prea mare fata de situația pentru care a fost aplicata, in condițiile in care contravenția săvârșita de conducătorul auto ale cărei date de identificare trebuia sa le comunice, fapta prevăzuta de art. 108, alin. 1, lit c, pct. 3 (depășirea vitezei legale cu 31 - 40 km / ora) presupunea o sancțiune de 4 puncte amenda si cea 400 lei amenda.
In drept a invocat dispozițiile art. 180, din Regulamentul de aplicare a OUG 195 / 2002, art. 7, art. 16, alin. 6, art. 19, art. 31 si urm din OG 2/2001.
În susținerea a depus la dosar originalul procesului verbal contestat, adresa nr.4338/10.11.2014.
Prin rezoluția din data de 23.02.2015, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, a formulat întâmpinare la data de 23.03.2015 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, potrivit art. 31 alin. 1, respectiv art.32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "împotriva procesului-verbal de constatate contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la înmânării sau comunicării", iar "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Având în vedere că abaterea contravențională a fost săvârșită și constatată la sediul IJP Prahova, în Ploiești, .. 60, județul Prahova, competentă în a soluționa plângerea reclamantului este Judecătoria Ploiești (HG nr.337/l993 ) motiv pentru care a solicitat admiterea excepției așa cum a fost invocată și declinarea competenței de soluționare în favoarea acestei instanțe.
Pe fondul cauzei, a arătat faptul că la data de 12.01.2015, în mod temeinic și legal, petenta a fost sancționată conform O.U.G. nr. 195/2002, deoarece în calitate de deținătoare a auto marca Ssangyong cu nr._, nu a comunicat datele de identitate ale persoanei care a condus auto la data de 12.l0.2014 pe Calea Daciei din Câmpina, la solicitarea justificată a Poliției Rutiere prin adresa nr. 4358/10.11.2014.
Abaterea contravențională a fost constatată și reținută în sarcina petentei în urma verificărilor efectuate în baza deținătorilor de autovehicule în care aceasta figura ca fiind proprietarul autoturismului marca Ssangyong cu nr._ .
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficul rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvern nr. 195/2002.
A mai arătat faptul că agentul constatator este învestit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poli ) consemnează exact faptele pe care le constată și / sau care rezultă în urma verificărilor, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
În aceste condiții a apreciat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în mod legal și temeinic și nu au fost administrate probele necesare pentru a putea dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul - verbal, astfel nefiind în niciun fel răsturnate prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate a actului constatator.
Mai mult, în susținerea plângerii împotriva procesului-verbal, contravenienta nu a propus nicio probă certă din care să rezulte că ar fi existat altă situație de fapt decât cea constatată de agent.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientei, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Din materialul probator care a stat la baza emiterii actului sancționator rezultă în mod cert faptul că petenta a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.
A învederat și faptul că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și datele de identificare ale contravenientei, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește nemenționarea organului la care se depune plângerea contravențională a precizat faptul că, în situația în care se va aprecia că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin (1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a învederat că acest aspect nu este de natură a afecta legalitatea procesului - verbal de constatare a contravenției, act administrativ unilateral, de autoritate, întrucât motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres în art. 17 din OG nr.2/2001.
Pe de altă parte, toate celelalte cazuri de nulitate ce se pot desprinde din cuprinsul OG nr.2/2001 sunt cauze de nulitate relativă, anularea actului intervenind doar în condițiile dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului însă, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări.
Indică în acest sens și Decizia ÎCCJ nr. 22/2007.
De asemenea a învederat faptul că legea îi recunoaște dreptul la acces la instanță, drept pe care și 1-a și exercitat, având astfel posibilitatea să învedereze instanței care sunt acele obiecțiunii esențiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului-verbal și care ar justifica, în opinia sa anularea actului administrativ.
În concluzie, față de toate aspectele învederate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic și a solcitat judecarea cauzei în lipsă
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În susținere a depus la dosarraportul agentului constatator Antimiu I., raportul operatorului radar din data de 23.02.2014, adresa nr. 4338/10.11.2014 și confirmarea de primire, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, planșa foto.
Întâmpinarea și înscrisurile au fost comunicate petentei la data de 25.03.2015, însă aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 15.04.2015 instanța a fixat termen de judecată la această dată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2015 de către IPJ Prahova, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2047,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.105 pct.10din OUG nr.195/2002 constând în faptul că în calitate de deținătoare a auto marca Ssangyong cu nr._, nu a comunicat datele de identitate ale persoanei care a condus auto la data de 12.l0.2014 pe Calea Daciei din Câmpina, la solicitarea justificată a Poliției Rutiere prin adresa nr. 4358/10.11.2014.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petentă instanța reține că atât neindicarea instanței la care se depune plângerea contravențională cât și a numelui, prenumelui persoanei care reprezintă societatea, precum și neindicarea unui martor asistent nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute Este vorba despre o nulitate virtuală, anularea actului sancționator putând așadar interveni doar în măsura dovedirii unei vătămări produse contravenientului și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cum rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului verbal (în lipsa contravenientului, contravenientul refuză sau nu poate să semneze), în prezenta cauză nu s-a produs petentului nicio vătămare prin omisiunea menționată, câtă vreme acesta nu contestă faptul că actul sancționator a fost întocmit în lipsa sa. De asemenea, nici neindicarea instanței competente nu a produs nici o vătămare petentei aceasta depunând plângerea la instanța competentă.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța reține că petenta nu a contestat săvârșirea contravenției ci a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate. În ceea ce privește gradul de pericol social ala contravenției instanța apreciază că nu se poate aprecia prin raportare la contravenția care a fost săvârșită de conducătorul auto și care este sancționată cu amendă mult mai mică, deoarece obiectul juridic al contravenției pentru care a fosr sancționată petenta este acela de a descuraja persoanele juridice să nu furnizeze acele informații necesare în vederea identificării contravenienților. Rezultă așadar că în cauză gradul de pericol social al contravenției săvârșite nu este unul redus așa cum a susținut petenta.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in Campina, ., jud.Prahova, CUI_, prin reprezentant legal D. D., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 60, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./3.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
