Plângere contravenţională. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3717/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 3717/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3717/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA., având ca obiect plângere contravențională PV PF NR._/ 01.11.2014.
Plângerea este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanțelor nr._/04.11.2014 și nr._ din 10.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul D. M. F., lipsit petiționarul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 c. pr. Civila instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul P. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.11.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, constând în faptul că în ziua de 01.11.2014, în jurul orelor 1600 a transportat material lemnos respectiv cantitatea de 0,800 m3 lemn foc plop și 0,300 m3 lemn foc ulm cu atelajul hipo personal tras de doi cai fără a poseda documente și în baza art. 25 alin. 1 și art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010 s-a dispus confiscarea atelajului hipo (căruța) folosit la săvârșirea faptei și materialul lemnos.
În motivarea plângerii petiționarul a solicitat în principal anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și în subsidiar aplicarea avertismentului și a arătat că în ziua de 01.11.2014, în jurul orelor 16 se afla cu tatăl său, fiecare cu căruța lui pe prundul gârlei Măgureni, iar imobilul în care locuiește nu are gaze și singura sursă de căldură sunt lemnele de foc pe care le procură de pe prundul gârlei.
Petiționarul a arătat că a recunoscut că a tăiat lemnul plop aproape 1 m3 iar pădurarii nu au vrut să-i ia lemnele în custodie deoarece aparțineau de prundul gârlei.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii 171/2010.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr.0390551din 01.11.2014 (f.5), certificatul de naștere (f.6) și a solicitat probe cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată personal de către agentul constatator astfel că procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.
În ceea ce privește proba cu martori intimatul a solicitat respingerea acesteia întrucât în raport de cele reținute, lipsa de documente legale, proba nu este una concludentă.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 18.11.2014 (f.18), procesele verbale de dare în custodie (f.20), procesele verbale întocmite în data de 01.11.2014 (f.21,24).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La cererea petiționarului a fost audiat martorul D. M. F.(f.52).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.11.2014, petiționarul a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, constând în faptul că în ziua de 01.11.2014, în jurul orelor 1600 a transportat material lemnos respectiv cantitatea de 0.800 m3 lemn foc plop și 0,300 m3 lemn foc ulm cu atelajul hipo personal tras de doi cai fără a poseda documente și în baza art. 25 alin. 1 și art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010 s-a dispus confiscarea atelajului hipo (căruța) folosit la săvârșirea faptei și materialul lemnos.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, fapta de a transporta materiale lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
De asemenea, disp. art. 25 alin. 1 din Legea nr. 171/2010, prevăd că agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea sau confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii.
Martorul audiat la cererea petiționarului a declarat că a fost chemat la Poliția . fața locului l-a găsit pe petiționar și pe fiul acestuia, fiecare cu căruța proprie, iar în căruța petiționarului exista peste 1 mc. de material lemons care a fost confiscat de agentul de poliție odată cu cele două căruțe(f.52).
Procesul verbal de contravenție încheiat de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate urmând să fie analizat cu celelalte dovezi și cum prezumția poate fi răsturnată nu este încălcat dreptul petiționarului la apărare și la un proces echitabil.
În cauză, procesul verbal a fost încheiat în urma constatării personale a săvârșirii faptei contravenționale ce constă în transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire, astfel că revine petiționarului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată de agentul de poliție.
Prin plângerea formulată petiționarul a recunoscut că a tăiat aproape un mc. lemn de plop.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei deoarece amenda în sumă de 2.000 lei reprezintă minimul legal, fapta fiind apreciată că prezintă o gravitate sporită de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii.
Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului față de motivele invocate de petiționar care nu duc la concluzia că fapta săvârșită a avut un grad de pericol social redus și nici la presupunerea rezonabilă că petiționarul nu ar mai săvârși fapte de aceeași natură în situația aplicării sancțiunii avertismentului care presupune identificarea acelor circumstanțe care ar imprima faptei un grad redus de pericol social, rezultând o încălcare minimă a valorilor sociale ocrotite de norma legală.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța constată că petiționarul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, respectiv nu a deținut aviz de însoțire a materialului lemnos, potrivit art. 4 alin. 2 din anexa privind normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase din HG nr. 470/2014, modificată și completată prin HG nr. 787/2014, astfel că în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție și măsura confiscării atelajului hipo utilizat la săvârșirea faptei contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul P. G., CNP_, domiciliat în com. Măgureni, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.11.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./03.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2015.... → |
|---|
