Plângere contravenţională. Sentința nr. 1585/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1585/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5106/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 1585
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. E. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională proces verbal de contravenție . nr._/16.09.2014
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu chitanța nr_/17.09.2014 în valoare de 20 lei(f.5)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, martorii C. G. și N. R., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Petentul personal arata că numele corect al martorei N. este N., fiind de fapt aceeași persoană.
Instanța ia act de susținerea petentului și dispune audierea martorilor prezenți.
Se audiază martorii prezenți, sub prestare de jurământ, depozițiile date fiind consemnate in scris și atașate la dosar.
Petentul personal arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul personal având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contravenție.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ N. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2014 de IJP Prahova- SPR- BDNE-DN 1 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei (180 lei+360 lei) săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art.100 alin.1 pct.13 din O.U.G nr.195/2002 R.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional reținându-se ca in data de 16.09.2014 a condus auto IVECO_ pe DN1 din direcția Ploiești, fara sa aibă asigurata centura de siguranța, trusa medicala, triunghiurile reflectorizante si stingătorul de incendiu.
A mai susținut petentul că situația reținuta nu este reala si așa cum va demonstra cu martorii C. G. si N. R., ce se aflau in mașina in momentul opririi, aveau toți trei centurile de siguranța montate, iar sub scaunul șoferului se aflau trusa medicala, triunghiurile reflectorizante si stingătorul de incendiu.
Petentul a menționat că agentul de circulație a refuzat sa scrie la rubrica alte mențiuni obiecțiunile sale, si, deși a vrut sa-i arate trusa medicala, triunghiurile si stingătorul a refuzat sa le verifice, spunându-i ca deja a încheiat procesul verbal.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2014 de IJP Prahova- SPR- BDNE-DN 1 ( f.6).
Prin Rezoluția din 24.09.2014 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă în sensul de a indica adresa martorilor propusi conform disp.art 194 lit e c.p.c cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii (f.7).
Petentul a primit această înștiințare la data de 29.09.2014 conform dovezii de la fila 9 dosar,iar la data de 6.10.2014 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 24.09.2014 înaintând lista cu numele și adresele martorilor propusi (f.11).
Prin Rezoluția din 07.10.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, a completării acesteia și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.12.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 10.10.2014, conform dovezii de la fila 14 dosar ,iar acesta la data de 3.11.2014 a formulat întâmpinare (f.16).
In cuprinsul acesteia intimatul a arătat că în fapt, la data de 16.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 în direcția Ploiești fară a se asigura cu centura de siguranță. Totodată, nu a avut în dotarea autovehiculului trusa medicală, două triunghiuri reflectorizante și stingător de incendiu. A arătat faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
Totodată,a menționat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
De asemenea,a arătat faptul că petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință sub semnătură de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator. A apreciat în aceste condiții că formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, acesta având posibilitatea contestării celor reținute încă de Ia momentul când i s-a adus la cunoștință procesul-verbal. În aceste împrejurări, a solicitat a se constata că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost în nici un moment înlăturată.
La întâmpinare au fost anexate raportul agentului constatator a.s.p.C. C. din data de 20.10.2014 și fișa de evidență auto (f.17,18).
Prin rezoluția din 4.11.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare(f.19)
Petentul a primit aceasta comunicare la data de 10.11.2014 și ,întrucât nu a depus răspuns la întâmpinare prin rezoluția din 20.11.2014 a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 20.01.2014 cu citarea părților (f.31).
În baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 c.pr. civ. instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar și testimoniala cu doi martori, fiind astfel audiați la solicitarea petentului martorii N. R. (f.43) și C. G.(f.44)
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.09.2014 de IJP Prahova- SPR- BDNE DN 1, petentul a fost sancționat cu amendă contravenționala în cuantum total de 540 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art.100 alin.1 pct.13 din O.U.G nr.195/2002 R.
S-a retinut in sarcina sa că la data de 16.09.2014 a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, km 88+200 Bănești în direcția Ploiești fară a se asigura cu centura de siguranță. Totodată, nu a avut în dotarea autovehiculului trusa medicală, două triunghiuri reflectorizante și stingător de incendiu.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța nu va reține susținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nul pentru că agentul de circulație a refuzat sa scrie la rubrica „alte mențiuni”, obiecțiunile sale deoarece o astfel de situație atrage, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 175 alin. 1 C. Proc. Civ., petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Mai mult, legea îi recunoaste dreptul la acces la instanță, drept pe care și l-a și exercitat, având astfel posibilitatea să învedereze instanței care erau acele obiecțiuni esențiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica, în opinia sa, anularea procesului
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține ca situația de fapt menționată in cuprinsul procesului verbal contestat nu a fost combătută de petent prin probele administrate in cauza martorii N. R. și C. G. audiați la solicitarea petentului (f.43,44) menționând doar că se aflau in masina cu acesta când petentul a fost oprit de agentul de poliție și nu știu ce a discutat cu acesta, martorul C. G. precizând și că pe drum i-a spus petentului să își pună centura de siguranță, dar acesta a refuzat, după care a fost oprit de organele de politie.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța constată că intimatul a făcut dovada vinovăției petentului.
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul N. E., CNP_ domiciliat in comuna C., ., nr. 1184, jud Prahova in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova, ca neîntemeiat.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2014 de IJP Prahova- SPR- BDNE DN 1, ca temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./27.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1508/2015. Judecătoria... → |
|---|
