Plângere contravenţională. Sentința nr. 1645/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1645/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 127/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1645/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul S. C. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/18.12.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 04.03.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța procedează la identificarea petentului, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință și, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia.
Petentul având cuvântul apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 118 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial și invocă, din oficiu, excepția tardivității plângerii, asupra căreia acordă cuvântul petentului.
Petentul învederează că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat de către Poliția orașului Băicoi după expirarea termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii, apreciind, în raport de disp. art. 14 din OG_ că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris. Deși intimatul susține că i-ar fi comunicat procesul verbal la data de 31.12.2013, din adresa nr. 173/02.03.2015 emisă de Oficiul Poștal Băicoi pe care o depune la dosar rezultă că trimiterea acestuia a fost prezentată oficiului la data de 20.01.2014, după 33 zile de la data aplicării sancțiunii. Mai arată că mențiunea din întâmpinare, conform căreia procesul verbal a fost expediat prin poștă, conform copiilor de pe borderoul de trimiteri poștale este eronată, neexistând nici un borderou la acea dată; de asemenea, mențiunea conform căreia procesul verbal i-a fost comunicat prin afișare, nu corespunde realității, întrucât a lipsit mai mult timp de la domiciliu și nu știe unde putea fi afișată comunicarea; din procesul verbal de afișare nu rezultă prezența unui martor care să-l semneze, existând doar numele unei vecine, fără semnătură, cu care nu se află în relații prea bune. Precizează că se încearcă inducerea în eroare a instanței. Depune concluzii scrise și înscrisuri.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.01.2015, petentul S. C. a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal . nr._/18.12.2013.
In motivarea cererii a arătat că în ziua de 18.12.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la ieșirea din localitatea Băicoi, în câmp, într-o zonă nepopulată, a fost oprit in trafic de un cadru militar, care fără să se prezinte i-a cerut actele pentru control.
Petentul a precizat că oprirea i s-a părut suspectă și fără motiv, fapt pentru care a sunat la Apelul de Urgență -112, unde a informat că este abuzat în trafic.
Ulterior a venit un alt agent de poliție, căruia i-a prezentat actele și care i-a comunicat că a depășit viteza legală și i-a solicitat să sufle în aparatul etilotest de 8 ori, rezultatul fiind negativ.
Petentul a învederat că după cca. 30 de minute i s-a prezentat procesul verbal în care au fost consemnate doar parțial obiecțiunile sale și apoi i s-a spus că este liber să plece, fără a i se înmâna vreun exemplar, luând cunoștință de acesta la data de 23.12.2014 cu ocazia unei verificări a taxelor pe care le-a avut de plătit pe anul 2014.
Petentul a mai arătat că în cuprinsul procesului verbal nu se fac mențiuni de luarea la cunoștință și nici a datelor din dovada atașată, care să confirme primirea. Nu rezultă numele celui de-al doilea lucrător MAI, cine l-a oprit in trafic și cine a făcut constatarea, nr. de înmatriculare al autospecialei poliției, parcată pe câmp, în afara părții carosabile, ce rol avea aceasta în acel loc, consemnarea „persoană juridică cu sediul în S 6” nu corespunde realității, datele privind fapta săvârșită este consemnată sumar, locul BĂICOI, confundat cu localitatea, fără o localizare precisă, fară a se preciza corect situația, formularea autoturism marca LADA, este incompletă, deoarece lipsește denumirea în totalitate a mărcii LADA VAZ, iar numărul de înmatriculare nu este corect consemnat - B 33 TYc, în loc de_ .
S-a mai aratat că nu există OUG nr. 195/2003, așadar temeiul legal pe baza căruia a fost sancționat, înscris în procesul - verbal, nu corespunde legislației în vigoare, nu s-a precizat cuantumul amenzii, la rubrica „Alte mențiuni", agentul constatator a consemnat, în lipsa sa „Nu necesită martor. Proba video" și lipsesc semnăturile contravenientului sau martorului asistent.
Petentul a mai precizat ca nu rezultă la ce dată i-a fost expediat procesul - verbal de contravenție, învederând că în perioada 18.12._14 nu a lipsit de la domiciliu, dar nu a primit niciun proces-verbal.
Petentul a mai precizat că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție nu corespunde realității.
In drept, a invocat art. 31-34 din OG nr. 2/2001.
In sustinerea plângerii, a atasat, in copie, procesul verbal contestat și CI (f.6-7).
Prin întâmpinarea formulată la data de 16.02.2015, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, învederând că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.
Totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Intimatul a mai aratat că, deși procesul-verbal i-a fost comunicat contravenientului prin poștă la data de 31.12.20.13, neprimirea actului sancționator a impus comunicarea subsecventă - prin afișare.
În susținerea celor arătate a depus la dosar, in copie, fila registrului radar, plansa foto, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică, certificat de aprobare model, dovezi comunicare proces verbal, fisa de identificare si evidenta auto, iar in original raportul agentului constatator (f.20-34).
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare, invederand ca in mod eronat se menționează că procesul-verbal i-a fost comunicat prin poștă la data de 31.12.2013, din borderourile de trimiteri poștale nerezultând asemenea mențiune, insă din copia de pe plicul prezentat la Oficiul Poștal Băicoi, anexată la întâmpinare, cât și din Confirmarea de primire în posesia căreia a intrat la data de 23.12.2014, rezultă că Procesul-verbal de contravenție a fost prezentat la acest Oficiu la data de 20.01.2014, deci după 33 de zile de la emiterea acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu prioritate pe excepția tardivității plângerii, instanță retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.12.2013 petentul a fost sancționat cu amenda în suma de 240 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108/1/a/4 O.U.G. nr. 195/2002, menționat din eroare OUG 195/2003, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 18.12.2013, ora 14.22, a condus autovehiculul marca Lada cu numărul de înmatriculare_ pe ., fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 187 poziționat în dreptul POMICOLA Băicoi, circulând cu viteza de 64 km/h (+14 km/h).
Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, fiind comunicat acestuia inițial prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, petentul fiind avizat și reavizat in vederea ridicării acesteia de la oficiul poștal de domiciliu la data de 21.01.2014, respectiv 24.01.2014 și apoi, prin afișare, la data de 20.02.2014, astfel cum rezulta din confirmarea de primire și procesul verbal aflate la fila 26 din dosar.
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Instanța constată, în raport și de dispozițiile Deciziei in interesul legii nr. 10/2013 a ICCJ, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, în scopul respectării garanțiile art. 6 paragraful 1 din CEDO.
Prin urmare, având in vedere că în speță s-a încercat comunicarea procesului verbal petentului atât prin poștă, cu aviz de primire, la domiciliul legal, însă acesta în mod culpabil nu s-a prezentat în vederea ridicării scrisorii recomandate, cât și prin afișarea actului, instanța retine că au fost respectate garanțiile procedurale ale contravenientului, dându-i-se posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 20.02.2014, instanta va admite exceptia tardivitatii, și respinge plangerea contraventionala ca tardiv formulata, imprejurare care face de prisos analiza motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii plangerii.
Respinge plangerea contraventională formulată de petentul S. C., CNP_, domiciliat în București, .. 6, ., ., împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca tardiv formulata.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Campina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./14.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
