Plângere contravenţională. Sentința nr. 2090/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2090/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2022/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2090/2015
Ședința publică din data de 22 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: D. C. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta M. M. în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD-MUNTENIA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.4 dosar).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă petenta M. M., personal și asistată de av. S. I. S., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competenta instanței.
Av. S. I. pentru petentă arată că Judecătoria Câmpina este competentă.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 al.1 Cod. proc. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 alin.3 Cod pr.civ. rap. la art. 32 din OG 2/ 2001 .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Av. S. I. pentru petentă solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod. pr. civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
In temeiul disp. art.238 Cod pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Av. S. I. pentru petentă apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen.
Față de disp art. 238 alin.1 Cod proc.civ. având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen .
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, față de disp. art. 244 Cod. proc. civ. declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Av. S. I. pentru petentă solicită admiterea plângerii, înlocuirea amenzii cu avertisment motivând că petenta a fost sancționată că a întârziat 24 de ore peste termenul legal de înregistrare pentru decese. Mai arată că agentul constatator a interpretat ad-litera textul de lege și că putea să aplice sancțiunea administrativă a avertismentului având în vedere că in cauză este vorba doar de 3 persoane decedate care nu au fost radiate în termen legal. Mai arată că este de reținut și faptul că pe lângă atribuțiile prevăzute de lege privind administrația publică locală, funcționarii publici mai îndeplinesc și alte atribuții conferite de lege sau încredințate de autoritățile administrației publice locale, actul electoral s-a desfășurat în condiții de legalitate și solicită instanței să arate clemența necesară. Depune împuternicire avocațială . nr._.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015 sub nr. _ petenta M. M. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.03.2015 de intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD-MUNTENIA, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că agentul constatator deși a reținut că neconformitatea săvârșită a fost remediată în timp util, respectiv la data controlului persoanele decedate erau radiate din Registrul electoral, a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei în locul avertismentului. A mai învederat petenta că desfășurarea alegerilor electorale a avut loc în limita legalității.
În drept, a invocat disp. OG nr.2/2001.
Petenta a depus, în copie, chitanța nr.819/09.03.2015, proces verbal de contravenție, proces verbal de control, lista de verificare, lista de alegători cu dreptul de vot radiat (f.5-17).
Intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD-MUNTENIA a formulat întâmpinare (f.21-23) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că acțiunea de control și obiectivele acesteia au fost aduse la cunoștința primarului prin adresa nr.169/27.02.2015.
În urma controlului din data de 05.03.2015 s-a constatat faptul că un număr de 9 decese, înregistrate în Registrul de stare civilă în perioada 04.10._15, nu au fost radiate din Registrul electoral în termenul prevăzut de art.23 alin.2 din Legea nr.35/2008.
A mai învederat intimata că stabilirea exactă a numărului de alegători este relevantă atât în afara perioadelor electorale cât și în perioadele electorale. Datele privind capacitatea electorală a cetățenilor sunt relevante nu numai pentru exercitarea drepturilor electorale ci și pentru exercitarea unor drepturi politice cum ar fi libertatea de asociere în partide politice sau dreptul la inițiativă legislativă. În situația în care numărul exact al cetățenilor cu drept de vot nu este cunoscut, candidații independenți vor fi impiedicați să-și exercite dreptul de a fi ales iar validitatea referendumului va întâmpina dificultăți.
În drept, a invocat art.205 C.pr.civ., Legea nr.35/2008, HG nr.720/2000.
În susținere, a depus, adresa nr.169/27.02.2015, proces verbal de control, dispoziția nr.588/2009, proces verbal de contravenție (f.24-29).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarul, instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.03.2015 de către intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD-MUNTENIA s-a constat faptul că petenta nu a radiat din Registrul electoral în termenul prevăzut de art.23 alin.2 din Legea nr.35/2008 un număr de 9 decese, înregistrate în Registrul de stare civilă în perioada 04.10._15.
Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza art.50 litera a2 raportat la art.51 alin.1 din Legea nr.35/2008.
Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta a recunoscut, prin plângerea formulată, săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, solicitând prin prezenta înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, având în vedere că amenda contravențională aplicată se situează la nivelul minim prevăzut de art.51 alin.1 din Legea nr.35/2008, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în prezenta cauză, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentei, în viitor, față de normele încălcate, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Astfel, instanța va înlătura apărările petentei în sensul că la data controlului persoanele decedate erau radiate din Registrul electoral, iar desfășurarea alegerilor electorale a avut loc în limita legalității, nefiind relevante sub acest aspect întrucât stabilirea exactă a numărului de alegători este importantă atât în perioadele electorale cât și în afara perioadelor electorale.
De asemenea, nu pot fi reținute nici apărările petentei referitoare la faptul că pe lângă atribuțiile prevăzute de lege privind administrația publică locală, funcționarii publici mai îndeplinesc și alte atribuții conferite de lege sau încredințate de autoritățile administrației publice locale, aceste aspecte nefiind exoneratoare de răspundere.
Pentru aceste considerente, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimată este temeinic și legal, plângerea petentei apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta M. M., cu domiciliul în com. Șotrile, ., jud.Prahova, CNP_, în contradictoriu cu A. E. PERMANENTĂ, Filiala Sud-Muntenia, cu sediul în Târgoviște, ., ., jud.Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală . nr._, încheiat la data de 05.03.2015, de către intimată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. D. C. G.
Pentru grefier aflat in CO
semnează Grefier șef
Red. L.A.
4 ex./26.06.2015
Comunicat 2 ex./
1. M. M. - com. ȘOTRILE, .
2. A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD-MUNTENIA- TÂRGOVIȘTE, M. CEL B., .. B
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
